Смирнов Петр Иванович. ПОИСК ФОРМУЛЫ ЭВОЛЮЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА. ЗАДАЧА, ПОСТАВЛЕННАЯ А.С. ПУШКИНЫМ

Смирнов Петр Иванович,

Санкт-Петербургский

Государственный

Университет,

Доктор философских наук, профессор

Smirnov Petr Ivanovich

Saint-Petersburg state university

DSc in Philosophy,

professor

E- mail: smirnovpi@mail.ru

УДК 30.303.01

ПОИСК ФОРМУЛЫ ЭВОЛЮЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА.

ЗАДАЧА, ПОСТАВЛЕННАЯ А.С. ПУШКИНЫМ

Аннотация: В статье предлагается проект формулы описания эволюции России. Заявлена непригодность марксистской схемы эволюции общества для достижения этой цели. Отмечена частичная истинность замечания А.С. Пушкина, что «Россия никогда не имела ничего общего с остальною Европою, история её требует другой мысли, другой формулы» [Пушкин. Т. 7: 100]. Утверждается, что российское общество изначально развивалось в направлении аналогичном европейскому, отклонение от которого произошло в период Московского государства. Элементами авторской формулы, использованной для описания эволюции российского общества, выступают идеальные типы этапов эволюции и состояний общества: цивилизованное сообщество, служебно-домашняя, рыночная и напряжённая цивилизации, государство-корпорация и государство-учреждение. Дан очерк эволюции России от Новгородской республики до настоящего времени, описаны важнейшие задачи, стоящие перед страной.

Ключевые слова: Россия, Пушкин, формула эволюции, идеальный тип, цивилизация, государство, идеология.

IN SEARCH FOR A FORMULA FOR THE RUSSIAN SOCIETY EVOLUTION — THE TASK SET BY A.S. PUSHKI

Abstract: This article proposes to draft a formula for describing Russia’s evolution. It states that Marxist scheme of the social evolution does not fit for achieving this goal. A.S. Pushkin’s remark that «Russia has never had anything in common with the rest of Europe, and its history requires a different idea, a different formula» [Pushkin, Vol. 7, p. 100] is noted but being truthful only to a certain degree. The article argues that Russian society initially developed in a direction similar to that of Europe but deviated from it during the Moscow State period. The author’s formula used to describe the evolution of Russian society includes ideal types of stages of evolution and states of society: civilized community, service-domestic, market, and tense civilizations, the state-corporation, and the state-institution. An outline of the evolution of Russia from the Novgorod Republic to the present day is given, and the most important tasks facing the country are described.

Key words: Russia, Pushkin, formula of evolution, ideal type, civilization, state, ideology.

Введение. Основное содержание пушкинской мысли, в разных вариантах и с разным отношением к особенностям страны и её эволюции, неоднократно и, вероятно, независимо, воспроизводилось отечественными авторами[1].

В рамках православной мысли уникальность России издавна оценивалась положительно. Подчёркивалась её устремлённость в сферу духа в отличие приземленного и ориентированного на материальные блага Запада. Русь называлась Святой, Москву, как хранительницу подлинного христианства, называли третьим Римом («два Рима падоша, третий стоит, а четвертому не быти»). Поэтически религиозную мысль о духовной связи России с Богом выразил Ф.И. Тютчев: «Удручённый ношей крестной, Всю тебя, земля родная, В рабском виде Царь Небесный Исходил, благословляя».

В светской мысли отличие России от Запада оценивалась неоднозначно.

П.Я. Чаадаев, друг и современник Пушкина, резко отрицательно оценил особенности российского общества и его эволюции. В частности, он писал: «…Мы (т. е., русские – П.С.) никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого. Мы стоим как бы вне времени, всемирное воспитание человеческого рода на нас не распространилось» [Чаадаев. 1991: 323].

Н.Я Данилевский в своем учении о культурно-исторических типах, напротив, считал особый, четырёхосновный, российский культурно-исторический тип залогом стабильности и мирной эволюции страны [Данилевский. 1995: 412–420 и др.]. Его предсказание оказалось ошибочным, но здесь важен не прогноз, а положительная оценка особенностей страны.

Ф.И. Тютчев, отчасти поддерживая, а отчасти скрыто полемизируя с Пушкиным, отказался искать нужную формулу, заявив: «Умом Россию не понять, аршином общим не измерить, у ней особенная стать …». А. Блок, как бы поддержав Тютчева, заявил: «Россия – Сфинкс!».

С печалью и тревогой оценил события российской истории Н.В. Бердяев, писавший, что «историческая судьба русского народа была несчастной и страдальческой, и развивался он катастрофическим темпом, через прерывность и изменение типа цивилизации» [Бердяев. 1990: 7]. Трудно не согласиться с основным содержанием этого высказывания. Поэтому полезно поискать формулу эволюции России. Она нужна, чтобы выявить «внутреннюю логику» развития России, вскрыть причины её взлетов и падений, понять смысл грандиозных и трагических событий, сотрясавших Россию в последние 400–500 лет, а также для того, чтобы сделать её развитие более безопасным в будущем.

Основное содержание статьи.

О поиске означенной формулы в современной литературе. Почти одновременно на эту тему высказались два известных Санкт-Петербургских философа-обществоведа: 1) В.Л. Обухов в статье «А.С. Пушкин как философ и политик», и А.И. Субетто в статье «Ноосферизм как идеология России XXI века, обращённая ко всему миру». При этом оба они считают, что поиск формулы может быть успешным лишь в связи с национальной идеей России, но представление об этой идее своеобразно у каждого из них.

В.Л. Обухов излагает в своей статье точку зрения, согласно которой «национальная идея не определяется в процессе кабинетных исследований и поисков пусть даже очень важных и привлекательных ценностей. Она определяется через выявление тайны русского духа, русской души». Значение же Пушкина для России состоит в том, что «он смог наиболее глубоко и полно постичь и в своём творчестве выявить тайну русского духа, русской души» [Обухов. 2025: 10]. При этом В.Л. Обухов считает, что «важнейшими чертами, выражающими специфику образа русского человека, являются повышенная противоречивость и одновременно повышенная тяга к справедливости, потребность в гармонии. Именно эти две составляющие и образуют в совокупности то, что принято называть «тайной русской души» [Обухов. 2025: 10].

Описанию отдельных черт и противоречий русской души посвящена, со ссылкой на литературные источники, значительная часть содержания статьи.

В частности, русской душе приписывается необъятность и безграничность, слабая организованность при огромной стихийной силе, направленность на духовную сторону в отличие от Запада, углублённого в материальную жизнь, сочетание языческого и аскетического православного начал, деспотизм и анархия, вольность, жестокость и доброта, национализм и всечеловечность, искание Бога и воинствующее безбожие, рабство и бунт, смирение и наглость и т.п. Часть указанных противоречий объясняется необъятностью страны, влиянием двух потоков мировой истории Востока и Запада, а также жизнью русских людей в сельской общине, влияние которой было столь сильно, что делало невозможным возникновение капитализма в России. В качестве гипотезы высказывается мнение, что описанный в литературе противоречивый образ русского человека обусловил «его повышенную тягу к гармонии» [Обухов. 2025: 10].

Эта тяга русского человека к идеальной гармонии нашла, по мнению В.Л. Обухова, адекватное отражение именно в творчестве Пушкина. Она видна в описаниях чувств дружбы и любви, картин природы, отношений барина и слуги, самого поэта и его няни. В.Л. Обухов считает, что способность Пушкина к гармоническому сочетанию противоположных начал проявилась даже в соотнесении им «западнических и славянофильских тенденций». Ибо с одной стороны Пушкин утверждает: «Горе стране, находящейся вне европейской системы», а с другой заявляет: «Россия никогда не имела ничего общего с остальною Европою. Её история требует другой мысли, другой формулы». Высшее же достижение гармонии Пушкиным В.Л. Обухов видит в том, что поэт утверждает возможную гармонию между ангелом и падшим ангелом [Обухов. 2025: 10–11].

В.Л. Обухов отмечает также способность Пушкина гармонизировать отношения между культурой (областью всестороннего, целостного освоения мира – рационального и художественно-образного, эмоционального, интуитивного и даже иррационального) и цивилизацией (освоения динамического, одностороннего, способного принести человечеству много бед), иллюстрируя и обосновывая её на ряде сказок Пушкина [Обухов. 2025: 12–14]. Описывает В.А. Обухов и политические взгляды Пушкина, соглашаясь в целом с западными аналитиками, что поэт по ряду вопросов был в оппозиции к власти [Обухов. 2025: 15-17].

Комментарий к статье В.Л. Обухова. Людям, пытающимся понять русскую душу и ход исторических событий в России, эта статья будет полезна как информация к размышлению. Она нацелена на описание духовной сферы русского человека и российского общества. С многими глубокими замечаниями В.Л. Обухова можно согласиться, некоторые можно оспорить. Однако из статьи трудно извлечь собственно формулу описания истории России, освещающую смысл событий, менявших и перестраивающих страну на протяжении тысячи лет. Нам же нужна формула, которая даёт целостный взгляд на историю России как единого социального организма. Возможно, В.Л. Обухов и не ставил перед собой такую задачу, ограничившись описанием Пушкина как выразителя нашей национальной идеи, культуролога, историка и политика.

Статья А.И. Субетто своим содержанием ближе отвечает задаче поиска подразумеваемой формулы, по крайней мере, в двух отношениях:

Во-первых, в статье предпринята попытка показать особенность российской цивилизации как социального организма. Главную особенность России А.И. Субетто видит в том, «…что она есть евразийская, общинная, самая «холодная» в мире, и поэтому с самой высокой энергетической стоимостью воспроизводства жизни населения на её территории, и поэтому (как следствие) с самой большой территорией проживания населения, и живущая по Закону Кооперации, – цивилизация». Он формулирует далее цивилизационные законы России, развития её экономики, опирающихся на разработанную им теорию «закона энергетической стоимости» В число законов входят: закон централизации управления развитием экономики России, закон существования достаточного сектора мобилизационной экономики, закон плановой регуляции экономического развития, закон общинно- государственного землепользования [Субетто. 2025: 7-8].

Фактор климата, несомненно, нужно учитывать, объясняя особенности развития страны. Но выдвинутые А.И. Субетто законы есть на деле описания реальных процессов, протекавших в России. И представляется, что эти же процессы (не законы) можно объяснить другим, более важным, обстоятельством – постоянной внешней опасностью, необходимостью сотни лет вести борьбу на два фронта. Вспомним блоковские строки: «Для вас — века, для нас — единый час. Мы, как послушные холопы, держали щит меж двух враждебных рас Монголов и Европы!». Известные обществоведы – Н.Я. Данилевский, А. Тойнби, И.Л. Солоневич – указывали на внешнюю угрозу как главный фактор становления в России самодержавия, подчинения личных интересов общественным, направления деятельности отдельных лиц на служение обществу, на формирование сословий, возникновение крепостного права и т.д.

Во-вторых, что само по себе ценно, автор стремится соотнести развитие России с общим ходом эволюции мирового общества и с учётом глобальных проблем, угрожающих существованию человечества. Так, опираясь на данные науки, А.И. Субетто делает вывод, что мир оказался в первой фазе глобальной экологической катастрофы, выход из которой возможен лишь при переходе к ноосферному экологическому духовному социализму [Субетто. 2025: 11-12], что составляет суть идеологии, предлагаемой миру Россией.

Заслуживают внимания высказанные в статье оценки положения России в недавнем прошлом. В частности, указание на возможное духовное самоуничтожение русского народа под либеральными лозунгами во время ельцинского правления [Субетто. 2025: 10], а также утверждение, что процесс распада СССР продолжается в последние 30 лет [Субетто. 2025: 7]. Особенно важно его требование «постоянной генерации «теории будущего», научно аргументирующей дальние цели развития общества» [Субетто. 2025: 9]. Ибо без такой теории сложно определить стратегические цели развития нашей страны. Поэтому представляется верным его требование, что «мы обязательно должны ответить на вопрос «В чём состоит цивилизационная уникальность России в истории человечества, по крайней мере в последние 500 лет, может быть, начиная с царства Ивана Грозного?» [Субетто. 2025: 8].

Кратко «своё своеобразное кредо» А.И. Субетто выразил словами: «Россия спасётся, только предъявив миру свою идеологию, спасающую этот мир от экологической гибели». Такой идеологией … призван стать «Ноосферизм» [Субетто. 2025: 6]. Он также полагает, что «действительное разрешение противоречия между человеком и природой в нынешнюю Эпоху Великого Эволюционного Перелома, когда разворачиваются процессы первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, может обеспечить только Ноосферный Экологический Духовный Социализм, реализующий научное управление социоприродной эволюцией» [Субетто. 2025: 11-12]. Видимо, этот социализм следует считать ориентиром эволюции, к которому нужно двигаться человечеству (и глобальному обществу).

Комментарий к статье А.И. Субетто. Признаки (ноосферный, экологический, духовный) социализма весьма привлекательны. Возникает, однако, сомнение: насколько ясны, конкретны и теоретически обоснованы как сами признаки, так и возможные пути и средства движения в нужном направлении. Каждый из элементов этого общественного строя требует тщательного рассмотрения, но в статье придётся ограничиться лишь краткими замечаниями.

Во-первых, как понимать слово «социализм»? В его содержание вкладываются разные признаки. Одни из них можно принять, другие вызывают возражение и неприятие.

Если социализм есть общественный строй, где установлен примат ценности «общество» над ценностью «личность», то с таким пониманием можно согласиться с оговоркой, что личности оставляется достаточный простор для самореализации (обретения социальной значимости). Целое (система) всегда больше части (элемента). Опасно лишь чрезмерное подавление личности, на что указывал Г. Спенсер, связывая с проникновением идеи государственного социализма в законодательство развитых стран Европы понятие «грядущее рабство» [Спенсер. 1999:1360-1384].

Если же социализм – переходная стадия к коммунизму (бесклассовому обществу в марксистском понимании), то принять такое понимание очень трудно (и даже невозможно). Принцип бесклассового общества противоречит принципу разделения труда, который является центральным в известном ленинском определении классов. По Ленину, классами являются «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства» … «Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» [Ленин. Т.39: 15].

Если исходить из принципа разделения труда, то разные группы (классы) вполне могут присваивать труд друг друга (продукты и услуги). Проблема может состоять лишь в эквивалентности обмена, т.е. насколько справедлива доля общественного богатства, достающаяся каждому классу. Социализм сам по себе не может гарантировать эту справедливость. По Спенсеру, социализм не стирает различий в обществе, а создает условия для нового разделения на классы. В своём реальном воплощении он может быть только бюрократическим социализмом, подавляющим личность. Бюрократия же, укрепив свою власть, превращается в некую особую аристократию, эксплуатирующую массу [Спенсер. Грядущее рабство / Электронный ресурс; Спенсер. 1999: 1360-1384]. К сожалению, этот прогноз был подтвержден практикой строительства социализма в СССР и странах Восточной Европы. Если уж придерживаться социалистических (коммунистических) взглядов, то за образец надо взять учение Платона, в коем приняты принципы разделения труда и согласия между сословиями, а также содержится отказ от революционных изменений [Смирнов. 2024: 117-119].

В целом же, эта статья не содержит четких очертаний (проекта) необходимой формулы, хотя по двум принципиальным позициям (см. выше) она более нацелена на поиск её. Причина в том, что автор статьи прочно стоит на позиции марксизма, правда, внося в известную схему эволюции общества («пятичленку») изменения, продиктованные реалиями современного мира («духовный социализм» вместо просто «социализм»). Опираясь на пушкинское требование «другой формулы» для истории России, А.И. Субетто, возможно, не обратил внимание на замечание поэта, что «В России феодализма не было» [Пушкин. Т. 7: 99]. Ведь если из марксистской схемы удален один из её элементов (феодализм), то и другие (капитализм, социализм) становятся сомнительны.

Сомнение в верности мысли А.С. Пушкина о том, что «Россия никогда не имела ничего общего с остальною Европою, история её требует другой мысли, другой формулы». При всём уважении к поэту и выдающемуся мыслителю, его мысль верна лишь отчасти. Безусловно верно, что история России «требует другой мысли, другой формулы» для понимания её особенностей по сравнению с Европой. Но неверно, что «Россия никогда не имела ничего общего с остальною Европою».

Россия, начиная с призвания Новгородом варягов и в первые века существования Киевской Руси, развивалась в русле рыночной цивилизации, параллельно с развитием остальной Европы. Она тогда была «днепровскою, городовою, торговою». Господствующим фактом её экономической жизни была «внешняя торговля с вызванными ею лесными промыслами, звероловством и бортничеством» [Ключевский. 1995: 21]. Пресловутое призвание варягов, имевших прочную репутацию мореходов-воинов, логичнее всего объяснить необходимостью обезопасить Великий водный путь из варяг в греки, особенно морские отрезки этого пути [Солоневич. 1998: 217]. Имелись тогда в России и начала корпоративного («демократического») строя в государстве, аналогичные европейским. Но отчасти верно предположение, что «цивилизационная уникальность России в истории человечества», состоит «по крайней мере в последние 500 лет, может быть, начиная с царства Ивана Грозного?» [Субетто. 2025: 7]. Ибо в московский период был совершен переход России в русло служебно-домашней цивилизации и резкое укрепление в ней начал государства-учреждения, хотя процессы, подготовившие смену цивилизационного типа и государственного строя, шли в стране задолго до Ивана Грозного.

О методологии построения формулы, пригодной для описания истории России. Названные выше понятия («рыночная цивилизация», «служебно-домашняя цивилизация», «государство-учреждение», «корпоративный строй государства», а также другие) будут применены для построения искомой формулы, проясняющей уникальность и особенности развития России.

Главнейшее условие составления формулы – отказ от привычных (и неясных) представлений, входящих в известную схему общественного развития («первобытно-общинный строй», «рабовладельческий строй», «феодализм», «капитализм», «коммунизм» или «социализм»), которую традиционно считают марксисткой (хотя у самого Маркса не было окончательного взгляда на периодизацию общественной эволюции). Порочность этой схемы в том, что выделенные в ней периоды одномерны, а сама она линейно направлена, не предусматривает возможных откатов от неё (прогресс не может смениться регрессом, т.е. возвратом на предыдущие ступени эволюции).

Вторым условием для построения адекватной формулы, описывающей и объясняющей эволюцию отдельного, уникального, общества, является необходимость признать, что любое общество многомерно. В нём могут сочетаться черты отдельных, выделенных абстрактно, чистых или идеальных состояний его сторон. Многомерность позволяет проследить эволюцию любого общества (в том числе, российского) как единого социального организма, поскольку изменения в каждой стороне общества, описываемой идеальном типом, и смена отдельных сторон происходит не одномоментно, а постепенно.

Исходное воззрение о многомерности как методологическом принципе познания общества заложено Аристотелем, выделившим шесть чистых (идеальных) типов государственного устройства. Правильно устроенные – монархия, аристократия, полития, в которых власть осуществляется для блага всех. Неправильно устроенные – тирания, олигархия и демократия, где власть осуществляется для блага части. Он знал при этом, что в реальном государстве могут сочетаться признаки нескольких типов, например, аристократии, олигархии и демократии, монархии с признаками тирании, политии, близкой к демократии и т.п. [Аристотель. 1983: 498,501,502–504 и др.].

Для описания и понимания эволюции российского общества необходимо использовать схему общественной эволюции, содержащую идеальные типы, в которых зафиксированы признаки отдельных состояний общества. Тогда появляется возможность построить формулу эволюции российского общества и ответить на скрытый вызов, брошенный Тютчевым: «Умом Россию не понять, аршином общим не измерить».

Общая схема общественной эволюции, пригодная для построения формулы эволюции отдельного общества, опирается на периодизацию эволюции, предложенную Л.Г. Морганом. Её использовал и переработал Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Энгельс выделяет три периода эволюции: дикость, варварство, цивилизацию в зависимости от успехов овладения человеком ресурсов природы с помощью технических средств [Энгельс. Т.21: 33]. В статье предлагается (при сохранении названий трёх основных периодов схемы Энгельса) прослеживать общественную эволюцию не по успехам вторжения человека в природу, а по изменению его положения в обществе.

Это положение определяется рядом факторов:

— доминированием в обществе ценностей общество или личность;

— преобладанием деятельности служебной (совершается деятелем для другого – человека, общества, Бога) или эгодеятельности (совершается деятелем для себя);

— возможностями человека достигать социальной значимости (способности воздействовать на ход событий в обществе) через привычные для обыденного сознания ценности, модусы значимости, – святость, власть, богатство, славу, знание, мастерство, хозяйство, причём важно, на какой разновидности деятельности (служебной или эгодеятельности) модусы доступны;

— главенством одной из двух процедур социального признания: 1) личной экспертизы, когда право на обладание модусом присуждается конкретному лицу собранием полномочных экспертов (выборы, экзамены, защита диплома и пр.), или 2) рыночной (безличной) экспертизы – акта купли-продажи. Имеются и другие признаки идеальных типов, соотносимых с этапами общественной эволюции[2].

Предлагаемая общая схема эволюции содержит следующие идеальные типы её этапов и состояний: дикость, варварство, цивилизация (с подвидами – напряжённая, рыночная, служебно-домашняя), цивилизованное сообщество. Варварство характерно чрезмерным насилием, поскольку в нём находятся в хаосе все признаки, описывающие положение человека в обществе. В цивилизациях насилие уменьшается и упорядочивается, поскольку названные признаки определённым образом систематизируются [Смирнов. 2004: 12-22]. В цивилизованном сообществе насилие также уменьшается из-за наличия в нем правил взаимодействия между «своими» и «чужими».

Для построения формулы, описывающей эволюцию российского общества, будет использована лишь часть типов из общей схемы: 1) цивилизованного сообщества, 2) рыночной, служебно-домашней и напряжённой цивилизаций, 3) государства-корпорации и государства-учреждения.

Важнейшие признаки этих идеальных типов (полное описание их не приводится) следующие:

— признаки цивилизованного сообществ, которое составляет основу любого общества: 1) язык (общекультурный, священный), 2) общая историческая память, 3) религия или идеология, 4) учитель нравственности, заложивший принципы определения добра и зла, 5) правила взаимодействия со своими и чужими, общий принцип которых в том, что к своим относятся со знаком «плюс», к чужим – со знаком «минус». В результате внутри сообщества уменьшается и упорядочивается насилие;

— признаки служебно-домашней цивилизации (далее СДЦ): 1) возникает под влиянием природной среды и внешней опасности, что требует совместной массовой деятельности, 2) главная ценность – общество, 3) доминирующая разновидность деятельности – служебная. 4) ценности, через которые человек утверждает себя в обществе (получает социальную значимость) – святость, власть, знание (священное, идеологическое), 5) ведущая процедура социального признания, обеспечивающая допуск к названным ценностям – личная экспертиза, 6) хозяйство – домашнее (ведётся для непосредственного удовлетворения потребностей производителей), 7) оборонительная по природе. Общества с доминированием черт СДЦ в истории – Древний Египет, Китай, государства Месопотамии, Россия со времен Московского царства, включая советский период. Условно такие общества можно назвать «социалистическими»;

— признаки рыночной цивилизации (РЦ): 1) возникает в условиях внешней среды, не требующей (иногда не допускающей) совместной массовой деятельности людей, и относительно невысокой внешней опасности (Англия), 2) главная ценность – личность, 3) доминирующая разновидность деятельности – эгодеятельность в обличье рыночной, 4) ценности, через которые человек утверждает себя в обществе – хозяйство, богатство, мастерство в материальной сфере, прикладное знание, 5) основная процедура социального признания, обеспечивающая допуск и обладание названными ценностями – акт купли-продажи, 6) хозяйство – рыночное, ведётся для получения прибыли на рынке, 7) агрессивна по природе, ибо для длительного существования нуждается в неограниченных ресурсах. Общества с доминированием черт РЦ – Афины, Карфаген, итальянские города-республики, Новгородская республика. Ныне это общества западного типа. Общества с чертами РЦ, условно, «капиталистические»;

— признаки напряжённой цивилизации (НЦ): 1) изначально проявляются в период варварства, чтобы уменьшить чрезмерное насилие, свойственное варварству, но возможно проявление внутри СДЦ и РЦ, хотя механизмы возникновения НЦ в них разные, 2) высшая ценность – конкретная личность и (или) связанное с ней организованное меньшинство (кровнородственное, сословное, национальное), 3) меньшинство узурпирует право применения силы по отношению к большинству (узурпация власти), 4) меньшинство использует ресурсы общества на обслуживание своих интересов, выступая по отношению к большинству на основе эгодеятельности, 5) большинство выполняет служебную деятельность по отношению к меньшинству, 6) разнонаправленность деятельностей создает напряжение внутри общества. Признаки НЦ заметны в Спарте, империи А. Македонского, Римской и созданной Чингисханом Монгольской империи, в царской России (особенно после восшествия на престол Екатерины II), а в СССР после прихода к власти Н.С. Хрущева).

Помимо названных, для описания эволюции России нужны идеальные типы государства-корпорации и государства-учреждения (введены И.А. Ильиным).

Государство как носитель и хранитель права может быть построено: 1) по типу корпорации, кооператива и 2) по типу учреждения. Их основные признаки:

— корпорация (кооператив,) строится снизу вверх на основе свободно принятого её членами общего интереса. Лица, входящие в неё, полномочны действовать для удовлетворения интереса, сформулировать общую цель, избрать и упразднить необходимые органы, принять и отменить решения путем свободного голосования;

-учреждение (школа, больница) строится сверху вниз по принципу опеки над заинтересованными в нём людьми, которые удовлетворяют в нём свой интерес, но не входят в его состав и не имеют полномочий строить учреждение. Права и обязанности, устав, руководящие органы учреждение получает не от опекаемых. Оно не отчитывается перед ними и само решает кого и на каких условиях допустить в учреждение.

В реальном государстве необходимо сочетание начал обоих типов, ибо последовательное проведение принципа корпорации чревато анархией, а доминирование принципа учреждения ведёт к казарме. Доля представленности в конкретном государстве начал обоих типов зависит от многих факторов, поэтому не может быть единого для всех стран образца государственного устройства [Ильин. 1992: 84-89].

На основе всех упомянутых идеальных типов можно составить формулу эволюции российского общества от призвания варягов до настоящего времени.

Кратчайшую формулу эволюции России можно изложить в следующих тезисах:

Основу общества во все времена составляло цивилизованное сообщество, эволюционировавшее в досоветский период от языческого к православному. В советское время православие было придавлено марксистской коммунистической идеологией, отчасти благодаря присвоению ряда ценностей и принципов христианства (если кто не хочет трудиться, тот и не ешь» (апостол Павел). Ныне идёт попытка воссоздать его на основе русского языка и православия с включением отдельных начал других традиционных религий;
Отправной точкой социальной эволюции была Новгородская республика, где были заметны и сочетались признаки государства-корпорации и РЦ. Эти признаки были заметны и в период Киевской Руси, в которой проявлялись и черты НЦ (привилегированное меньшинство – род Рюриковичей с ближайшим окружением, эксплуатируемое большинство – подвластное ему славянское и неславянское население);
Начиная с московского периода в обществе крепнут признаки СДЦ и государства-учреждения, при сохранении заметных черт РЦ и усиления признаков НЦ. Реформы Александра II дали толчок к развитию начал РЦ и государства-корпорации, хотя признаки государства-учреждения доминировали вплоть до Февраля 1917.
Февральская революция была направлена на построение в России общества, в котором доминировали бы начала государства-корпорации и РЦ. В условиях войны перестройка основ государства была политическим безумием, поскольку привела к потере управляемости страной (безвластию).
События Октября (его не было бы без Февраля) имели двойственную и противоречивую направленность.

С одной стороны, это была политическая революция, поскольку к власти на первых порах пришли новые социальные слои, народ, создав Советы. С другой, это была социальная контрреволюция, отвергнувшая результаты Февральской революции[3].

Большевики, пришедшие к власти, вернули страну в лоно СДЦ, сделав её признаки почти абсолютными. Ценность «общество» стала доминирующей, народное хозяйство практически полностью превратилось в домашнее (в форме планового), а служебная деятельность распространилась на все сферы общества (включая производство и торговлю, где предпочтительнее эгодеятельность). Основы государства-корпорации, изначально воплощенные в Советах, позже постепенно подавлялись, шла их замена чрезмерно увеличенными началами государства-учреждения [Смирнов. 2018: 115-133]. В послевоенное время (после смерти И.В. Сталина и начиная с прихода к власти Н.С. Хрущёва) в стране постепенно усиливаются черты НЦ. Партийно-государственная номенклатура «забывает» подлинные интересы народа и, прикрываясь коммунистическими лозунгами, переправляет значительную часть общественного богатства на собственные нужды.
Печальной памяти «перестройка» (это была плохо продуманная попытка найти выход из кризисного состояния общества, возникшего по причине существования НЦ) подготовила «радикальные реформы», по сути, криминальную революцию сверху («Великую криминальную революцию» по выражению С. Говорухина). «Лихие девяностые» можно считать кратковременным периодом постцивилизационного варварства или, выражаясь в языке социологии, «социальной аномии». Под влиянием западной идеологии (и ряда преимуществ РЦ по сравнению с СДЦ) результатом перестройки и криминальной революции стало возникновение в стране черт РЦ и отдельных элементов государства-корпорации.
Последствия криминальной революции – распад СССР (крупнейшая геополитическая катастрофа ХХ века) и ограбление народа путем «приватизации» — повлекли тяжелые страдания народа и чудовищные демографические потери, что справедливо отметил А.И. Субетто [Субетто. 2025: 7]. Но стоит заметить, что «нет худа без добра». Благодаря введению струи эгодеятельности в жизнь страны и укреплению в ней начал РЦ Россия ныне оказалась способной выдержать неслыханные санкции (точнее, репрессии) извне.
В настоящее время в стране под эгидой государства-учреждения, возглавляемого В.В. Путиным, во внутренней политике укрепляются начала РЦ и государства-корпорации. Но вешнее давление толкает страну к усилению черт СДЦ и государства-учреждения. Пока Президенту и Правительству РФ удается тактически найти баланс между двумя тенденциями, но стратегически его может обеспечить лишь государственная идеология, защищающая основные ценности и интересы страны, закрепленные в Конституции [Смирнов. 2025: 8-9]. Кроме того, на основе её возможно объединение этнических и религиозных групп России.

Государственная идеология и решение важнейших задач России.

Важнейшим условием создания нужной идеологии является устранение главного (и скрытого) противоречия в Конституции РФ, которое состоит в следующем:

1) в пункте втором 13-ой статьи (Первая глава) сказано: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной»;

2) но её основополагающая 2-я статья утверждает: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Названные ценности – ключевые ценности либеральной идеологии;

3) следовательно, если идеологию понимать как совокупность утверждений, защищающих ценности и интересы, то формально либеральная идеология является государственной идеологией России. Для наличия государственной идеологии необязательно официально принимать в качестве её основы некий документ, например, «Декларацию прав человека и гражданина» или «Кодекс строителя коммунизма». Достаточно ввести определённые ценности и интересы в Конституцию и обязать государство защищать их.

Для устранения противоречия необходимо:

1) либо полностью исключить 2-пункт статьи 13, либо переформулировать его следующим образом: «Идеология никаких отдельных социальных групп – партийных, этнических, социальных и т.д. – не может быть признана в качестве государственной».

2) ввести в Конституцию основополагающие ценности и закрепить главный национальный интерес.

Отсутствие в Конституции РФ перечня собственных ценностей и формулировки главного национального интереса подрывает её нравственный и, следовательно, правовой суверенитет. Это позволяет противникам России по любому поводу обвинять её в нарушении прав человека, ослабляет аргументацию при защите её собственных ценностей и интересов, а кроме того, мешает чётко оценить полезные и вредные действия руководства во внутренней и внешней политике.

Высшими ценностями Российской Федерации нужно считать не абстрактного человека и гражданина с его правами и свободами (это или глупость, или интеллектуальная ловушка), а именно её гражданина (его жизнь, достоинство, права и свободы) и всю полиэтническую российскую нацию в целом (её честь, свободу, суверенные права).

Главный национальный интерес любого государства состоит в создании условий, обеспечивающих оптимальное природное, социальное и духовное развитие каждого его гражданина и всей гражданской нации в целом. Соответственно, Российская Федерация обязана создавать такие условия лишь для своих граждан и своей полиэтнической нации. Защита прав и свобод граждан других государств возможна на основе взаимности или принципа милосердия.

Наличие ясно осознаваемых ценностей и интересов, ядро которых закреплено в Конституции, послужит основой адекватной государственной идеологии, которая, в свою очередь, станет предпосылкой решения важнейших задач, стоящих перед страной:

1) в России на основе общих ценностей и интересов будет создаваться и укрепляться прочное цивилизованное сообщество, полиэтническое по составу;

2) закрепленные ценности и интересы станут залогом нравственного здоровья российского общества, что благотворно скажется на других видах общественного здоровья: демографическом, социально-психологическом, информационном, экономическом и правовым;

3) в результате будет формироваться здоровое общество, способное долго существовать в обычных условиях и переносить временные чрезвычайные перегрузки[4].

4) возникнет духовная предпосылка прочного союза служителей-патриотов и эгодеятелей-патриотов как в целом в стране, так и в национально ориентированной элите. Подобный союз сложился во время Великой Смуты (Кузьма Минин олицетворял собой эгодеятель-патриотов, князь Дмитрий Пожарский – служителей-патриотов).

Заключение. Поставленная А.С. Пушкиным задача найти формулу описания истории России является, по сути, поиском формулы ее эволюции. Эта формула не может быть найдена на основе марксистской теории и методологии. Построение формулы эволюции любого общества возможно на основе идеальных типы его состояний и этапов эволюции. Представленная в статье формула эволюции России может быть отвергнута и заменена другой. Но искомая формула непременно должна строиться с учетом многомерности любого общества с использованием идеальных типов его состояний и этапов эволюции. Государственная идеология призвана обеспечить решение важнейших задач России – создание в ней прочного цивилизованного сообщества и формирование здорового общества.

Литература

Аристотель. Политика / Аристотель // Соч. в 4-х т. Т.4. – М.: Мысль. 1983. С.376-644.
Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н.А. Бердяев. – М. 1990. — 230 с.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский. – СПб.: Изд.: “Глаголь”; Изд.: СПбГУ. 1995. – 552 с.
Ильин И.А. Что есть государство – корпорация или учреждение? / И.А. Ильин // Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов. В 2-х т. Т.1. – М.: МП «Рарог», 1992. С.84-89.
Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трёх книгах. Кн. 1. / В.О. Ключевский. – М.: Мысль. 1995. – 572 [1] с.
Ленин В.И. Великий почин / В.И. Ленин // ПСС. Изд. 5. Т.39. С.1-29.
Обухов В.Л. А.С. Пушкин как философ и политик / В.Л. Обухов // Ключ. Философско-общественный альманах Российского общества реалистической философии. Выпуск 22. Под ред. проф. М.А. Арефьева, проф. В.Л. Обухова, проф. И.Д. Тарбы. – СПб.: СПбГАУ, Сухум, АГУ. 2025. – 103 с. С. 10-17].
Пушкин А.С. Критические заметки к сочинению Н. Полевого «История русского народа» / А.С. Пушкин // П.С.С. в 10 т. Т. 7. – Л. : «Наука». – 1978. – 545 с. С.92-100.
Смирнов П.И. О социологическом моделировании общественной эволюции / П.И. Смирнов // Социологические исследования. 2004. № 8. С.12-22.
Смирнов П.И. Здоровое общество как ориентир развития России / П.И. Смирнов // Теоретический журнал Credo new. № 2. С.136-154.
Смирнов П.И. Октябрь 1917: политическая революция и социальная контрреволюция? / П.И. Смирнов // Теоретический журнал Credo new. 2018. № 1. С.115-133.
Смирнов П.И. Постижение России: взгляд социолога / П.И. Смирнов. – СПб.: Алетейя, 2020. – 574 с.
Смирнов П.И. Коммунизм без крайностей марксизма. Платон против Маркса / П.И. Смирнов // Социология в меняющемся мире: теория, практика, образование. Материалы всероссийской научной конференции XVIII Ковалевские чтения 14-16 ноября 2024 года. / Отв. редакторы: Н.Г. Скворцов, Ю.В. Асочаков. Санкт-Петербург: Издательство Скифияпринт, 2024. — 1478 с. / https://soc.spbu.ru/nauka/konferentsii-i-seminary.html
Смирнов П.И. Отклик на статью А. И. Субетто «Ноосферизм как идеология России XXI века, обращённая ко всему миру» / П.И. Смирнов // Берега № 3. С. 5-13.
Солоневич И.Л. Народная монархия / И.Л. Солоневич. – Минск: Лучи Софии. 1998. – 504 с.
Спенсер Г. Грядущее рабство / Г. Спенсер / http://www.sotsium.ru/books/89/78/spencer_coming%20slavery.html, Режим доступа свободный. – Загл. с экрана.
Спенсер Г. От свободы к рабству / Г. Спенсер // Опыты научные, политические и философские / Пер. с англ. под ред. Н.А. Рубакина. – Мн.: Современ. Литератор, 1999. С.1360-1384.
Субетто А.И. Ноосферизм как идеология России XXI века, обращённая ко всему миру / А.И. Субетто // Берега № 2 (66). 2025. С.5-13.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21. С.23-178.

[1] Зарубежные авторы тоже отмечали особенности России и её эволюции, но в данной статье приводятся замечания только соотечественников.

[2] Подробнее об этих признаках см: Смирнов. 2020: 200-204.

[3] Поэтому сомнительно утверждение А.И. Субетто, что «…Россия как кооперационная цивилизация …– именно как антикапиталистическая цивилизация по своим ценностным основаниям – первой совершила во всемирной истории Великую Русскую Социалистическую Революцию, которую я назвал в своих работах Великим Русским Прорывом Человечества из России, запустившим социалистическую историю человечества» [Субетто. 2025: 8]. Признаки СДЦ вернулись в российское общество под лозунгами марксистской идеологии.

[4] Если общество имеет правильную иерархию ценностей, обладает достаточным демографическим потенциалом и в нём циркулирует истинная информация о реальности, оно может построить крепкую экономику, сформировать эффективную правовую систему, создать внутри себя атмосферу уверенности и оптимизма [Смирнов. 2017: 136–154];