Смирнов Петр Иванович,
Санкт-Петербургский Государственный
Университет,
Доктор философских наук, профессор
Smirnov Petr Ivanovich
Saint-Petersburg state university
DSc in Philosophy,
professor
E-Mail: smirnovpi@mail.ru
УДК 316.4, 172, 341
КОНВЕРГЕНЦИЯ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ И ЛИБЕРАЛЬНОЙ ИДЕОЛОГИЙ: НЕОБХОДИМОСТЬ И ВОЗМОЖНОСТЬ
Аннотация: В статье обосновывается необходимость и возможность конвергенции коллективистской (коммунистической) и либеральной идеологий, в основе которых лежат, соответственно, ценности «общество» и «личность». Конвергенция нужна для смягчения противоречий между носителями этих ценностей и гармонизации отношений между личностью и обществом. Конвергенция возможна, если мыслящий дух (разумная жизнь, носителем которой является человечество) будет признан наивысшей общечеловеческой ценностью в международном праве. Это позволит направить эволюцию общества в сферу духа, что даст возможность смягчать остроту основных проблем общества. Долговременным ориентиром эволюции может стать духовный коммунизм (духовно-игровая цивилизация). Одухотворение человечества – необходимое условие его существования.
Ключевые слова: идеология, коммунизм, марксизм, либерализм, ценность, общество, личность, Платон, Маркс.
CONVERGENCE OF COMMUNIST AND LIBERAL IDEOLOGIES: NECESSITY AND POSSIBILITY
Abstract: The article substantiates the necessity and possibility of convergence of collectivist (communist) and liberal ideologies, which are based, respectively, on the values of «society» and «person». Convergence is needed to mitigate the contradictions between the bearers of these values and to harmonize the relationship between the individual and society. Convergence is possible if the thinking spirit (intelligent life, of which humanity is the bearer) is recognized as the highest universal human value in the international law. This will allow us to direct the evolution of society into the sphere of the spirit, which will make it possible to mitigate the severity of the main problems of society. Spiritual communism (a spiritual and gaming civilization) can become a long-term landmark of evolution. The spiritualization of humanity is a necessary condition for its existence.
Key words: ideology, communism, Marxism, liberalism, value, society, personality, Plato, Marx.
Введение. В настоящее время в сфере массового сознания всего мира идет ожесточенная борьба между носителями двух классов ценностей, называемых «традиционными» и «либеральными». Название «либеральные ценности» достаточно точно, ибо их основу составляет индивидуальная свобода во всех проявлениях человеческой жизни. Но название «традиционные ценности» обманчиво: на деле они направлены на защиту существования человеческих объединений (семьи, общества, государства, религиозной группы и пр.). Правильнее было бы называть их «коллективистские ценности», а применительно к крупным светским объединениям (обществам, государствам) – «коммунистические» или «социалистические».
Обществам, где доминирует один из классов ценностей, присущи свои пороки. Не случайно во второй половине ХХ века получила широкое распространение теория конвергенции двух систем: капиталистической (основа либеральные ценности) и социалистической (основа коммунистические ценности). Ожидаемая конвергенция не состоялась, ибо она невозможна без конвергенции ценностей. а временный «триумф» был провозглашен за капиталистической системой с ее ценностями (в статье «Конец истории?» Ф. Фукуямы).
Ныне ситуация в капиталистических обществах не вызывает восторга, вдобавок резко обострились проблемы, нерешенность которых угрожает приемлемому существованию человечества. Поэтому вновь злободневной становится проблема конвергенции ценностных основ общества, так как ее решение могло бы сделать существование человечества более безопасным.
Цель статьи состоит в том, чтобы показать возможность сочетания обоих классов ценностей на основе более высокой по отношению к ним общечеловеческой ценности. Для ее достижения в статье: 1) дается краткая характеристика строения социально-политических учений, 2) описана роль идеологической составляющей в них, 3) проведено сравнение коммунистических учений Маркса и Платона, 4) предложена более высокая ценность (мыслящий дух или разумная жизнь, носителем которой является человечество), 5) выдвинут ориентир (духовный коммунизм или духовно-игровая цивилизация), движение к которому позволяет смягчать основные проблемы человечества.
Структура социально-политических учений. В этих учениях можно выделить три основные части: мировоззренческую, нравственную и политико-прагматическую. Мировоззренческая содержит религиозную или научную картину мира. Нравственную определяет ее ценностное ядро, состоящее из основной и инструментальных ценностей, совокупность которых служит мерилом добра и зла в человеческом поведении. Политико-прагматическая часть содержит реестр средств, предназначенных для воплощения или защиты ценностного ядра учения. Учение опирается на религиозную или научную аргументацию, долженствующую придать ему характера истинности: «Истинно говорю вам» – неоднократно повторяет Христос в Евангелии, а В. И. Ленин утверждает: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно» [8, 43].
Учения, идеологии и ценности. Помимо религиозных учений, в которых главной ценностью выступает Бог, исторически сложились два светских направления учений. В первом из них главной ценностью признается объединение людей (племя, государство, общество, коллектив и пр.), во втором – человек (индивид, гражданин, личность, член коллектива и пр.). Первое направление условно можно назвать коммунистическим, второе – индивидуалистским.
Теоретическая защита ценностного ядра возложена на идеологию, и в светских учениях возникли два вида идеологий. Первую идеологию, как и учение в целом, часто называют коммунистической, вторая обычно называется либеральной[1].
Обществоведы не всегда замечают центральные, главные, ценности обеих идеологий – общество и человек (личность). Основное внимание
акцентируется на сопутствующих, инструментальных, ценностях.
В число признаков коммунистического общества входят: общность имущества, объединение людей есть субъект имущественных прав, равенство в удовлетворении потребностей, совместная массовая деятельность и др. В одной из недавних работ в перечень приоритетов коммунистической идеологии включены: «справедливость (уничтожение эксплуатации человека человеком), всеединство («Пролетарии всех стран соединяйтесь!»), нестяжательство («каждому по труду»), возврат к истокам, к братству в общине (коммунизм), построение светлого Царства счастья и воли (прогресс, неисчерпаемые силы науки, ликвидация государства)» [цит. по: 7, 208].
В перечень же ключевых ценностей либеральной идеологии, постулирование которых обеспечило ей широкое признание в мире, включают «свободу, равенство и братство» [7, 219].
В подобных перечнях на первое место выдвинуты инструментальные ценности, а основные явно не обозначены, что может привести к противоречиям в правовой системе государства. Например, Конституция РФ содержит две противоречивые статьи. Второй пункт ее статьи 13 гласит, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной», а во второй статье заявлено, что «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» [6]. Принятие главной ценности либеральной идеологии, которую обязано защищать государство, означает скрытое признание либеральной идеологии в качестве государственной (что противоречит пункту 2 статьи 13 Конституции РФ).
Учения и общественные движения, пропагандирующие и воплощающие в жизнь идею о примате человеческого объединения над отдельным человеком, многим кажутся вполне справедливыми, ибо целое больше и важнее части, даже если эта часть представляет собой особый мир, микрокосм, как считали древние греки. Но справедливы отчасти и учения, защищающие микрокосм человека от подавления обществом (если соблюден общий принцип примата общества над личностью).
Названный принцип был нарушен в международном праве в середине ХХ века, когда человек с его свободой и правами был объявлен высшей ценностью, которую обязаны защищать государства-члены ООН. Вероятной предпосылкой нарушения этого принципа» стало жесткое (и усугубленное расизмом) доминирование коллектива над личностью в нацисткой Германии, повлекшее массовые страдания людей. Неудача в построении коммунистического общества на основе марксизма в СССР также закрепило в общественном мнении отрицательное отношение к коммунистическим идеям.
Ошибочность излишне тесной связи коммунистических взглядов с марксизмом. Представление о коммунизме как общественном строе ныне в массовом сознании почти неразрывно связано с марксизмом как формой мировоззрения, содержащей философские, научные, идеологические и нравственные принципы. Но эта связь, понятная с учетом влияния марксизма на социальные процессы в ХХ веке, явно ошибочна в теоретическом отношении. С глубокой древности известны религиозные и светские сообщества, в основе которых лежали отдельные коммунистические идеи, а также учения, содержащие целостные проекты коммунистического общества (например, проект, созданный Платоном). Аналогичные проекты разрабатывали французские социалисты-утописты, чьи учения стали, по Ленину, одним из трех источников марксизма и т.д.
Важно учесть, что признание примата общества над личностью было свойственно массе таких учений, которые отличаются от марксизма другими ключевыми положениями. Особенного резко отличается от учения Маркса своими принципиальными положениями учение Платона. Его, в отличие от революционера Маркса, следует считать консерватором (платоновские философы-правители обладают мудростью, а мудрость – знание охранительное [15, 217 и др.].
Распад СССР показал, вопреки Ленину, что учение Маркса не всесильно, а, значит, в чем-то неверно. Любая наука развивается путем проб и ошибок, и, если марксизм был основой научного коммунизма, следует, не отвергая в принципе идею примата общества над личностью, выявлять уязвимые теоретические положения марксизма. Ошибочность (а иногда и аморальность) марксистских положений рельефно проявляется в сравнении с принципиально важными утверждениями Платона.
Общая оценка учений Платона и Маркса. Для этой оценки можно ограничиться рассмотрением двух важнейших положений.
В частности, можно утверждать:
- Ошибочен (чрезмерно широк) ключевой тезис «Манифеста», что «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов» [10, 424]. Нельзя отрицать наличие классовой борьбы в обществе, но нельзя также сводить к ней всю историю всех обществ. Было и сотрудничество классов. Воевали и сотрудничали племена, общества, государства, заметно в истории соперничество личностей и пр. Неужели первобытное общество (первобытный коммунизм по Марксу) не этап исторического процесса? Или в нем тоже была классовая борьба? Кого и с кем?
- Идеал бесклассового общества, выдвинутый в марксизме, несовместим с принципом разделения труда между людьми и группами в обществе. И он противоречит центральному положению ленинского определения классов, где сказано, что классами являются «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства» [9, 15]. Разве возможно общество, где группы людей не различаются по этому признаку?[2]
Этим положениям марксизма противоречат положения Платона.
Во-первых, Платон неукоснительно придерживается принципа разделения труда, кладя его в основу общества (по Платону, государства), поскольку отдельный человек не может самостоятельно удовлетворить свои потребности. По Платону, «государство … возникает, … когда каждый из нас не может удовлетворить себя сам, но нуждается еще во многом. … Каждый человек привлекает то одного, то другого для удовлетворения той или иной потребности. Испытывая нужду во многом, … люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь…» [15, 145]. Разделение труда выгодно всем, «потому что можно сделать все в большем количестве, лучше и легче, если выполнять одну какую-то работу соответственно природным задаткам, и притом вовремя, не отвлекаясь на другие работы» [15, 146].
Во-вторых, заботясь о внутреннем мире в государстве, Платон предлагает создать у граждан свойство, которое на современном языке можно назвать «общая идентичность». Для этого все граждане идеального государства должны считать себя имеющими общее происхождение (на основе пусть даже ложного мифа) и называть друг друга «сограждане», причем слова «господин» и «раб» между ними исключаются из употреблений. Высшие слои называют низший слой «плательщиками» и «кормильцами», а низший называет высшие «спасителями» и «помощниками» [15, 261-262 и др.]. Платон изначально противник классовой борьбы, которую в марксизме считали непременным условием построением бесклассового общества в результате победы пролетариата.
В целом, позиция Платона предпочтительнее в научном и нравственном отношении по сравнению с позицией Маркса. Но крупным пороком платонизма остается забвение в нем взгляда на человека как на микрокосм, малый мир, что влечет жесткое ограничение человеческой свободы, отрицание «самостоянья человека» и «величия его», коим Пушкин придавал большое значение. Забвение самоценности человека свойственно и марксизму. Оно прямо вытекает из тезиса о классовой борьбе, на практике воплотившемся в ликвидацию кулачества как класса, поражению в правах, так называемых, «бывших» и т.п.
Отступление по поводу идентичности. Платон, несомненно, прав, считая, что для устойчивого состояния общества (государства) его члены (сограждане) должны чувствовать свою общность. Отчасти можно согласиться с мнением, что «чувство принадлежности к одному народу и признание государства своим составляют основу того, что называют национальными самосознанием или идентичностью» [25, 22]. Следует уточнить лишь, что идентичность не равна самосознанию, которое является высшим слоем идентичности. В идентичности есть нижний слой, входящий в сферу бессознательного в виде устойчивых норм поведения и мышления.
Самосознание становится ведущим фактором сохранения и упрочения идентичности в кризисных ситуациях, если в нем четко обозначены национальные интересы. Ввод интересов в самосознание призваны обеспечить: 1) система образования, формирующая ясное понимание основных интересов и ценностей, 2) правовая система государства, в Конституции которого эти ценности и интересы закреплены, 3) национальная идеология, защищающая ценности и интересы. Крайне важно понимание общенациональных интересов в полиэтническом государстве, где чисто этническая идентичность может вести к расколу и внутренней борьбе с тяжелыми последствиями для всех борющихся сторон [19, 440-444, 491-505].
Возвращение к проблеме автономности человека и его свободы. Эта проблема осознавалась издавна. Аристотель, вступая в противоречие с Платоном, считал более совершенным такое общественное устройство, где людям дается полная возможность жить согласно своим стремлениям [1, 403]. И позже многие обществоведы упорно защищали самостоянье человека и его свободу, например Г. Спенсер и К. Поппер.
Крайне интересна и отчасти противоречива позиция Г. Спенсера. Будучи основоположником органической школы в социологии и поэтому во многом солидаризуясь с Платоном, он, тем не менее, ставил ценность «человек» или «личность» выше ценности «общество». Спенсер обосновывал свою позицию наличием сознания у человека. Он полагал, что живое тело, как нечто целое, может обладать чувствительностью и сознанием, чего бывают лишены его отдельные части. Напротив, именно живые единицы в обществе обладают сознательностью, которой у общества нет. По этой причине нельзя жертвовать благосостоянием отдельного гражданина во имя какого-то мнимого блага государства [21, 274-277].
Неудивительно, что Спенсер резко отрицательно относился к социалистическим идеям, широко распространявшимся в его время. Он считал, что социализм как общественный строй не стирает различий в обществе, а создает условия для нового разделения на классы. В своем реальном воплощении он может быть только бюрократическим социализмом, подавляющим личность. Бюрократия же, укрепив свою власть, превращается в некую особую аристократию, эксплуатирующую массу [22, 1360–1384]. Он связывал с быстрым проникновением идеи государственного социализма в законодательство развитых стран Европы понятие «грядущее рабство» [23].
Реальность ХХ века подтвердила многие теоретические выводы Г. Спенсера, но, тем не менее, его принципиальные высказывания поддаются критике.
Во-первых, он, вероятно, не учел, что отдельный человек (в том числе, сам Спенсер) обладает развитым сознанием лишь потому, что он существо общественное. Его сознание есть продукт длительной эволюции человеческого духа, в которое внесли лепту миллиарды предшественников (особенно великие учители человечества). Давно высказана мысль, что мы видим дальше и лучше предшественников не потому, что обладаем лучшим зрением, но потому, что стоим на плечах гигантов. Сознание отдельного человека – малая искра в пламени общечеловеческого духа.
Во-вторых, поэтому, и вопреки Спенсеру, не следует рассматривать «общее благо» или «благо государства» как нечто мнимое. Реальным содержанием этого блага может стать создание оптимальных условий для развития (самореализации) человека как природного, социального и духовного существа [19, 298]. Причем приоритет в развитии человека должен принадлежать именно его духовному началу, а конкретные условия для самореализации призваны разрабатывать обществоведы и политики в суверенном национальном государстве.
Резко критиковал учения Платона и Маркса также К. Поппер, виднейший представитель либерализма. Он считал этих мыслителей врагами открытого общества и противопоставлял свой идеал этого общества их проектам общественного устройства. Причем, резюмируя свое отношение к Платону и Марксу, он признавал свою «снисходительность» к Марксу по сравнению с «яростью» его «атак на Платона» [16. Т. 1, 24], а, кроме того, посчитал нечестным используемый Платоном метод аргументации [16. Т. 1, 158].
Поппер справедливо требовал придерживаться в науке интеллектуальной честности, ибо она «является основанием всего, чем мы дорожим» [16. Т.2, 72]. Но, помимо этой честности, в науке нужна еще интеллектуальная зоркость. Поэтому, не подвергая сомнению личную интеллектуальную честность Поппера, позволительно усомниться в его интеллектуальной зоркости, если учесть реальные последствия воплощения жизнь учений Платона и Маркса. Не из-за нехватки ли этой зоркости он, считая Платона более опасным, нежели Маркс. врагом его открытого общества, не видел бесчеловечной практики сторонников марксизма в реальных обществах? Марксизм намного пагубнее повлиял на социальные процессы и существование отдельных народов и государств, нежели учение Платона. На совести марксистов страдания миллионов людей, а кому повредило учение Платона?
Необходимость конвергенции идеологий. Пока идет борьба носителей коммунистической и либеральной идеологий, трудно ожидать перехода к мирной эволюции общества. Обе идеологии необходимо совместить таким образом, чтобы сторонники обеих были удовлетворены. Исторически известна попытка удовлетворить их на основе концепции конвергенции капитализма и социализма. Но, взятые сами по себе по себе, ценности обеих идеологий противоположны и, как показывает практика, гармонично сочетать их пока не удалось. Одна из ценностей в конкретном обществе берет верх, и либо личность не получает должной свободы для самореализации, либо чрезмерная забота о ее правах и свободах запускает процессы, вредные как для отдельного человека, так и для общества.
Так, в СССР и, отчасти, в других социалистических странах был почти перекрыт доступ к таким ценностям, как богатство и хозяйство, а деятельность людей по их достижению считалась преступной. Нехватка нужного простора для людей жить согласно своим стремлениям (Аристотель) послужила одной из причин провала социалистического проекта.
В странах же «скандинавского социализма», не говоря уже о прочих странах Запада, защита «прав человека» фактически превратилась в защиту права человека на получение чувственного, физиологического, удовольствия. В результате устранялись традиционные барьеры в сексуальных отношениях, стимулировалось движение ЛГБТ, узаконивались однополые браки и детское порно, вносилась сумятица в различение полов, провоцировались экстремистские выходки в религиозных отношениях и т.д.
Опустив проблему социально-политических сил, коим выгодно направить поведение людей на получение неограниченного чувственного удовольствия, заметим, что такая защита «прав человека» основана на сознательном или бессознательном искажении природы человека.
В человеческой природе можно выделить три стороны: собственно природную (биологическую), социальную и духовную. Человек – природное, социальное и духовное существо. Чрезмерная направленность его стремлений на чувственное удовольствие и материальные выгоды непременно повлечет ослабление духовной и, отчасти, остальной стороны. Будут распадаться (и распадаются) дружеские и семейные отношения, обостряться конкуренция из-за материальных благ и статусных позиций в обществе, терять значимость духовные ориентиры. Свобода превратится (и превращается) в распущенность. Привлекателен, но ошибочен призыв «отдать всю жизнь, все силы «самому прекрасному в мире – борьбе за освобождение человечества» [13, 312.]. Самое прекрасное дело в мире – одухотворение человечества[3], для чего нужны дисциплина и самодисциплина, ограничивающие свободу человека в проявлениях отдельных сторон его природы. Приоритет в развитии должен быть отдан духовной стороне, но и в ней нужны рамки, ибо в духе любого человека таится необходимая для выживания страсть к разрушению.
Возможность конвергенции идеологий при опоре на духовное начало в человеке.
Конвергенция идеологий возможна, если снять остроту противоречий между ценностями «общество» и «личность». Для этого нужна более высокая ценность, по отношению к которой обе они могут выступить в качестве инструментальных. Такой ценностью может стать ценность «мыслящий дух» («высший цвет материи», по Энгельсу). Ее нужно внести в Преамбулу Устава ООН в качестве наивысшей, а высшими общечеловеческими ценностями признать ценности «человечество», «человек», «общество», «личность», «природа Земли» [19, 565].
Можно уточнить механизм использования ценности «дух» для смягчения противоречий между ценностями «личность» и «общество», рассмотрев взгляды А. Блаженного о двух родах любви.
Августин утверждает в начале XXVIII главы труда «О свойствах двух градов, земного и небесного», что «два града созданы двумя родами любви: земной – любовью к себе, дошедшею до презрения к Богу; небесный – любовью к Богу, дошедшей до презрения к себе» [3].
Августин, похоже, учел не все теоретически возможны отношения человека с Богом, вытекающие из чувств любови и презрения. Помимо двух, указанных им, есть, по крайней мере, еще три: 1) любовь к себе, дошедшая до обожествления себя (вне любви или презрения к Богу), 2) презрение к себе, доведенное до презрения к Богу (и окружающему миру вообще) и 3) любовь к себе, ведущая к любви к Богу.
В первом случае человек считает себя альфой и омегой в мире, что в философии выражено словами: «Для Меня нет ничего выше Меня» [27, 9]. В литературе образ такого человека дан Дж. Лондоном в романе «Морской волк» (капитан, иначе «Волк», Ларсен). Западный кинематограф давно тиражирует его в виде супермена, неважно «плохого» или «хорошего» (профессор Мориарти, Джеймс Бонд и т.д.).
Вторая возможность имеет началом признание человеком своей ничтожности, а завершается полной замкнутостью на себя и циничным отношением ко всему окружающему, когда человек выше всего ценит «свое собственное, вольное и свободное хотенье, свой собственный, хотя бы самый дикий каприз», о чем писал Ф.М. Достоевский в «Записках из подполья».
Воплощаться в общественной жизни Запада первая и вторая возможности стали после Великой Французской революции, суть которой Ф.И. Тютчев определил следующими словами: «Человеческое я, желая зависеть лишь от самого себя, не признавая и не принимая другого закона, кроме собственного изволения[4], словом, человеческое я, заменяя собою Бога, конечно, не составляет еще чего-либо нового среди людей; но таковым сделалось самовластие человеческого я, возведенное в политическое и общественное право и стремящееся, в силу этого права, овладеть обществом. Вот это-то новое явление и получило в 1789 году название Французской революции» [26, 273].
Самовластие человеческого я, аккумулирующее обе возможности, ныне стало ведущим направлением в пропаганде и жизни современных западных стран, причем все большую долю в нем занимает сознательное или бессознательное признание собственной ничтожности, а главной отрадой в жизни становится получение удовольствия: чисто плотского (движение ЛГБТ), психически извращенного (садизм), искусственно-суррогатного (наркомания).
Третий, самый трудный, путь возможен при любви человека к себе, понимаемой как любовь к своему духовному началу, которое он признал высшей стороной своей природы. Верующий тогда считает себя носителем искры божьей, а атеист – малой частицей общечеловеческого духа. Такая любовь пролагает путь для любви ко всеобщему духу (божественному или человеческому) и содержит две взаимно дополняющие возможности:
1) двинуться к «гармонизации общности сознаний, эквивалентной своего рода сверхсознанию», для радостного труда «в единодушном созидании Духа Земли» [24, 199-200];
2) двинуться в сторону общества, обозначаемого как духовный коммунизм или духовный социализм, о коем идут споры с последней трети прошлого века. В качестве идеала духовный коммунизм приравнивается к Царствию Божьему [11]. Или, напротив, утверждается, что духовный коммунизм лишает творчества и может привести к деградации [4].
Эволюция в направлении духовного коммунизма (забудем на время разногласия по его поводу) теоретически дает шанс на конвергенцию социалистических и либеральных обществ. Признание приоритета духовного начала в природе человека повлечет большую духовную свободы у людей в обществах первого типа, а в либеральных потребует от них ограничения своеволия и послужит основой самодисциплины в удовлетворении своих желаний. Возможность движения в сторону духа не обязательно будет реализована, слишком много трудностей и препятствий встает на этом пути, но культивирование духовного начала в человеке сделало бы возможной конвергенцию обществ обоего типа[5].
Движение к духовному коммунизму и основные проблемы современного общества. Это движение возможно лишь при условии, что проект будущего состояния общества рассматривается в связи с фундаментальными проблемами[6] современного общества и, в целом, человечества. Крупнейший порок прежних проектов коммунистического устройства общества был в том, что они строились на желаниях-мечтах людей о счастливой жизни, главным условием которой послужило бы воплощение принципов справедливости и равенства. Современное общество встретилось, однако, с такими проблемами, что на первое место выходит вопрос об элементарном выживании человечества (хотя не следует забывать о справедливости и равенстве в заботах о выживания).
Проблемы выживания можно разделить на два класса: явные и неявные. Явные проблемы это те, которые более или менее осознаны, о которых речь идет в информационном пространстве, в науке, политике, и которые так или иначе пытаются решать. Неявные проблемы суть те, которые пока практически не осознаются и не решаются, хотя именно они порождают явные.
Перечни явных проблем, имеющиеся в литературе, разнятся по количеству и структуре. В них насчитывается порядка десяти–пятнадцати наиболее важных, в число которых входят проблемы:
— истощения ресурсов (ресурс – любая характеристика природной среды – от запасов полезных ископаемых, до температуры земной атмосферы и уровня кислорода в ней);
— экологическая (часть проблемы истощения ресурсов, ибо способность биосферы к самоочищению тоже ресурс);
— гонки вооружений (без ее прекращения невозможно решение других проблем, ибо именно на нее идет львиная доля ресурсов);
— разрыва в уровнях развития развитых и развивающихся стран (является источником постоянно растущей международной напряженности и нестабильности, так как «бедные» страны и люди завидуют «богатым»);
— продовольствия (важная часть проблемы истощения ресурсов. Его производство не поспевает за ростом населения);
— демографическая (удвоение числа жителей Земли каждые 20-30 лет. Очевидна не для всех, но ее катастрофический характер несомненен, хотя в развитых странах Европы сокращается число коренных граждан);
— бедности (характерна резкой разницей в уровнях доходов людей из развитых и развивающихся стран),
— миграции (десятки миллионов людей ежегодно переселяются из «бедных» стран в «богатые»),
— остальные несколько проблем – урбанизации (скучивание огромных масс населения в гигантских городах), снижения уровня массовой культуры («обескультуривание» людей), здравоохранения (в том числе, сохранение генофонда вида гомо сапиенс), алкоголизации и наркомании – считаются следствиями названных выше проблем или составляющими какую-то сторону их [2, 36-41; 14, 85 и др.].
К числу важных относятся также проблемы международного терроризма и торговли людьми.
Две основные неявные проблемы следующие: 1) самореализации человека в обществе без вреда для окружающей среды и 2) свободного времени.
Ниже приведены лишь два примера взаимосвязи неявных проблем с явными. Подробнее эта взаимосвязь показана в других текстах [18, 247-259; 19, 264-270].
1) Взаимосвязь проблем самореализации человека без вреда для окружающей среды и гонки вооружений.
Проблема самореализации порождена двумя основными факторами: а) функционированием западной (рыночной) цивилизации, где ценность «личность» доминирует над ценностью «общество», а ведущими ценностями, через которые человек самореализует себя в обществе, являются богатство и хозяйство, б) все возрастающей мощью человеческой деятельности, обусловленной научно-техническим прогрессом. Ясно, что при росте числа людей, стремящихся к названным ценностям, и повышении минимально приемлемого уровня богатства для каждого человека природных ресурсов планеты окажется недостаточно. Всем всего на все не хватит. Ресурсы истощаются, а экология ухудшается.
В ситуации нехватки (или угрозы нехватки) ресурсов обостряется борьба за них разных человеческих объединений (племен, обществ и пр.). С начала истории войны самого разного уровня и масштаба велись, в конечном счете, за обладание доступными ресурсами.
Привычным и предпочтительным средством обеспечить доступ к ресурсам было и является до сих пор превосходство в вооружении, поэтому борьба за ресурсы стимулирует гонку вооружений, требующую все новых ресурсов. Эта гонка несколько замедлилась после распада СССР, но ныне возобновилась с новой силой, смещаясь в сферу неядерных вооружений, вооружений, построенных на новых физических основах, и вовлекая в гонку все новые страны в отдельных регионах мира.
2) Взаимосвязь проблемы свободного времени с проблемами снижения уровня массовой культуры, алкоголизма, наркомании, демографии, истощения ресурсов.
Проблема свободного время (его использования) имеет давнюю историю. Она вызвана необходимостью ограничить неприемлемое для властных элит асоциальное поведение масс, ибо досуг дает людям свободу для мысли и действия, а праздность мать всех пороков. Светские и духовные руководители общества всегда стремились разными способами занять время основной массы населения, не занятое производительным трудом. Возможно, строительство египетских пирамид, а также крупных общественных сооружений в греческих полисах было вызвано стремлением правителей лишить подданных досуга, чтобы те не могли строить заговоры против властей [1, 560]. Видимо, по этой же причине в Средние века время праздников, на которые приходилось до одной трети всех дней в году, посвящалось массовым обрядам (от карнавальных до церковных).
В период становления капитализма и, отчасти, позже у трудящихся масс почти не оставалось свободного времени. Напротив, его не хватало даже для восстановления нормальной работоспособности человека (см. впечатляющий рассказ Дж. Лондона «Отступник»). Вновь проблема времени стала обостряться во второй половине XX века, поскольку всевозрастающая мощь человеческой деятельности, повлекшая повышение производительности труда, обусловила возможность и необходимость сокращения продолжительности рабочего дня и недели.
Современные властные элиты («глубинное государство») озабочены проблемой свободного времени не из-за боязни заговоров или вредных последствий праздности для людей. Их тревожит возможность массовых выступлений для выражения недовольства действиями официальных властей (от законных демонстраций, до попыток «захватить Уолл-Стрит» или здание Капитолия). Поэтому властвующая элита западных стран стремится направить в безобидное для себя русло многие формы асоциального поведения. Для этого используются: организация массовых зрелищ, влекущих снижение уровня или даже стирание народных культур, пропаганда алкоголя и наркотиков, стимулирование извращенных форм чувственного удовольствия и т.п. Кроме того, мощная индустрия игрового и шоу-бизнеса, кинопроката, сексуальных услуг и пр. функционирует не только для управления свободным временем. Она служит еще источником прибыли, а подспудно направлена на сокращение населения (извращенное решение демографической проблемы вкупе с перспективой снижения потребления ресурсов).
Наличие и нерешаемость неявных проблем создает главную угрозу благополучному существованию человечества. Ему нужно найти наиболее безопасный путь развития общества. Ученым-обществоведам пора отказаться от создания проектов идеального общества, в котором все будет справедливо, а все люди будут счастливы. Им нужно предложить направление эволюции, позволяющее смягчать остроту неявных проблем, находя им частичные решения. Для этого нужен долговременный ориентир глобального развития общества, способный объединить усилия землян. Таким ориентиром может стать идеальный тип духовного коммунизма (духовно-игровой цивилизации). Подчеркнем: этот тип – лишь ориентир развития, а не проект, подлежащий обязательной реализации.
Духовно-игровая цивилизация как ориентир общественной эволюции. Важнейшие признаки.
Наиболее важные признаки идеального типа этой цивилизации, помимо наивысшей общечеловеческой ценности – мыслящего духа – суть:
— ведущие разновидности деятельности, на основе которых функционирует общество: служебная деятельность (служение мыслящему духу и, отчасти, обществу) и игра (направленная на укрепление физического и духовного здоровья людей);
— приоритетные ценности, через которые человек реализуется себя в обществе: святость (праведность), знание, мастерство в духовной сфере. Дополнительные ценности, достижение которых не вредит окружающей среде, — слава и власть;
— основная процедура социального признания, узаконивающая право человека на упомянутые ценности, личная экспертиза[7];
— главные инструментальные ценности, необходимые для привнесения в служебную деятельность чувства радости и смягчения конкуренции из-за ценностей – призвание и братство.
Имеются и другие признаки духовно-игровой цивилизации как ориентира планетарной эволюции общества [18, 259-275; 19. 271-282; 20, 363-374].
Заключение. Конвергенция коммунистической и либеральной идеологий необходима для безопасной эволюции общества. Конвергенция возможна при наличии третьей ценности, более высокой по отношению к ценностям «личность» и «общество». Ею может стать мыслящий дух. Признание его наивысшей общечеловеческой ценностью в международном праве (на уровне ООН) явится основой конвергенции идеологий и послужит созданию новой коммунистической идеологии, исключающей крайности марксизма и либерализма. Переключение энергии людей, стремящихся к самореализации в обществе, в сферу духа позволит смягчать основные проблемы человечества, а забота о сохранении духа придаст смысл существованию вида homo sapiens. Долговременным ориентиром эволюции общества должен стать духовный коммунизм (конкретнее, духовно-игровая цивилизация). Необходимо общепланетарное движение за сохранение мыслящего духа на Земле (раз уж мы, земляне, оказались его носителями).
Литература
- Аристотель. Политика. / Аристотель // Соч. в 4-х т. Т.4. – М.: Мысль.1983. С.376-644.
- Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация / И.В. Бестужев-Лада. – М.: Гуманит. Изд. центр Владос, 1998. – 352 с.
- Блаженный Аврелий Августин. О граде Божьем / Августин Аврелий / https://azbyka.ru/otechnik/Avrelij_Avgustin/o-grade-bozhem/14.
- Журавель Ф. Духовный коммунизм / Ф. Журавель. Электронный ресурс / Проза.ру
- Колчигин С.Ю. История человечества как духовно-эволюционный процесс / Ю.С. Колчигин // Теоретический журнал Credo new. № 4 (112). С.174-193..
- Конституция РФ.
- Кочеров С.Н. Проблема идеологии в современной России / С.Н. Кочеров // Теоретический журнал Credo new. № 4 (112). С.204-227.
- Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма / В.И. Ленин // ПСС. Изд. 5. Т.23. С.40-48.
- Ленин В.И. Великий почин / В.И. Ленин // ПСС. Изд. 5. Т.39. С.1-29.
- Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии / К. Маркс, Энгельс Ф. // Соч. 2- е изд. Т. 4. С.419-459.
- Нечипурович Д. Духовный коммунизм / Д. Нечипурович // Завтра. 18.02. 2022. Сообщество «Форум»
- Овчаренко В.И., Грицанов А.А. Идеология / В.И. Овчаренко, А.А. Грицанов // Социология: Энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов и др. – Мн: Книжный дом. 2001. С.352-354.
- Островский Н.А. Как закалялась сталь / Николай островский. – М.: АСТ: Астрель; Владимир: ВКТ, 2011. – 507, [5] с.
- Петров А.В. Глобализация экономики: социальные и политические аспекты / А.В. Петров. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та. 2009. – 198 с.
- Платон. Государство / Платон // Соч. в 3 т. Т.3. Ч.1. – М.: Мысль. 1971. С.89-454.
- Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1-2. / К. Поппер. – М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива, 1992. Т. 1. – 448 с. Т.2. – 528 с.
- Смелзер Н. Социология / Н. Смелзер. – М.: Феникс. 1994. – 688 с.
- Смирнов П.И. Управление эволюцией общества: необходимость, средства, ориентир / П.И. Смирнов. – Saarbrucken: LAP Lambert Academic Publishing. 2012. – 364 с.
- Смирнов П.И. Постижение России: взгляд социолога / П.И. Смирнов. – СПб.: Алетейя, 2020. – 574 с.
- Смирнов П.И. Введение в теоретическую социологию. Проблемы познания общества / П.И. Смирнов. – СПб.: Алетейя, 2021. – 700 с.
- Спенсер Г. Социальный организм / Г. Спенсер // Опыты научные, политические и философские / Пер. с англ. под ред. Н.А. Рубакина. – Мн.: Современ. Литератор. 1999. С.265-306.
- Спенсер Г. От свободы к рабству / Г. Спенсер // Опыты научные, политические и философские / Пер. с англ. под ред. Н.А. Рубакина. – Мн.: Современ. Литератор, 1999. С.1360–1384.
- Спенсер Г. Грядущее рабство [Электронный ресурс] / Г. Спенсер / http://www.sotsium.ru/books/89/78/spencer_coming%20slavery.html, Режим доступа свободный. – Загл. с экрана
- Тейяр де Шарден П. Феномен человека / П. Тейяр де Шарден . – М.: Наука, 1987. – 240 с.
- Тишков В.А. Российский народ: история и смысл национального самосознания /В.А. Тишков ; Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН. – М. : Наука, 2013. – 649 с.
- Тютчев Ф.И. Россия и революция / Ф.И. Тютчев // Русская звезда. Стихи. Статьи. Письма. – М.: Русская книга. 1993. С.272-284.
- Штирнер М. Единственный и его собственность / М. Штирнер. – Харьков: Основа, 1994. – 560 с.
[1] Идеологию нельзя трактовать как совокупность «разнородных более или менее упорядоченных иллюзорных идей, концепций, мифов» [12, 352]. В идеологии могут присутствовать иллюзорные и ложные элементы, но суть ее в том, что она есть «система утверждений относительно ценностей и фактов» [17, 35]. Поскольку же факты – прерогатива науки, точнее идеологию можно определить как «совокупность утверждений, провозглашающих и защищающих ценности и интересы человеческих групп».
[2] Кстати, ленинское определение противоречит положению «Манифеста», согласно которому рабы и свободные представляют собой разные классы. Ведь у тех и у других не было определенного места в системе общественного производства: свободные и рабы были пекари и лекари, учители и гладиаторы, слуги и управляющие и пр. Странно, что сам Ленин не видел противоречия между своим определением классов и идеалом бесклассового общества.
[3] Необходимость одухотворения человечества постепенно осознается обществоведами. Но одухотворение не может сводиться к «восхождению человека … от природно-инстинктивных проявлений (ощущений, эмоций, психических реакций) до специфически человеческих, высших духовных чувств» … «беззаветной любви, чувства прекрасного, возвышенного, священного и др.» [5, 182]. Нельзя также согласиться, что «духовные чувства и духовные отношения людей есть главное, что движет историческим процессом как эволюцией человека в направлении его чувственного утончения и одухотворения» [5, 185]. Центральным направлением одухотворения должен стать процесс самореализации человека в духовной сфере, обретение им социальной значимости через ценности святость (праведность), знание, мастерство в духовной сфере. Вспомогательные ценности – власть и слава [19, 276-280].
[4] Сочувственно к мысли считать высшим законом собственное волеизъявление отнесся А.С. Пушкин: «Никому отчёта не давать, себе лишь самому служить и угождать, …по прихоти своей скитаться здесь и там … вот счастье, вот права…» (стихотворение «Из Пиндемонти»).
[5] Стоит заметить, что любовь к духовному началу может быть основой общечеловеческой идентичности. Все мы – «братья по разуму» (И.А. Ефремов).
[6] Проблема – задача, окончательное решение которой не гарантировано.
[7]Личная экспертиза состоит в признании правомочными экспертами права на владение конкретной ценностью именно данного человека. Принципиально отлична от безличной экспертизы – акта купли-продажи.