Курганская Валентина Дмитриевна. Дунаев Владимир Юрьевич. ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ И ИНСТИТУТОВ В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ

Credo New > Журнал > 2024 > №3 (117) 2024 > Курганская Валентина Дмитриевна. Дунаев Владимир Юрьевич. ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ И ИНСТИТУТОВ В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ

Курганская Валентина Дмитриевна

Институт философии, политологии и религиоведения

Главный научный сотрудник

г. Алматы, Казахстан

доктор философских наук, профессор

Kurganskaya Valentina Dmitrievna

 Political Science and Religious Studies

 Chief Researcher of the Institute for Philosophy,

Almaty, Kazakhstan

Doctor of Philosophical Sciences, Professor

 E-mail: vkurganskaya@mail.ru

 

Дунаев Владимир Юрьевич

 Институт философии, политологии и религиоведения

 Главный научный сотрудник

г. Алматы, Казахстан

доктор философских наук, профессор

 

Dunaev Vladimir Yurievich

 Political Science and Religious Studies

 Chief Researcher of the Institute for Philosophy,

Almaty, Kazakhstan

Doctor of Philosophical Sciences, Professor

E-mail: vlad.dunaev2011@yandex.kz

УДК 321:004

 

 

ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ И ИНСТИТУТОВ В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ

 

Аннотация:Цифровой формат политики всё в большей степени определяет не только её функционал и инструментальную составляющую, но и когнитивные матрицы политических процессов, основы и критерии легитимации политических институтов, ценностно-смысловой контент властных отношений. При этом сильные стороны и преимущества цифровых технологий сопряжены с их слабостями и рисками. В статье проводится кластеризация основных направлений анализа потенциала, перспектив и рисков внедрения цифровизации в политическую сферу жизни современного общества.

Ключевые слова: политика, цифровизация, искусственный интеллект, управление, технология

 

 

TRANSFORMATION OF POLITICAL PROCESSES AND INSTITUTIONS

IN THE CONTEXT OF DIGITALIZATION

 

Abstract: The digital format of politics increasingly determines not only its functional and instrumental component, but also the cognitive matrices of political processes, the foundations and criteria for legitimizing political institutions, and the value-semantic content of power relations. At the same time, the strengths and advantages of digital technologies are associated with their weaknesses and risks. The article provides clustering of the main areas of analysis of the potential, prospects and risks of introducing digitalization into the political sphere of modern society.

Keywords: politics, digitalization, artificial intelligence, management, technology

 

В современном мире ключевая роль в общественном развитии переходит к высоким технологиям. Цифровые технологии развиваются с невероятной скоростью, едва ли не ежедневно мы сталкиваемся с новыми возможностями и открытиями в этой сфере. Одним из прорывных достижений в этой сфере стало создание систем искусственного интеллекта (ИИ), который способен выполнять задачи, ранее доступные только человеку. Искусственный интеллект активно проникает во все сферы нашей жизни. Он помогает нам принимать решения, обрабатывать большие объёмы данных и даже создавать новые продукты и услуги.

Не остаётся в стороне от использования современных высоких технологий и политика. Применение цифровых технологий в политике может быть весьма разнообразным: от автоматизации рутинных бюрократических процессов до помощи в принятии стратегических политических решений на высшем уровне государственного управления.

Ещё недавно цифровые технологии рассматривались как своего рода дизайнерская пристройка к традиционной архитектуре социально-политического пространства. Однако сейчас становится очевидным, что цифровизация является самостоятельным процессом, который трансформирует политический дискурс и праксис, генерирует новые модели, принципы и механизмы функционирования политических институтов. Эти изменения оказывают возрастающее влияние на государственные структуры, политические отношения и общественную динамику в целом. Процессы цифровизации, совершенствования и внедрения систем ИИ ведут к возникновению расширенной реальности метавселенной. В практически бесшовном киберфизическом и киберсоциальном пространстве формируются гибридные политические акторы, успешно конкурирующие с традиционными субъектами публичной политики. Цифровой формат политики изменяет не только её функционал и инструментальную составляющую, но и когнитивные матрицы политических процессов, основы и критерии легитимации политических институтов, ценностно-смысловой контент властных отношений.

Клаус Шваб заявляет, что для реализации технологических основ Четвёртой промышленной революции «нам придётся изменить и менталитет, и общественное устройство» [1, с. 19]. Этот тренд обусловлен радикальной трансформацией социальной онтологии под воздействием процесса дигитализации. А.В. Подопригора отмечает: «Цифровая сеть, как новая социальная среда, не отражает структуру общества, а формирует её по математическим технологическим алгоритмам и стандартам» [2, с. 17]. Если на начальном этапе дигитализации цифровые технологии имплантируются в социальную ткань, то по прохождении некоей критической отметки включается инверсивное движение: социокультурная реальность начинает встраиваться в электронно-цифровые сети и адаптироваться к алгоритмам функционирования того, что сегодня принято называть «метавселенной». Фактически, речь сегодня идёт не столько об адаптации цифровых технологий к управлению политическими процессами и институтами, сколько о разработке моделей эффективной адаптации общества и государства к цифровым технологиям.

Применение цифровых технологий, в том числе технологий ИИ, в сфере государственного управления может привести к значительным изменениям в политической системе, существенно повысить эффективность и обеспечить прозрачность политических процессов. Одним из главных применений ИИ в политике является цифровизация административных функций. Это позволяет политикам принимать более обоснованные решения и оптимизировать свою работу, упрощает документооборот и выполнение рутинных процедур, способствует улучшению качества обслуживания граждан, оптимизации бюджетных расходов и т.д. Цифровизация и использование ИИ в госструктурах «это как минимум экономически обоснованный шаг», а в дальнейшем будет «обязательным условием их успешного и эффективного функционирования» [3]. По словам Джона Макнатта, профессора Школы государственной политики и администрирования Университета Делавэра, «Искусственный интеллект может быть отличием между хорошо работающей государственной службой и той, которая создаёт больше проблем, чем решает» [4].

Применение цифровых платформ и ИИ наиболее важно в областях, где требуется анализ больших объёмов данных, таких как результаты социологических опросов или статистика электоральных процессов, и принятие решений на основе этих данных. Например, в области прогнозирования результатов выборов, анализа социальных сетей для определения мнений и настроений электората. ИИ может анализировать данные о кандидатах и предпочтениях избирателей и на этой основе предсказывать, кто победит на выборах. ИИ также может использоваться для анализа данных о поведении избирателей, например, какие политические партии они поддерживают, как часто они посещают митинги и демонстрации и т.д. Это позволяет лучше понимать потребности и предпочтения избирателей, моделировать их реакции, генерировать контент под целевую аудиторию. ИИ может помочь определить наилучшие способы коммуникации политиков с электоратом и разработать наиболее эффективные предвыборные кампании, широко применяться в сфере политического спичрайтинга и т.д.

Алгоритмы машинного обучения могут использоваться для выявления тенденций и закономерностей, которые могут быть применены для разработки новых стратегий социально-политического развития; для упреждающего обнаружения политических рисков и угроз; для принятия политических решений на основе объективного анализа фактов, а не интуиции или предубеждений и т.д. Также ИИ может помочь в разработке политических планов, программ, стратегий и новых идей, а также в разработке и применении политических технологий, наиболее эффективных для достижения поставленных целей.

Однако, несмотря на все несомненные достоинства и преимущества искусственного интеллекта, многими политиками и учёными высказываются опасения и предубеждения по поводу его использования в политике. Изучение литературных источников позволяет провести предварительную кластеризацию предметного поля и основных направлений анализа потенциала, перспектив и рисков трансформации политических процессов и институтов в условиях их цифровизации.

Во-первых, существует опасность того, что ИИ может стать инструментом манипуляции общественным сознанием (астротурфинг) и усиления контроля со стороны государства над поведением и политическими взглядами граждан, а также для дискриминации и маргинализации определённых групп населения. Так, например, в 2022 г. два ультраправых активиста сделали более 67 000 робозвонков, направленных против чернокожих избирателей, с дезинформацией о выборах [5]. Поскольку генеративный ИИ обучается на онлайн-контенте, образованном из сгенерированных в Интернете человеком наборах данных, то модели ИИ усваивают и все предубеждения, формирующие текущую политическую поляризацию. Дэвид Брейк (Университет Бедфордшира, Великобритания) заявляет: «Как и многие коллеги, я опасаюсь, что ИИ будет представлен как “нейтральный” и “объективный” и, таким образом, использоваться в качестве прикрытия для принятия решений, которые считались бы несправедливыми, если бы их принимал человек» [4]. Эти опасения подтверждает широкое распространение практики «цифрового стирания» или так называемого «деплатформинга» неугодных политиков, общественных деятелей, СМИ, общественно-политических движений [6].

Значительная часть экспертов разделяет следующую позицию: политическая программа ИИ «полностью синхронизирована с программой свободного рыночного капитализма» [7], а потому процессы цифровизации будут определяться стимулами получения прибыли в экономике и усиления власти в политике. И если первая волна IT-технологий действительно расширила информационно-коммуникативные возможности и свободы личности, то следующая волна будет в большей степени ориентирована на политический контроль и эксплуатацию коммерческих и монополистических преимуществ. Одним из основных тезисов концепции «Великой перезагрузки» К. Шваба является положение о том, что высокие цифровые технологии имеют политическую природу и взаимосвязаны «в их способности концентрировать привилегии» [1, с. 13].

Во-вторых, использование ИИ может привести к снижению качества принимаемых политических решений. Алгоритмы обработки информации  не учитывают все возможные факторы и последствия, а работу систем самообучающегося искусственного интеллекта, как говорится в известном открытом письме, подписанном в марте 2023 г. Илоном Маском, Стивом Возняком и многими другими лидерами современной технологической революции, никто – даже их создатели – не может понять, предсказать или надёжно контролировать. Б. Марр отмечает: «Системы искусственного интеллекта из-за их сложности и отсутствия контроля со стороны человека могут демонстрировать неожиданное поведение или принимать решения с непредвиденными последствиями» [8].

Некоторые исследователи считают, что искусственный интеллект может быть опасен для государства и общества, так как он не имеет моральных принципов и способен принимать решения, которые выглядят рациональными, но чреваты негативными последствиями, могут нанести вред людям. Технологии искусственного интеллекта становятся настолько мощными, что могут разрушить существующие институты и системы современного общества. Если не предпринять явных усилий для устранения пробелов, образовавшихся в крупномасштабных организационных структурах, обычные люди будут подвергаться всё большему давлению. Ведь им придётся столкнуться не только с трудностями самостоятельного ориентирования в незнакомом технологическом окружении, но и со сбоями в работе социальных институтов, на которые они привыкли полагаться и которые не успели адаптироваться к изменениям.

Теоретически, политик может переложить часть бремени принятия политических решений, а также их социальную, этическую и правовую экспертизу, на ИИ. Так, например, японским Агентством по науке и технологиям ещё в 2013 г. была предложена концепция «мудрых вычислений». Приведение в действие цифрового механизма государственной мудрости обеспечивается созданием специальной сервисной платформы ELSI (ethical, legal, and social issues). По данным соцопросов, 51% европейцев поддержал бы замену парламентариев системами ИИ. 53% россиян одобрили бы передачу депутатских мест алгоритмам ИИ [9, с. 411]. Однако система цифровой регламентации управленческих воздействий на социум может привести к снижению качества решений и увеличению риска ошибок. Кроме того, внедрение технологически постгуманизированных инстанций принятия политических решений отменяет принцип ответственности, согласно которому каждый субъект должен нести ответственность за свои действия.

Некоторые эксперты полагают, что совершенствование цифровых инструментов реализации прямой демократии подорвёт сам институт представительной демократии [10]. По мнению ряда оппонентов указанной точки зрения, хотя опасения по поводу демонтажа основных институтов и ценностей демократии с помощью цифровых технологий и небезосновательны, но в нынешнем дискурсе вокруг LLM и других систем искусственного интеллекта «мы наблюдаем чрезмерное заламывание рук по поводу влияния сгенерированного контента на демократический процесс» [11]. На самом деле цифровизация расширяет возможности взаимодействия граждан с политическими институтами, оказывая демократизирующее влияние на политическую сферу. «Опасения по поводу политических последствий ИИ разумны, но каждый риск также открывает возможности» [11]. Более того. Значительная часть экспертов возлагает серьёзные надежды на укрепление, совершенствование и переосмысление демократических институтов политического управления посредством интеграции в них цифровых технологий: «Одной из областей, в которой ИИ потенциально может оказать значительное влияние, является демократия участия, система управления, при которой граждане активно вовлечены в процесс принятия решений. Правильный искусственный интеллект может помочь повысить вовлеченность граждан. С помощью чат-ботов на базе искусственного интеллекта жители могут легко получать доступ к информации по важным вопросам, использовать обратную связь и участвовать в процессах принятия решений» [12].

В-третьих, цифровые технологии «постправды», в частности, технологии создания поддельного гиперреалистичного видео- и аудиоконтента с помощью генеративных нейросетей, способствуют взрывному распространению в общественном дискурсе политической дезинформации, кибербуллинга, политических дипфейков. Генеративный ИИ сделал создание дипфейк-контента доступным для любого человека, обладающего хотя бы базовыми цифровыми навыками. Рене Ди Реста, руководитель технических исследований в Стэндфордской интернет-обсерватории, в своём интервью газете The Guardian говорит: «То, к чему мы пришли с генеративным ИИ, – это создание полной нереальности, когда ничто в изображении не является тем, чем кажется, но оно выглядит фотореалистичным» [13]. Причём настолько реалистичным, что, например, сгенерированный нейросетью и разлетевшийся по платформам соцсетей фотоснимок взрыва в Пентагоне вызвал кратковременный обвал фондового рынка на 500 млрд. долларов, и падение на 500 пунктов индекса S&P.

Тема ИИ как инструмента политики стала центральной на 69-й встрече Бильдербергского клуба. Автор философских бестселлеров, ведущий советник президента ВЭФ Клауса Шваба Юваль Ной Харари заявляет: «Выборы в США в 2024 году будут, вероятно, в значительной степени определяться искусственным интеллектом. ИИ будет даже готовить политические речи. Пропаганда в сетях будет производиться уже не людьми, а ИИ» [14]. Зам. секретаря генсовета партии «Единая Россия» С. Перминов заявил: в настоящее время тот, кто не использует ИИ на выборах, неизбежно их проиграет. Поэтому партия активно использует возможности нейросетей: «Мы с вами стоим на пороге того, чтобы создавать в поминутном режиме медиа материалы, включая видеоролики, персонально ориентированные и “подогнанные” под конкретные аудитории, сдобренные “человекодобавленными” смыслами и юмором» [15].

В цитированной выше статье The Guardian с примечательным заголовком: «Переосмысленная дезинформация: как ИИ может подорвать демократию на выборах в США 2024 года», – делается следующий вывод из анализа роли ИИ в современном политическом процессе: «Банальная антиутопия, в которой манипулятивный контент настолько дёшев в изготовлении и его так легко производить в массовом масштабе, что он становится повсеместным: вот политическое будущее, о котором беспокоятся эксперты по цифровым технологиям в эпоху генеративного искусственного интеллекта (ИИ)» [13]. Вторичным эффектом тотального загрязнения информационной экосистемы высококачественными фейками является то, что люди перестают доверять любой политической информации, которую они потребляют онлайн.

Применение технологий блокчейн в электоральном процессе имеет много сторонников. В России создана одна из наиболее продвинутых систем онлайн-голосования с использованием цифровых технологий. Между тем ряд экспертов высказывают обоснованные сомнения и дают пессимистические оценки этой политической практике. Прежде всего, эти технологии не обеспечивают в полной мере тайну голосования, проверяемость бюллетеней и результатов голосования, делая невозможными традиционные формы общественного контроля над выборами. Также «само использование непонятной для избирателя технологии может исказить его выбор. Опасаясь возможной цифровой слежки, он может побояться проголосовать столь же искренне, как “на бумаге”» [16].

В-четвёртых, цифровые технологии могут быть использованы правительствами и крупными транснациональными корпорациями для доминирования / контроля над людьми, для воплощения оруэлловской антиутопии. «Технологии искусственного интеллекта рискуют создать комплексную инфраструктуру для корпоративного и государственного надзора, более детализированную и всеобъемлющую, чем любой подобный режим в предыдущей истории человечества» [4]. Внедрённая в Китае «система социального кредита» является примером и провозвестником повсеместного распространения политической практики тотального надзора в режиме реального времени за онлайн и офлайн поведением человека, его настроением, эмоциями, индексирования его политической благонадёжности и т.д. Использование цифровых технологий в этих целях является экзистенциальной проблемой демократии, гражданских прав и индивидуальной свободы в рамках закона. Перспективы решения этой проблемы сомнительны, «учитывая, что сами демократии несут ответственность за разработку значительной доли этих систем сбора и контроля данных о своём собственном населении, а также о населении других стран (например, политиков, журналистов, активистов борьбы за гражданские права, исследователей, научно-исследовательских фирм)» [12]. Эту «тёмную сторону» или «токсичную изнанку» цифрового мира политики Г. Греф охарактеризовал следующим образом: «Важно понимать, что все мы будем абсолютно прозрачны для цифрового мира. Практически ничего не удастся скрыть. Далеко не все готовы смириться с таким положением дел, но это ключевой тренд на ближайшие годы. Ни запретами, ни регулированием этот процесс не остановить» [17].

Исследовательский центр Pew Research Center в 2018 и 2023 гг. провёл обширные социологические исследования на тему: «Искусственный интеллект и будущее человечества» [18], [19]. В рамках этого исследования в 2018 г. было опрошено около тысячи, а в 2022 г. – более 300 лидеров бизнеса и политики, учёных, специалистов в области цифровых технологий, социологии, психологии, права, политологии, известных общественных деятелей. Экспертам предложили дать развёрнутый ответ на вопрос о том, каковы наилучшие и наиболее полезные, а также наиболее вредные или угрожающие изменения, которые принесут цифровые технологии человеческим связям, управлению и институтам, правам человека, человеческим знаниям, здоровью и благополучию человека в предстоящие 10-15 лет. Большинство (63%) экспертов в опросе 2018 г. разделяли в целом оптимистический взгляд на перспективы внедрения цифровых технологий для улучшения жизни людей. 37% придерживались пессимистических взглядов. Около 79% опрошенных в 2023 г. экспертов заявили, что они скорее обеспокоены, чем взволнованы грядущими технологическими изменениями, или в равной степени обеспокоены и взволнованы влиянием цифровых технологий на ключевые элементы человеческого существования.

Оптимистически настроенные эксперты заявили, что общество и государство смогут приспособиться к новым цифровым стандартам и нормам, которые будут стимулировать просоциальную цифровую деятельность и минимизировать антиобщественные проявления. Они прогнозируют, что люди разработают новые правила для цифровой жизни и повысят свою цифровую грамотность в социальных и политических коммуникациях. По их мнению, эти изменения могут привести к тому, что цифровая жизнь будет ориентирована на поощрение политического участия, безопасности, приватности и защиты персональных данных.

Пять наиболее часто упоминаемых опасений, связанных с процессами цифровизации, были следующими: 1) использование ИИ снижает контроль отдельных лиц над своей жизнью; 2) системы наблюдения и передачи данных, предназначенные в первую очередь для повышения эффективности, получения прибыли и контроля, по своей сути опасны; 3) замещение рабочих мест искусственным интеллектом увеличит экономическую и цифровую пропасть, что, возможно, приведёт к социальным потрясениям; 4) когнитивные, социальные навыки и навыки выживания отдельных лиц будут снижены по мере того, как они станут зависимыми от ИИ; 5) граждане столкнутся с повышенной уязвимостью, такой как киберпреступность.

Таким образом, ведущие мировые специалисты не разделяют иллюзии технократов и идеологов трансгуманизма, рассматривающих цифровизацию как панацею от всех бед человечества, слишком часто оплачиваемую ценой аналогового, качественного, основополагающего опыта того, что значит быть человеком. Эксперты, принявшие участие в этом опросе, выразили опасения, что цифровые системы по-прежнему будут управляться стимулами получения прибыли в экономике и власти в политике. Поэтому с развитием искусственного интеллекта автономия и свобода человека могут оказаться под угрозой, поскольку решения по ключевым вопросам жизни передаются инструментам, управляемым алгоритмами. С точки зрения адептов технократического подхода к политике, одно из наиболее полезных изменений, вызванных применением цифровых технологий и систем в сфере политического управления, заключается в том, что политики начинают следовать инструментальной логике, отказываясь от важнейших аспектов своей воли и намерений, рефлексии и аффектов, не укладывающихся в эту логику. Люди, живущие в цифровом мире, в определённой степени жертвуют своей независимостью, правом на приватность и возможностью самостоятельно принимать решения. Эксперты, обеспокоенные этой тенденцией, говорят, что люди согласны на это ради сохранения конкурентоспособности, участия в общественной и профессиональной деятельности, развлечений и достижения успеха. Они утверждают, что люди отдают часть контроля над своими жизнями ради предполагаемых преимуществ, предоставляемых цифровыми инструментами, таких как эффективность, удобство и расширенные возможности обработки и анализа данных.

Цифровые технологии становятся настолько мощными, что могут опрокинуть устоявшиеся политические институты и управляющие системы социума. Поскольку цифровые инструменты убедительно создают обманчивые или альтернативные реальности, то недоверие людей друг к другу может возрасти, а их вера в институты может ослабнуть. Это, в свою очередь, может усилить и без того нежелательные уровни поляризации, когнитивного диссонанса и ухода общественности от жизненно важных политических дискуссий. Если прорехи, пробитые в организационных системах, не будут залатаны, на обычных людей будет оказываться повышенное давление, поскольку они столкнутся не только с проблемами самостоятельной навигации в незнакомом технологическом ландшафте, но и с системным провалом традиционных политических институтов, на которые они полагаются и которые не смогли адаптироваться к ранее невообразимым возможностям и беспрецедентным угрозам.

Исследователями разрабатываются различные сценарии трансформации политических процессов в условиях цифровизации общества, в том числе и наиболее неблагоприятные: «Результатом цифровизации может стать существенное падение уровня массовой политической культуры, распространение массовой общественно-политической безграмотности и инфантильности, снижение качественного уровня дискуссий по общественно-значимым проблемам и отчуждение граждан от реальных политических процессов, жёсткий контроль за содержанием общественно-политического дискурса, активное распространение в цифровой среде массовых стереотипов, предубеждений и предрассудков в формате deep fake, а также повышение степени подверженности общественного сознания манипуляционно-пропагандистскому воздействию» [20].

Использование цифровых технологий в политике имеет множество применений. При этом сильные стороны и преимущества цифровых технологий сопряжены с их слабостями и рисками. Важно найти баланс между преимуществами и рисками, чтобы цифровизация политических процессов приносила пользу обществу и не приводила к негативным последствиям. Высокие технологии уже стали неотъемлемой частью нашей повседневной жизни, и мы не можем, да и не стремимся отказаться от их использования. Однако важно помнить, что цифровое форматирование политики должно происходить с осторожностью и уважением к правам и свободам, интересам и потребностям, ценностям и убеждениям людей.

 

Литература:

 

  1. Шваб К. Технологии четвертой промышленной революции [Текст] / Клаус Шваб, Николас Дэвис; предисловие Сатья Наделла; [перевод с английского Константина Ахметова и др.]. – М.: Бомбора, 2018. 317 с.
  2. Подопригора А.В. Искусственный интеллект как дискурс самопознания и самоорганизации цифрового социума // Социум и власть. 2019. № 1 (75). C. 7-20.
  3. Надежда Оберемок. Нечеловеческий разум на госслужбе: зачем государственному сектору ИИ-технологии // Forbes. 14 ноября 2023. – URL: https://www.forbes.ru/mneniya/500229-neceloveceskij-razum-na-gossluzbe-zacem-gosudarstvennomu-sektoru-ii-tehnologii?ysclid=loy25i8br2923494491
  4. Artificial Intelligence and the Future of Humans. Report by Janna Anderson and Lee Rainie. Pew Research Center. December 10, 2018. – URL: https://www.pewresearch.org/internet/2018/12/10/concerns-about-human-agency-evolution-and-survival/
  5. Disinformation reimagined: how AI could erode democracy in the 2024 US elections. The Guardian. 19 Jul 2023. – URL: https://www.theguardian.com/us-news/2023/jul/19/ai-generated-disinformation-us-elections
  6. Van Dijck J., de Winkel T., Schäfer M.T. Deplatformization and the governance of the platform ecosystem. New Media & Society. September 2021. 25 (2). – URL: https://www.researchgate.net/publication/354801653_Deplatformization_and_the_governance_of_the_platform_ecosystem
  7. Santiago Zabala & Claudio Gallo. What is the political agenda of artificial intelligence? Al Jazeera. 17 May 2023. – URL: https://www.aljazeera.com/opinions/2023/5/17/what-is-the-political-agenda-of-artificial-intelligence
  8. Bernard Marr. The 15 Biggest Risks of Artificial Intelligence. Jun 2, 2023. – URL: https://www.forbes.com/sites/bernardmarr/2023/06/02/the-15-biggest-risks-of-artificial-intelligence/?sh=2945365f2706
  9. Ильина Е.М. Политика и управление в условиях цифровой трансформации: политологический ракурс искусственного интеллекта // Ars Administrandi (Искусство управления). Т. 14, № 3. С. 403-421. https://doi.org/10.17072/2218-9173-2022-3-403-421.
  10. Paolo Gerbaudo. The Digital Party: Political Organisation and Online Democracy. London: Pluto Press. 2019. 240 p. https://doi.org/10.2307/j.ctv86dg2g
  11. Luke Hogg. Artificial Intelligence Could Democratize Government. Tech Policy Press. March 8, 2023. – URL: https://techpolicy.press/artificial-intelligence-could-democratize-government/
  12. As AI Spreads, Experts Predict the Best and Worst Changes in Digital Life by 2035. 2. Expert essays on the expected impact of digital change by 2035. By Janna Anderson and Lee Rainie. Pew Research Center. June 21, 2023. – URL: https://www.pewresearch.org/internet/2023/06/21/expert-essays-on-the-expected-impact-of-digital-change-by-2035/
  13. ‘An evolution in propaganda’: a digital expert on AI influence in elections. The Guardian. 20 Jul 2023. – URL: https://www.theguardian.com/us-news/2023/jul/20/artificial-intelligence-us-elections
  14. Валерий Ильин. Выборы в США будут определяться искусственным интеллектом // Фонд стратегической культуры. 06.2023. – URL: https://www.fondsk.ru/news/2023/06/08/vybory-v-ssha-budut-opredelyatsya-iskusstvennym-intellektom.html
  15. Наталья Галимова, Екатерина Ясакова. Искусственный интеллект борется за голоса // Газета РБК № 057 (3727) (2404). – URL: https://www.rbc.ru/newspaper/2023/04/24/6442b5009a7947672f42b743?ysclid=lp4vgq0umt993627298
  16. Николай Гришин. Почему электронному голосованию пока рано верить // Forbes. 24 сентября 2021. – URL: https://www.forbes.ru/society/440879-pocemu-elektronnomu-golosovaniu-poka-rano-verit
  17. Греф рассказал о возрастающей роли цифрового аватара личности. – URL: https://ria.ru/20170723/1499007433.html
  18. Artificial Intelligence and the Future of Humans. By Janna Anderson and Lee Rainie. Pew Research Center. December 10, 2018. – URL: https://www.pewresearch.org/internet/2018/12/10/artificial-intelligence-and-the-future-of-humans/
  19. As AI Spreads, Experts Predict the Best and Worst Changes in Digital Life by 2035. Report. By Janna Anderson and Lee Rainie. Pew Research Center. June 21, 2023. – URL: https://www.pewresearch.org/internet/2023/06/21/as-ai-spreads-experts-predict-the-best-and-worst-changes-in-digital-life-by-2035/
  20. Володенков С.В. Трансформация современных политических процессов в условиях цифровизации общества: ключевые сценарии // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2020. Т. 13. № 2. С. 6-24. DOI: 10.23932/2542-0240-2020-13-2- 1

 

Loading