Тимченко Николай Михайлович
Санкт-Петербургский Университет
Государственной противопожарной
службы МЧС России, доктор философских наук,
профессор кафедры философии и социальных наук
Timchenko Nikolay Mikhailovich
Saint Petersburg State University
State Fire Service of Emercom of Russia
Doctor philosophical science,
Professor of department of philosophy and social science
Email: nik.timchenko.41@mail.ru
УДК 355.014.1
ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЕННОЙ НАУКИ В ПРЕДВОЕННЫЙ ПЕРИОД И В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
Аннотация: В статье представлен анализ военной науки в предвоенный период и в годы Великой Отечественной Войны, которая за годы войны поднялась на качественную новую ступень. Она оказалась способной выработать такие рекомендации по подготовке и ведению войны, которые обеспечили полную победу над сильным и опытным противником.
Ключевые слова: моральный фактор, вооруженная война, тактика, военное искусство, мировая война, военная наука, стратегия, военная тактика.
FEATURES OF THE DEVELOPMENT OF RUSSIAN MILITARY SCIENCE IN THE PRE-WAR PERIOD AND DURING THE GREAT PATRIOTIC WAR
Abstract: The article presents an analysis of military science in the pre-war period and during the Great Patriotic War, which during the war years rose to a qualitative new level. She was able to develop such recommendations for the preparation and conduct of the war, which ensured a complete victory over a strong and experienced enemy.
Keywords: moral factor, armed war, tactics, military art, world war, military science, strategy, military tactics.
На рубеже XIX-XX вв. отмечается новый этап оживления отечественной военно-теоретической мысли, особенно после поражения России в Русско-японской войне (1904-1905), показавшее опасность игнорирования достижениями военной науки и отставание в ее развитии, с изменением к началу ХХ в. расстановки геополитических сил и обострением межгосударственных и внутриполитических противоречий.
Разработка проблем военной науки в этот период сосредоточивалась в Генеральном штабе и главных штабах, в специальных комитетах по устройству и образованию войск. Большое значение в деле развития военной теории имели также военно-научные общества, прежде всего «Общество ревнителей военных знаний» и «Императорское Русское военно-историческое общество». Широко обсуждались такие коренные проблемы военного дела, как происхождение и сущность войн, их роль в развитии обществ; характер и продолжительность возможной будущей войны; роль экономического и морального факторов в войне и др. Значительное внимание уделялось подготовке государства к войне: изучению вопросов мобилизации материальных, финансовых, людских ресурсов; сосредоточения и стратегического развертывания вооруженных сил; определению роли и состава стратегических резервов; созданию необходимой инфраструктуры на предполагаемых ТВД; способов разгрома массовых армий и т.д.
Продолжались дискуссии о том, что такое военная наука, каковы объект ее исследования и содержание. В ней участвовали многие видные военные исследователи: Е. И. Мартынов, В. Е. Борисов, Н. А. Корф, Н. А. Орлов, А. А. Незнамов, А. Г. Елчанинов и др.
Четкую формулировку понятия «предмет военной науки» попытался дать генерал Николай Петрович Михневич (1849-1927) – наиболее крупный военный теоретик начала XX в. Выдвинув тезис о непрерывной эволюции военного дела, он подверг пересмотру многие давно сложившиеся военно-теоретические взгляды. Он утверждал, что военная наука является одним из отделов социологии, и рассматривал ее не изолированно от общественной жизни, а в связи с ней. Задачей военной науки Михневич считал отыскание закономерностей вооруженной борьбы, принципов военного искусства и способов ее применения. Что же касается стратегии, то Михневич относился к ней как к части военной науки, при этом он выдвинул идею о зависимости стратегии не только от внешней, но и от внутренней политики, а также от политического строя государства и его экономики.
Другой видный военный деятель – профессор Николаевской академии Генерального штаба генерал Александр Александрович Незнамов (1872-1928) в своих трудах обосновывал необходимость установления единых взглядов на ведение войны и боя, разработки военной доктрины как «единой военной школы», стремился сформулировать ее принципиальные положения
После русско-японской войны идея о необходимости военной доктрины вызвала бурную дискуссию (только газета- журнал «Русский инвалид» опубликовал на эту тему 21 статью различных авторов.). В ходе этой дискуссии определились теоретические основы военной доктрины, учитывающие и предусматривающие широкую подготовку государства, народа и армии к предстоящей войне. Михневичем, Незнамовым, Елчаниновым и другими были обоснованы также идеи об армейских и фронтовых операциях, о необходимости создания в мирное время полевых управлений армий и фронтов.
В рассматриваемый период разработка вопросов военно-морского искусства, в том числе броненосного флота, была связана с именем адмирала Степана Осиповича Макарова (1848-1904). Его теоретическое и практическое наследие оказало огромное влияние на строительство и боевую подготовку военно-морских сил России конца XIX – начала XX в. Он указывал на взаимосвязь различных отраслей военного и военно-морского искусства, но на первое место ставил стратегию. В труде «Рассуждения по вопросам морской тактики» (1897) он высказал мысль о необходимости разработки общих согласованных стратегических планов с учетом взаимодействия армии и флота. Он решительно отвергал чисто «морскую стратегию» А. Мэхэна и Ф. Коломба и доказывал, что стратегия, в смысле определения целей, должна быть единой, приемы же достижения этих целей могут быть различны. За единство стратегии выступал и другой русский военный теоретик и историк генерал Николай Лаврентьевич Кладо (1862-1919).
В 80-90 гг. XIX в., а также в начале XX в. в России были осуществлены два военно-энциклопедических издания: «Энциклопедия военных и морских наук» (под ред. Г. А. Леера) и «Военная энциклопедия», обобщившие имевшиеся к тому времени сведения по различным отраслям теории и практики военного дела. И хотя военным деятелям и теоретикам России второй половины XIX- начала XX в. не удалось создать целостной общей теории военной науки (виной тому причина, помимо всего прочего, и недостаточно разработанная еще в то время методологическая база исследования), но наследие отечественной военно-теоретической мысли этого периода весьма значительно. Она в целом правильно подошла к оценке характера будущей войны, вероятного влияния на ее ход и исход изменившихся социально-политических условий, технико-экономических возможностей.
Тем не менее, военным теоретикам России не удалось создать целостной общей теории военной науки, и хотя ее содержание и объем увеличились (помимо стратегии, тактики и военной истории успешно развивались специальные ее отрасли – военная география, военная педагогика, военная администрация, военная статистика и другие, комплексного подхода к ее разработке не было. Как справедливо отмечал генерал Н.А. Корф: «Современная теория военного дела распадается на обширный ряд «военных наук», не имеющих вовсе или почти не имеющих связи между собой; подобно рою пчел, каждая из них несет свою лепту, не зная общей цели и только инстинктивно объединяя свою деятельность с деятельностью других».
Первая мировая война внесла значительные коррективы в военную теорию. Многие военно-теоретические посылки отечественных исследователей были верны в своей сути и подтвердились в ходе войны. Однако в первой четверти ХХ века официальные взгляды власть предержащих не совпадали с выводами военной науки. В силу этого последняя не могла эффективно влиять на боевую практику, а боевая практика не могла получить должного обобщения и анализа со стороны теории. Прежде всего, выявилась недостаточная разработанность таких вопросов как зависимость военных событий от революционных процессов, социальной и политической напряженности; стирание граней между фронтом и тылом; особенности коалиционных действий; появление новых средств вооруженной борьбы; взаимодействие между собой новых родов войск и др. Опыт первых боев вскрыл ряд серьезных недостатков в предвоенных тактических взглядах, потребовал коренного пересмотра основ организации наступательного боя.
Таким образом, Первая мировая война ярко выявила нарастание кризисных явлений практически во всех областях военной науки, не только отечественной, но и зарубежной. Октябрьская революция 1917 года и начавшаяся вслед за нею Гражданская война коренным образом повлияли на дальнейшее состояние военной науки, на значительный всплеск интереса к дальнейшему исследованию ее основных проблем.
Смена общественно-политического строя и создание новой военной организации в России (позднее – СССР) обусловили необходимость творческого подхода к развитию военной теории и ее методологии. Фактически процессы ее развития начались уже в ходе Гражданской войны. При этом сразу же определилось размежевание двух школ, представители которых активно обсуждали важнейшие военно-теоретические проблемы на страницах журналов «Военное дело», «Красная армия», «Революция и война», на заседаниях военно-научных обществ.
Первая школа была представлена офицерами и генералами старой русской армии, которые в силу ряда обстоятельств не учитывали (или учитывали не в полной мере) социально-экономические, политические, идеологические изменения в обществе и отстаивавшие вечность и неизменность принципов военного искусства. Вторая школа составилась из сторонников диалектико-материалистической методологии и материалистического понимания истории.
Политическое и военное руководство страны стремилось придать спорам организованность и необходимую направленность, с одной стороны, призывая не отбрасывать достижения досоветской военной науки, а с другой – взять курс на максимальное использование марксистской мысли в исследованиях военной проблематики, тем более, что к тому времени были достаточно хорошо известны взгляды К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина в области военного дела: социальная сущность войны, сущность и предназначение армий, классификация войн, факторы влияющие на ход и исход войны, принципы политического и стратегического руководства страной и т.д.
Для руководства страны было ясно и то, что для успешного развития военной теории нужно было: во-первых, сохранить высокообразованные кадры, во-вторых, подготовить новые кадры из новой социальной среды. Поэтому были сохранены в реорганизованном виде многие академии и военно-учебные заведения царской России, в короткие сроки была организована сеть военных курсов и школ для подготовки командиров Красной Армии. Одновременно для изучения и обобщения опыта прошлых войн (в т.ч. и Гражданской войны) создавались различного рода военно-исторические комиссии, отделы, отделения и пр. В их работе принимали активное участие действующие работники руководящих структур Красной Армии (РВСР, Полевой штаб, Всеросглавштаб и т.п.). За короткое время были подготовлены и изданы: «Стратегический очерк боевых действий Красной Армии», «Краткий очерк боевых операций Красной Армии», «Стратегический обзор района Восточного фронта» и др. Помимо этого был разработан ряд Уставов и наставлений, в т.ч. и «Полевой устав РККА». В целом работа военно-исторических комиссий в годы Гражданской войны, издательская деятельность способствовали развитию военной науки, создавали для нее документальную базу, намечали основные линии развития военной науки на послевоенный период, способствовали разработке новых и переработке прежних уставов.
В тоже время основное направление эволюции военной науки было связано с теоретической и практической деятельностью политического руководства страны, высшего руководства Красной армии, с одной стороны, и военно-теоретической деятельностью военных ученых и писателей – с другой.
Важной формой развития военной теории в 20-е годы являлись военно-теоретические дискуссии по методологическим и мировоззренческим проблемам военного дела. («О единой военной доктрине»; «О военной науке»; «О характере будущей войны», «О строительстве Вооруженных Сил» и пр.). В основе всех этих дискуссий лежали работы видных военачальников, военных историков и теоретиков: М. В. Фрунзе, М. Н. Тухачевского, А. А. Незнамова, Б.И. Горева, А.А. Свечина, В.К. Триандафиллова, Д.В. Рязанова, П. И. Изметьева и многих других.
Дискуссии способствовали формированию методологического и теоретического содержания военной науки, развитию теоретических основ военного искусства. Несомненной заслугой советской военной мысли тех лет явилась теория ведения последовательных фронтовых (армейских) операций; теория общевойскового боя. Широкое развитие получили теории применения новых родов войск и сил, были подготовлены новые, передовые для того времени уставы, наставления, рекомендации. В итоге к 30-м годам отечественная военная теория имела довольно стройную структуру, которая включала: теории военного искусства, строительства ВС, военной экономики, военно-технические науки, военные географию, статистику, психологию и педагогику. Наибольшие результаты были достигнуты в развитии стратегии, оперативного искусства и тактики.
Развитие военной науки в 30-е года протекало под определяющим влиянием социально-экономических, политических, научно-технических и культурных преобразований, осуществлявшихся в обществе. Этот период характеризуется созданием мощной материально-технической базы ВС, интенсивным перевооружением и технической реконструкцией Армии и Флота. Результатом осмысления всех вышеуказанных процессов явилась разработанная отечественными теоретиками теория глубокой наступательной операции, подобной которой не было в тот период ни в одной армии мира. К ее разработке и практической проверке были причастны видные военные деятели и теоретики: Триандафиллов, Тухачевский, Егоров, Уборевич, Якир, Алкснис и многие другие.
Начавшаяся Вторая мировая война внесла коррективы в военно-исследовательскую работу. Значительные изменения претерпела теория наступательной операции. Теперь стратегическое наступление мыслилось осуществлять как путем проведения последовательных фронтовых операций, так и одновременного наступления нескольких фронтов на одном или нескольких ТВД. В центре внимания военной науки в этот период находились вопросы оценки характера войны и ее начального периода, уточнения и пересмотра взглядов на способы и формы вооруженной борьбы с учетом опыта советско-финляндской войны и военных кампаний Германии на Западе, теоретического обоснования организационной перестройки ВС и др. Тем не менее, многие взгляды и теоретические положения военной науки не были должным образом систематизированы, обобщены, апробированы, что явилось одной из причин крупных военных неудач первого периода Великой Отечественной войны.
В годы Великой Отечественной войны советская военная наука не только наполнилась новым содержанием и расширила рамки военно-научного познания, но и явилась одним из важнейших факторов достижения победы. Достижениями советской военной науки в годы войны стали:
– разработка методов организации и ведения стратегических оборонительных операций силами нескольких взаимодействующих фронтов с участием дальней авиации, войск ПВО страны, партизан, а на приморских направлениях и ВМФ, что являлось новым словом в военной теории и практики. Наиболее крупными такими операциями первого периода войны были Смоленская, Ленинградская, Московская, Сталинградская. Проект Полевого устава 1943 г. закрепил наряду с наступлением стратегическую оборону как возможный способ ведения современной войны;
– решение проблем подготовки и проведения контрнаступления советских войск в крупных масштабах (например, под Москвой, Сталинградом и Курском контрнаступление велось силами нескольких фронтов с привлечением стратегических резервов);
– Великая Отечественная война полностью подтвердила положение советской военной науки о том, что победа может быть достигнута только в результате решительного наступления войск. Стратегическое наступление являлось основным и решающим видом действий Красной армии в годы войны. По продолжительности, масштабам и привлекаемым силам оно заняло главное место в вооруженной борьбе. Всего в годы войны ВС СССР провели более 50 стратегических, около 250 фронтовых и около 1000 армейских операций, тысячи сражений и боев. Из 9 военных кампаний 7 были наступательными. По времени они составили более 70 % всей продолжительности военных действий;
– большим достижение военно-научной мысли явились операции на окружение и уничтожение крупных группировок противника (наиболее успешными и поучительными в этом плане явились Сталинградская, Корсунь-Шевченковская, Ясско-Кишиневская, Восточно-Прусская и Берлинская операции).
– наряду с разработкой способов и форм вооруженной борьбы военно-научная мысль существенно развивала, а во многих случаях по-новому решала вопросы боевого применения и взаимодействия различных видов ВС и родов войск, разрабатывала такие эффективные формы огневого поражения противника, как артиллерийское и авиационное наступление, а также новые гибкие формы и способы оперативного построения боевых порядков войск, всестороннее обеспечение операций и управления войсками и др.
В развитии теории и практики оборонительных и наступательных операций советских войск крупный вклад внесли такие талантливые полководцы и военачальники, как Г. К. Жуков, А. М. Василевский, И. Х. Баграмян, Н. В. Ватутин, Н. Н. Воронов, Л. А. Говоров, И. С. Конев, Н. Г. Кузнецов, Р. Я. Малиновский, К. А. Мерецков, И. Е. Петров, К. К. Рокоссовкий, Ф. И. Толбухин, И. Д. Черняховский и др.
Таким образом, военная наука за годы войны поднялась на качественно новую ступень. Она оказалась способной выработать такие рекомендации по подготовке и ведению войны, военных действий, которые обеспечили полную победу над сильным и опытным противником. Вместе с тем следует подчеркнуть, что между усвоением теоретических знаний, пониманием сущности и содержания важнейших принципов военного искусства и практическим их применением в годы войны была немалая дистанция. Преодоление этого разрыва потребовало неимоверных усилий и огромных жертв.
Литература
- История и философия военной науки. Уч. пособие. – М.: Воениздат, 2007.
2.История отечественной военной науки / Стратегические решения и Вооруженные Силы: новое прочтение. – М., 2000
3Слипченко В.И. Войны шестого поколения: Оружие и военное искусство будущего. – М., 2002
4.Тюшкевич С.А. Законы войны: сущность, механизм действия, факторы использования. – М., 2002
