Иваненков Сергей Петрович
Главный редактор журнала Credo new,
доктор философских наук, профессор
Ivanenkov Sergey Petrovich
Editor-in-Chief of Credo new magazine,
Doctor of Philosophy, Professor
E-mail: credonew@yandex.ru
УДК – 82-94
ВСПОМИНАЯ ИГОРЯ ВАСИЛЬЕВИЧА БЕСТУЖЕВА-ЛАДУ (К 95-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ)
Аннотация: в статье рассматриваются некоторые этапы личного взаимодействия автора статьи и известного российского футуролога, историка, учёного Бестужева-Лада И.В. Автор не претендует на полное и научное исследование творчества футуролога, но приводит несколько достаточно конкретных, исторически имевших место, фактов личного взаимодействия с И.В. Бестужевым- Лада.
Ключевые слова: воспоминания, футуролог, исторические факты.
REMEMBERING IGOR VASILYEVICH BESTUZHEV-LADA
(TO THE 95TH ANNIVERSARY OF HIS BIRTH)
Abstract: the article discusses some stages of personal interaction between the author of the article and the well-known Russian futurist, historian, scientist Bestuzhev-Lada I.V. The author does not pretend to a complete and scientific study of the creativity of the futurist, but cites several rather specific, historically, facts of personal interaction with I.V. Bestuzhev- Lada.
Key words: memories, futurologist, historical facts.
Постараюсь, как советовал Игорь Васильевич, вспомнить о наших отношениях, которые в совокупности длились более 30 лет, разбив их на определенные объективные периоды, тем более что в реальной жизни границы между ними действительно были достаточно четко определены.
Естественно, начну с первой встречи, которая во многом определила и все остальные этапы наших взаимоотношений.
В 1982 году я был аспирантом философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова и начинал исследовать методологические проблемы социального предвидения и прогнозирования. Для меня уже в это время Игорь Васильевич был достаточно известным и общепризнанным авторитетом в исследовании проблем прогнозирования. Как известно, случайность есть проявление закономерности. О встрече с ним в феврале 1982 года оповестила афиша ДК МГУ. Надо сказать, что ДК МГУ тогда целенаправленно проводил целую серию встреч с самыми известными людьми нашей страны в области науки, искусства, спорта и других сфер культуры. Вспоминаются незабываемые встречи с артистами Т.Шмыгой и В.Лановым, космонавтом Г. Гречко и физиком, Нобелевским лауреатом И.Пригожиным, со многими другими интересными людьми. Как правило, зал был забит битком. Встреча с известным футурологом (тогда это слово было запрещено у нас в стране и имело только негативный смысл) была интересна не только студенческой аудитории вообще, но для меня имела значение в особой степени.
Игорь Васильевич, сидя в кресле, очень интересно рассказывал о различных сферах жизни общества, делал свои прогнозы или предлагал прогнозы известных западных авторитетов о будущем науки, спорта, искусства. Аудитория слушала эти откровения во многом с удивлением и восхищением, ибо это не было гаданием на картах Таро или кофейной гуще. Четко определялись действующие тенденции, и даже простая экстраполяция приводила иногда в тупик положение дел, допустим в демографии, распределении мировых ресурсов и т.д. Встреча имела закономерный успех, и провожали Игоря Васильевича заслуженными аплодисментами. Я же понял, что это мой шанс и рванул за кулисы. Там я встретил немного уставшего Игоря Васильевича и достаточно, как сейчас понимаю, самоуверенно заявил ему, что вот он со сцены агитировал заниматься и интересоваться прогнозированием, а я уже изучаю методологию предвидения и прогнозирования. Его реакция на мое заявление была вполне спокойной и академичной, но в достаточной степени заинтересованной. Мы уединились минут на 10 за кулисами, где я, стоя, по возможности быстро изложил ему, что уже успел прочитать и понять в этой проблеме, и, в том числе, выразил отношение к его публикациям.
Короче говоря, мы нашли друг друга, ибо здесь же я получил от Игоря Васильевича приглашение на заседания его семинара, который еженедельно проходил в Институте социологии в секторе прогнозирования, который он возглавлял. Надо ли говорить, что я был в восторге от результатов нашей встречи? Я получил уникальную возможность проникнуть в лабораторию (кухню), где делают прогнозы, и постоянно общаться с людьми, для которых прогнозирование социальных процессов было специальностью и делом жизни. Кроме того, это был междисциплинарный семинар, что было очень продуктивно и всем интересно. Кроме философов и социологов, там активно работали экономисты, математики, геологи и представители других дисциплин. В своем общении мы не чувствовали никаких границ и барьеров, ибо на случай затруднения или горячности для нас, молодых спорщиков, всегда был абсолютный авторитет – Игорь Васильевич, который растаскивал нас по углам и наводил порядок в аудитории, расставив все по своим местам. Приводя, как всегда к месту, тот или иной случай из своей очень интересной и насыщенной научной деятельности.
Таким образом, более двух лет почти еженедельные встречи с Игорем Васильевичем сделали нас в полном смысле единомышленниками, и потому вопроса о том, кто будет у меня ведущей организацией на защите кандидатской диссертации, для меня уже не было. Позднее тоже, не смотря на то, что защищался я по истории марксистско-ленинской философии и наш диссертационный совет находился в юрисдикции философского факультета, мое предложение сделать ведущей организацией сектор социального прогнозирования Института социологии Академии наук СССР не встретило никакого возражения, ибо вначале я назвал фамилию И.В. Бестужева-Лады и лишь потом сектор.
Это обстоятельство лишний раз подчеркнуло для меня широкую известность Игоря Васильевича в научном сообществе, в том числе и в философском. Вообще, вспоминая все дальнейшие годы прямого общения с людьми, так или иначе связанными с прогнозированием, я не могу припомнить ни одного случая, чтобы кто-то высказал хотя бы какой-то намек или неудовлетворенность публикациями Игоря Васильевича. Везде его воспринимали как крупного ученого, интересного публициста и (не побоюсь этого слова) пропагандиста прогнозирования. И самое интересное, что это не зависело от города моего очередного пребывания. Про Москву я молчу – это было безусловное признание и уважение, но и в других, нестоличных городах, помимо уже указанного отношения к нему, я чувствовал еще и какое-то особое отношение к себе как к человеку, который столько лет напрямую общался с самим Бестужевым-Ладой! Но это я несколько забежал вперед.
Помимо семинара в Институте социологии, в соседнем здании в рамках ВСНТО проходил ежемесячный расширенный семинар по проблемам прогнозирования. И если в секторе в основном собиралась молодежь, и споры были жаркими, то в ВСНТО публика была уже солидная, соответственно, и отношение к каждому докладчику, всему сказанному было более ответственное и придирчивое. Но и в данной ситуации слово Игоря Васильевича, как правило, было решающим при оценке как позитивного, так и не очень содержания того или иного доклада. Помню, как четко он выступил в мою защиту, когда я, невзирая на высокий ранг докладчика – доктора экономических наук, высказал свои замечания о том, что его методология осуществления прогноза носит характер простой экстраполяции и явно не подходит для построения адекватного и эффективного прогноза той сферы экономики, о которой он докладывал. Я уже не помню его фамилии, но его реакция на меня, «такого молодого и умного», была почти как у Маяковского, – «откуда, мол, и что это за географические новости?!» Игорь Васильевич очень корректно перевел наш спор из плоскости выяснения «кто есть Ху» в плоскость сути проблемы, как ее действительно правильно описать, понять и предложить пути решения.
К сожалению, время аспирантуры имеет обыкновение быстро заканчиваться, и если все хорошо, то защитой кандидатской диссертации. В январе 1985 года я успешно защитился и был вынужден поехать в г.Оренбург, ибо целевое направление в аспирантуру у меня было из Оренбургского политехнического института.
Перед отъездом «в глушь, в Саратов» у нас с Игорем Васильевичем состоялась откровенная беседа о возможном будущем сотрудничестве. Игорь Васильевич, как всегда великодушно, предложил мне шикарный вариант, по тем временам очень и очень полезный и перспективный. Он предложил мне писать статьи в Красноярск, в сборники статей по прогнозированию, которые периодически издавал д.ф.н. профессор А.М.Гендин, и Игорь Васильевич любезно взял на себя обязательство составить мне протекцию в личном обращении к Александру Моисеевичу. Таким образом, мне удалось в течение последующих 3-4 лет не выпасть из сообщества прогнозистов и опубликовать – кстати, в открытой печати, что по тем временам было достаточно сложно, – основные результаты своего диссертационного исследования.
До 1988 года были и мои ежемесячные приезды на семинар в ВСНТО, где наше общение с Игорем Васильевичем продолжалось, и всегда после семинара мы еще долго обсуждали самые разные проблемы нашего общества. Надо сразу сказать, что Игорь Васильевич никогда не был диссидентом или уж тем более антисоветчиком. Он всегда имел собственную, достаточно критическую позицию по основным вопросам и политической, и социальной, и экономической жизни нашей страны, тогда еще – СССР. И когда до начала Перестройки в 1985 году многие шепотом на кухнях говорили об острых проблемах, Игорь Васильевич о многих реальных проблемах говорил в публичном пространстве и во весь голос. Также, насколько мне известно, в своих аналитических записках он предупреждал соответствующие правящие структуры о проблемах в демографии, в молодежной среде и т.п. Другое дело, что мне не известно, как там это воспринимали, так как доступа туда я не имел. На память о том периоде у меня сохранилась книга Игоря Васильевича с дарственной надписью и пожеланием успехов.
Второй этап нашего взаимодействия можно коротко описать двумя словами –спорадически и, в основном, заочно. Ибо после распада СССР для науки в целом, и в том числе для прогнозирования, наступили очень тяжелые времена. Прекратились издание сборников в Красноярске и командировки в Москву, поскольку денег не было даже на зарплату.
В этих условиях мне пришлось заниматься той сферой, которая была ближе и доступнее, а главное, востребована в месте моего проживания и работы – в городе Оренбурге. Так сложилось, что я стал заниматься реальным будущим – молодежью и молодежной политикой. Но мой интерес к проблематике прогнозирования сохранился. В то время вышло из подполья понятие «футорологии», но одновременно страну наводнили гадалки, предсказатели, ясновидящие и пр. Количество научных публикаций по прогнозированию резко сократилось, и в этих условиях без прямой связи с крупными центрами и, прежде всего с Москвой, продолжать работать над проблемами прогнозирования было просто невозможно.
Тем не менее, наше прямое общение прервалось на долгие 12 лет. В 2000 году я переехал в Санкт-Петербург, где после длительного отсутствия прямых контактов состоялась наша короткая встреча в Гуманитарном университете профсоюзов. Игорь Васильевич приехал в университет уже академиком РАО и в качестве почетного гостя. Его встреча со студентами была, как всегда, содержательной и интересной. После общения со студентами мы встретились с ним у проректора и с удовольствием обменялись крепким рукопожатием. Его интерес к моей персоне совсем не угас. Кстати, до меня дошел исторический факт (слух), что в 90-е годы Игорь Васильевич, выступая в очередной раз перед студентами и сотрудниками в ДК МГУ, в ностальгическом тоне вспомнил о нашей встрече. И, с одной стороны, выразил сожаление, что перестали попадаться такие вот аспиранты, как Иваненков, а с другой, – выразил надежду, что я все-таки не навсегда исчез с его горизонта. Так и случилось.
В Оренбурге мне удалось продуктивно поработать и в 1999 году защитить в МГУ докторскую диссертацию по проблемам социализации молодежи. При этом в обосновании онтологического статуса молодежи я использовал свое открытие – результат, полученный в кандидатской диссертации – различение простого и сложного будущего. Суть которого сводится к тому, что простое будущее есть продолжение действующих тенденций и закономерностей, в то время как сложное будущее есть качественное изменение свойств, закономерностей и законов развития системы. Возвращаясь к нашей встрече в 2000 году в Санкт-Петербурге, могу сказать, что она показала мне, что Игорь Васильевич хорошо меня помнит и готов к сотрудничеству в любых формах.
При первой же появившейся у меня возможности я воспользовался картбланшем, который выдал мне Игорь Васильевич, на сотрудничество с ним и Российской академией прогнозирования.
В 2005 году в процессе взаимодействия с Законодательным собранием Санкт-Петербурга депутатами было высказано пожелание больше узнать о том, как можно и нужно работать с будущим, что есть прогнозирование. Я, как исполнитель этой части проекта, сразу же привлек к просветительской миссии Игоря Васильевича и Александра Моисеевича, которых считал и до сих пор считаю крупнейшими советскими, российскими теоретиками в области методологии и методики прогнозирования. Мы совместно, под моей редакцией, выпустили Ежегодный альманах «Перспектива» [СПб. 2005]. С него cобственно начался третий этап нашей совместной деятельности на ниве прогнозирования. Надо сказать, что он оказался наиболее продуктивным, как с точки зрения развития проблем прогнозирования, так и в личном плане установления между нами настоящих дружеских доверительных отношений, сохранившихся до последних дней жизни Игоря Васильевича.
Когда в 2006 году на меня вышли сотрудники мэрии города Архангельска с просьбой помочь им создать прогноз и проект развития Архангельска на ближайшее время и на 10-летнюю перспективу, то я, естественно, оперативно обратился в Москву к Игорю Васильевичу с предложением организовать там конференцию и выйти на разработку прогноза развития Архангельска. Руководство Академии прогнозирования в лице А.И. Агеева активно подключилось к выполнению этой ответственной задачи.
Мы на высоком уровне провели все запланированные мероприятия, за что я был удостоен чести быть принятым в Международную академию исследований будущего (IFRA), а кроме того, был награжден орденом Золотых Пифий IV степени. На всю жизнь остались воспоминания от нашей поездки на Соловки. Во время пребывания там Игорь Васильевич много рассказывал о своей личной жизни, ибо как раз в то время писал свои воспоминания и размышления.
Я возглавил Санкт-Петербургское отделение Российской академии прогнозирования, открыл Центр исследования будущего. С 2006 года по 2010 мы активно сотрудничали с академией и лично с Игорем Васильевичем, который всегда принимал участие в обсуждении работ наших молодых футурологов. Всякий раз я стремился устроить личную встречу ребят с Игорем Васильевичем, поскольку считаю, что его личное обаяние во многих случаях укрепляло молодых футурологов в поисках и решении проблем будущего. Игорь Васильевич всегда был устремлен в будущее, за горизонты, которые не все и не всегда понимали. Но он был глубоко укоренен (и как историк, и как футуролог) в российскую историю и культуру. Его знаменитая «бестужевская матрица будущего» являлась для нашего отделения и Центра программой исследований. Многие работы наших исследователей были награждены Почетными грамотами Российской академии наук. Пять человек из нашего отделения стали членами Российской академии прогнозирования. Во всем этом я вижу заслугу, говорю это совершенно искренне, Игоря Васильевича. Ибо для меня он был и остается, в полном смысле этого слова, Проводником в будущее, настоящим Учителем и Человеком.
А закончить свои короткие воспоминания мне хотелось бы словами самого Игоря Васильевича, которые он произнес, когда давал интервью нашему журналу (главным редактором которого я являюсь ) «Credo new» в 2006 году.
Отвечая на вопрос: какова должна быть философская концепция человека?
Он ответил как мыслитель, устремленный в будущее:
Человек – это творец творчества. Человек может остаться человеком только в том случае, если он творит.
Все творения человека делятся на три категории. Категория первая – научно-техническое творчество. Начиная с изобретения вечного двигателя и кончая мытьем полов, – все в широком диапазоне входит в научно-техническое творчество. Второе – это художественно-эстетическое творчество. Начиная с сочинения симфонии или романа и кончая тем, что ты просто слушаешь музыку или стихи, или наслаждаешься красотой природы, – это все равно творчество, художественно-просветительское. И, наконец, третье, самое, пожалуй, важное и самое трудное. Это морально-этическое творчество. Творчество возлюбить своего ближнего, одну или одного из своих ближних. То есть, любовь – это, оказывается, вовсе не секс, не влюбленность, а очень напряженная и кропотливая работа. Это такое же творчество, как написать роман или создать паровоз. Хотелось бы верить, что люди нескончаемое количество лет, сколько глаз видит и мозг мыслит, будут заниматься все новыми и новыми «вечными двигателями», «деревянными велосипедами» и прочими творениями художества и все равно будут влюбляться вновь и вновь. Все это, вместе взятое, требует, конечно, прогнозного обоснования. Вот почему мы хотим сейчас превратить нашу Международную академию в ассоциацию национальных академий с локальными центрами в крупных университетских центрах.
Все сказанное, подчеркнул он, – это мое личное мнение. Пока оно еще ничего не значит, но будет иметь какое-то значение, когда пройдет через горнило десятков, а может быть, сотен и тысяч прогнозных разработок во всеоружии всего методического инструментария научного прогнозирования. Только тогда мы сможем очень осторожно делать шаги из одного качественного социального мира в другой, тщательно взвешивая последствия каждого шага.( http://credonew.ru/content/view/579/58/)
Отмечу: это своеобразная программа действий и завещание – творить, любить и очень осторожно делать шаги в будущее. Это действительно слова человека-мудреца, который прожил долгую и интересную жизнь. Создал школу, воспитал сотни учеников, которые продолжают исследовать будущее и каждый раз добрым словом вспоминают своего Учителя и Наставника – Игоря Васильевича Бестужева-Ладу.
Иваненков Сергей Петрович, д.ф.н., профессор, действительный член Международной академии исследований будущего, главный редактор теоретического журнала «Credo new»
