Димитриос Пателис. ОТКРЫТИЯ И НАСЛЕДИЕ ВИКТОРА АЛЕКСЕЕВИЧА ВАЗЮЛИНА

ХРОНИКА НАУЧНОЙ ЖИЗНИ

 

ОТКРЫТИЯ И НАСЛЕДИЕ ВИКТОРА АЛЕКСЕЕВИЧА ВАЗЮЛИНА

 

8.01.2012 г. в Москве остановилось сердце выдающегося советского революционного мыслителя Виктора Алексеевича Вазюлина.

Профессор философского факультета МГУ им.М. В. Ломоносова Виктор Алексеевич Вазюлин (родился 30.08.1932 в дер. Салманово, Звенигородского района Московской области) известен международной общественности как ведущий марксистский мыслитель с решающим вкладом в области философии, логики и методологии общественных наук. Его творчество открыло новый этап в развитии теории и методологии путем диалектического снятия достижений исторической формы марксизма.

Это, пожалуй, единственный мыслитель после Маркса, о котором с полным правом можно сказать, что его умом мыслило человечество.

Теоретически исследуя процессы развития советского общества и человечества параллельно с критическим переосмыслением истории и теории марксизма, классической советской философии и науки 50-60х гг., Виктор Алексеевич создал оригинальное направление в области общественной теории, диалектической логики и методологии науки. Его творчество во многих отношениях опережает свое время, продвигая магистральное направление к синтетической науке будущего.

К основным научным открытиям В.А. Вазюлина следует отнести:

  1. Выявление диалектической логики теоретической части «Капитала» К. Маркса путем систематического категориального осмысления политэкономического материала с параллельным критическим анализом «Науки логики» Гегеля, что позволило В.А. Вазюлину разработать методологию развитого научного исследования, развитой науки об органическом целом (см. Вазюлин В.А. «Логика “Капитала” К.Маркса»). В рамках этой логики и методологии выявляется «в чистом виде» восхождение от абстрактного к конкретному в единстве с восхождением от чувственного конкретного к абстрактному, логическое в единстве с историческим, разумное мышление в единстве с рассудочным.
  2. Конкретно-исторический подход к науке и к марксизму, который понимается как первая историческая форма синтетической науки и рассматривается в качестве научной системы, развивающейся через возникновение и разрешение специфических закономерных противоречий процесса исследования, не сводимых ни к противоречиям самого объекта, ни к нарушениям формальной логики. Здесь марксизм предстает как система внутренне единых в своем различии составных частей научных исследований, каждая из которых находится на определенном уровне своего становления и развития.

Логико-методологическое рассмотрение истории марксизма (с точки зрения методологии политэкономии капитализма – наиболее развитой его составной части) позволило В.А. Вазюлину выявить закономерности и противоречия становления научного исследования, т.е. движения познающего мышления от поверхности к сущности предмета и от неё к явлению и к действительности (см. Автореферат диссертации кандидата ф.н., «Становление метода научного исследования к. Маркса» и др.).

Означенные открытия внутренне связаны с подходом к научному мышлению как к естественно-историческому процессу, подчиняющемуся специфическим закономерностям. Достигнутые этими исследованиями открытия позволили ему сосредоточить свои последующие исследовательские усилия на наиболее перспективном направлении развития марксизма

  1. Творческое применение и развитие метода К.Маркса к исследованию целостной структуры и истории развития целостности общества позволило В.А. Вазюлину раскрыть внутреннюю систематическую взаимосвязь законов и категорий общественной теории, отражающей структуру развитого общества; представить теоретическую периодизацию истории человечества (закономерности ее начала, первоначального возникновения, формирования и зрелости, коммунизма) сквозь призму взаимодействия природно-естественных и социальных факторов, снимая диалектико-материалистическое понимание истории и классовый подход на принципиально другой качественно и существенно уровень.[1]

Научные открытия В.А. Вазюлина, и особенно открытие Логики Истории, создали возможность более обоснованного и достоверного познания и предвидения закономерностей развития общества, чем это было в классическом марксизме. Одновременно они открыли этап последующего диалектического развития марксизма через «снятие» исторического материализма и формационного подхода.

Логика Истории В.А. Вазюлина – крупнейшее и наиболее последовательное, после «Капитала» К. Маркса, синтетическое диалектическое исследование, в котором  диалектически «снимаются» научные достижения философии и социальной теории. В работах «Диалектика исторического процесса и методология его исследования» и «Логика истории. Вопросы теории и методологии» открывается новый тип определения закономерной перспективы революционного объединения человечества, необходимости достижения коммунистического общества для выживания и развития последнего.

Стратегическая цель революционного движения теперь определяется, главным образом, не путём отрицания настоящего (капитализма), не в качестве абстрактных гуманистических «видений» типа нравственного императива, а преимущественно положительно, путём конкретизации и выявления реального, фактического, закономерного становления и развития человечества. Не случайно этот подход уже функционирует на международном уровне в качестве теоретической и методологической основы широкомасштабного спектра исследовательских программ. Не случайны и популярность работ В.А. Вазюлина, издаваемых на разных языках, и многочисленные библиографические ссылки. Так же не случайно принятие этого подхода кругами революционной молодежи.

Прогностическая сила теории и методологии В.А. Вазюлина уже неоднократно апробирована с начала 70-х гг. Теоретический подход Логики Истории позволил поставить и переосмыслить  фундаментальные вопросы общественного развития:

  • о диалектическом разрешении-снятии противоречия производительных сил –производственных отношений;
  • об объединенном человечестве (коммунизме) как о зрелом обществе, развивающемся на своей основе, в котором снят не только капитализм, не только наследие частной собственности антагонистических формаций, но и наследие первобытно-общинной стадии, а также природно-естественные предпосылки общества;
  • о коммунизме не как очередной формации наряду с предыдущими, а как о принципиально новом типе развития человечества;
  • об условиях, противоречиях и пределах «ранних» и «поздних» социалистических революций;
  • о научном подходе к противоречивому единству закономерно развивающейся планомерности и сознательного планирования при социализме;
  • о противоречии экстенсивного и интенсивного развития производительных сил;
  • о противоречии между формальным и реальным обобществлением производства;
  • о закономерностях и мере использования и снятия товарно-денежных отношений в планомерном социалистическом развитии при движении к коммунизму;
  • о причинах победы капиталистической контрреволюции и реставрации, в противоположность господствующему сведению этих причин к одному лишь субъективному фактору;
  • о специфических закономерностях новой стадии империализма – глобализированного капитализма;
  • о биологизации производства как ведущем направлении развитой, комплексной автоматизации;
  • о перспективах человечества в космической эре;
  • об отношении теории и практики, стратегии и тактики и т. д.

Этот подход дает ключ к пониманию не только объективных причин драматической истории XX и начала XXI в.в., но и целого ряда общественных явлений, открывая новый спектр исследовательских направлений и программ.

Концепция В.А. Вазюлина возникла в определенной исторической и познавательной ситуации в качестве «научной попытки революционизирования науки» и теоретического осмысления глубочайших потребностей человечества. Современность диктует необходимость дальнейшего и, по-видимому, более фундаментального раскрытия познавательного и эвристического потенциала этой концепции.

Особый интерес представляют его оригинальные и неустанные исследования в последние два десятилетия в направлении фундаментального методологического синтеза медико-биологических наук в рамках разрабатываемой им синтетической теории.

Следует отметить, что творчество В.А. Вазюлина, его методология в научной и педагогической областях внутренне связаны с его жизненной позицией. Деятельность для и ради общества, борьба за развитие человечества; принципиальность, достоинство и мужество перед власть придержащими, целеустремленность, исследовательская смелость, самоотверженный труд ради оптимального разрешения вытекающих из этой жизненной позиции задач, чуткое и глубокое понимание проблем с точки зрения перспектив объединения человечества, готовность всячески помочь развитию и самораскрытию творческого потенциала людей – это черты личности В.А.Вазюлина, проявляемые в общении с людьми и особенно плодотворно выраженные в его философском общении с его учениками и последователями из разных стран и континентов.

В.А. Вазюлин на собственном примере показал, насколько сложно и одновременно красиво быть революционером в науке в условиях контрреволюции и контрнаступления на нее со стороны различных сил, групп и обывательских пристрастий. И как еще сложнее при этом осознавать жизненную важность развития науки и, вопреки всему, целенаправленно посвящать этому свои усилия, жертвуя своим здоровьем.

Виктор Алексеевич Вазюлин был вдохновителем и научным руководителем интернационального коллектива «Логико-исторической школы», основанной его соратниками и последователями из разных стран мира. [2]

Все люди, мало-мальски знакомые с историей и методологией науки, знают существенное значение не только опубликованного, но и не опубликованного при жизни  наследия великих исследователей. Что мы знали бы, если наше представление опиралось бы только на опубликованные при жизни произведения Маркса, Энгельса и Ленина (как и деятелей II-го Интернационала)? Смог бы ли сам Виктор Алексеевич Вазюлин осуществить свои открытия без штудирования всего наследия, не опубликованного при жизни классиков? «Независимо от того, насколько подробны и глубоки специальные высказывания ученого о методе, о законах познания, необходимо изучить действительный ход его познания, сверив с ним эти высказывания. Законы научного исследования, закономерное движение научного исследования не совпадают с тем, как научное исследование выглядит на поверхности. И если стоит задача обнаружения внутреннего, закономерного движения научного исследования, то, естественно, не имеет смысла просто, без каких-либо корректив, передавать хронологически и фактически совершавшийся процесс научного исследования. Закономерное движение научного исследования, будучи выделенным «в чистом виде», отличается, конечно, от фактически происходящих процессов исследования, в которых закономерности «в чистом виде» никогда не действуют»[3] Ибо «в результате не сохраняется ряд сторон процесса, или они существуют в преобразованном, часто в перевернутом виде»[4]. Суждение о закономерностях процесса исследования гениального ученого на основании только опубликованных при жизни результатов «не дает достаточно всестороннего и правильного представления о нем. Результат познания при первом взгляде на него, при первых шагах его освоения представляется чем-то априорным»[5].

Эта проблематика касается соотношения процесса исследования с изложением результатов исследования. «Исследование и изложение отличаются друг от друга по форме, но они тождественны по своему содержанию. Они не существуют изолированно друг от друга. Но, вместе с тем, на том или ином этапе познания может выдвигаться на первый план то исследование, то изложение. Исследование, если взять его с одной из сторон, – по преимуществу процесс познания, переход от известного к неизвестному, а также от незнания к знанию, от знания менее глубокого к знанию более глубокому. Законы изложения наиболее отчетливо действуют в результате познания.

Результат и процесс исследования в полной мере могут быть поняты лишь в единстве друг с другом. Результат исследования, взятый вне всякой связи с процессом, выступает для лиц, не участвовавших в его создании, как сумма догм… Чтобы творчески понять результат познания (т. е. качественно зрелое состояние знания), достигнутый каким-либо исследователем, необходимо изучить процесс его познания, т.е. переход от качественно старого знания к данному, или, другими словами, следует понять возникновение данного знания. А это значит, что требуется обнаружить и те моменты старого знания, которые исчезли в новом»[6].

В. А. Вазюлин доказал, что закономерности развития научного исследования можно и нужно изучать именно в творческой лаборатории классика, гениального ученого, на материале всего его наследия, опубликованного и неопубликованного. Такой принцип тем более применим к уникальному наследию самого В. А. Вазюлина.

Пока, к сожалению, научное сообщество может судить о научных открытиях Виктора Алексеевича Вазюлина только по опубликованным при жизни произведениям и по некоторым его лекциям и выступлениям[7].

Это сожаление, безусловно говоря об элементарном предпосылочном долге учеников и последователей великого мыслителя, тем не менее, не означает, что речь идет о поспешных публикациях материалов из наследия, не опубликованного при жизни Виктора Алексеевича… Речь – о составлении полного систематического АРХИВА РУКОПИСЕЙ и других МАТЕРИАЛОВ-ДОКУМЕНТОВ его жизни и деятельности и об их цифровизации. Только на основе этой работы можно и нужно решать, что, где и когда публиковать; только так возможно планомерно перейти к научной публикации материалов этого наследия. Это не опция чьей то субъективной воли, а наш коллективный долг Международной Логико-Исторической Школы (МЛИШ) перед человечеством, которому посвящен и принадлежит всеобщий труд гениального мыслителя Виктора Алексеевича Вазюлина. Так надлежаще плодотворным образом мы увековечим его память.

Его имя и дело будут вдохновлять многие поколения борцов теоретических и практических битв за объединение человечества.

Димитриос Пателис

Dr. Dimitrios S. Patelis

Associate Professor of Philosophy

Technical University of Crete

E-mail: dpatelis@isc.tuc.gr

 

[1] См. Пателис Д. С. От «Логики «Капитала»» к «Логике истории»// Актуальность методологии марксизма и перспективы её развития. Материалы международной научной конференции. – М., 2003, с. 8-26.

 

[2]См.: https://ilhs-org.net/

[3] Вазюлин В.А. Становление метода научного исследования К. Маркса (логический аспект). – М.: МГУ, 1975, С. 20.

[4]Он же. Развитие проблемы исторического и логического в экономических трудах К.Маркса и Ф.Энгельса в 50-60-х гг. XIX в. Автореф. дисс… канд.филос.н.  – М.: МГУ, 1964, С. 19.

[5] Там же.

[6] Там же. С. 13.

[7] См. В. А. Вазюлин. Лекции по истории марксистко-ленинской философии (аудиозаписи) – https://ilhs-org.net/ru/index.htm , интервью, выступления, видеозаписи).

 

 470 total views,  2 views today