Тарасюк Татьяна Валентиновна. Шашков Игорь Иванович. РАЗУМ И РАЦИОНАЛЬНОСТЬ ПРИ ПОЛНОТЕ ИНТЕГРАЛЬНОГО ПОДХОДА

Тарасюк Татьяна Валентиновна

магистр психологии,

директор ООО «WhiteClub»

Tarasiuk Tatiana Valentinovna

Master degree in Psychology

WhiteClub Ltd, Director

E-Mail: ttarasiuk007@gmail.com

Шашков Игорь Иванович

Тверской промышленно-экономический колледж

кандидат технических наук

Shashkov Igor Ivanovich

PhD

E-Mail: shashkovi0@gmail.com

УДК – 160.1

РАЗУМ И РАЦИОНАЛЬНОСТЬ ПРИ ПОЛНОТЕ

ИНТЕГРАЛЬНОГО ПОДХОДА

 

Структурирование разума при обращении к понятию абсолютной полноты отвечает расширению рамок научной рациональности: вместе с логикой становится легитимной и логическая противоречивость. При этом осуществляется переход к новому, высшему типу рациональности, понимаемой как интегральная, научно-философская рациональность.

Ключевые слова: разум, абсолютная полнота, логическая противоречивость, принцип 2-3, интегральная рациональность.

 

MIND AND RATIONALITY WHEN THE FULLNESS

OF THE INTEGRAL APPROACH

 

The structuring of the mind when referring to the concept of absolute fullness corresponds to the expansion of the scope of scientific rationality: together with logic, logical inconsistency becomes legitimate. At the same time, a transition is made to a new, higher type of rationality, understood as an integral, scientific and philosophical rationality.

Keywords: mind, absolute fullness, logical inconsistency, principle 2-3, integral rationality.

 

 

  1. О полноте интегрального подхода

1.1. В настоящей статье мы показываем, что структурирование разума при полноте интегрального подхода, осуществляемое в рамках КР-психологии[1], отвечает возможности перехода к новому, высшему типу рациональности. Такая рациональность является интегральной, эмерджентно единящей научную и философскую рациональность.

1.2. Полнота интегрального подхода (полнота интегральности) осуществляется при обращении к понятию абсолютной полноты, включающей в себя всё без каких-либо изъятий и/или ограничений[2].

Она достигается в том случае, если осуществляется эмерджентное единение интегрирования 1-го и 2-го родов.

Интегрирование 1-го рода – характеризуется нахождением и единением общего в группах родственных феноменов; это непротиворечивое интегрирование. Такому интегрированию отвечает линейность, открытость.

Интегрирование 2-го рода – интегрирование ведется по противоположному в интегрируемых феноменах; это логически противоречивое интегрирование. Такому интегрированию отвечает замкнутость, закрытость. Пример такого интегрирования – единение в эмерджентной квантовой модели света логически несводимых одна к другой корпускулярной и волновой моделей.

Соответственно, при полноте интегральности интегрирование осуществляется по оси между полюсом 1) открытости (которому отвечает логическая непротиворечивость) и 2) замкнутости  (которому отвечает логическая противоречивость).

1.3. К краевой логической противоречивости мы приходим также при моделировании абсолютной полноты в виде некоторого отрезка (множества, обладающего «краями»); допущение чего-либо вне этого отрезка противоречит абсолютности полноты, которая включает в себя и всё внешнее относительно себя[3]. Аналогию мы видим в бесконечности при ее определении как превышающей любое наперед заданное число.

1.4. Так или иначе, при полноте интегрального подхода мы неизбежно приходим к необходимости легитимации логической противоречивости; такую легитимацию следует производить как при моделировании разума, так и при осуществлении нового, интегрального типа рациональности.

1.5. Возникают вопросы:

Как возможна рациональность, которая осуществляется при легитимации логической противоречивости? Какое место она может иметь в ряду других типов рациональности? И как возможна полнота научной/философской системы при осуществлении логической противоречивости в ней?

Начнем с последнего вопроса, ответ на который впервые был опубликован нами в сообщении[4] в 2012 г., а затем в разных контекстах воспроизводился в ряде других работ.

 

  1. О краевой логической противоречивости

2.1. Центральное значение при обсуждении темы логической противоречивости имеет теорема Геделя о неполноте, в которой доказано, что полнота описания достаточно развитой системы в рамках непротиворечивой логики невозможна.

В соответствии с этой теоремой теоретически возможны два варианта:

(1) либо неполнота описания системы при его логической непротиворечивости;

(2) либо полнота описания при логической противоречивости.

2.2. При этом в науке и в философии практически всегда легитимным из этих двух вариантов являлся (и сейчас является) первый – неполнота описания системы при его логической непротиворечивости.

Это отвечает тому, что в большинстве логических исчислений легитимация логической противоречивости приводит к доказуемости любой, даже самой абсурдной, сформулированной на языке этого исчисления формулы. Развертывание принципа полноты[5] ведет к абсолютному хаосу, к миру неразрешимых противоречий.

2.3. Основные пути разрешения этой проблемы предполагают ограничение принципа полноты:

  • наложение на полноту ограничения непротиворечивости;
  • «локализация» действия противоречия в системах паранепротиворечивой логики, см., например, в работе[6].

2.4. Ограничение непротиворечивости позволяет построить последовательную, непротиворечивую теорию[7], однако при этом ведет к выхолащиванию понятия абсолютной полноты, к ограничению ее «творческой силы» при решении принципиальных научных и философских задач[8].

2.5. Что касается «локализации» действия противоречия, то такая попытка предпринималась, в частности, Н.А. Васильевым на пути создания  логики, в которой снимался закон противоречия Аристотеля. Однако Васильев предполагал, что такая логика могла бы быть справедливой в неких гипотетических «воображаемых мирах», но не в нашем мире, не в нашей конкретной материальной действительности[9].

2.6. Нами же был предложен и осуществлен третий путь: мы допустили легитимацию логической противоречивости, но не в каких-то других мирах, а в глубокой (краевой, абсолютной) реальности, лежащей в основании любого мира. При этом в «срединной», макроскопической области мира легитимна непротиворечивая логика, на краю же (например, в квантовом микромире) – легитимны как непротиворечивая логика, так и логическая противоречивость; соответственно, такую противоречивость мы называем краевой логической противоречивостью (КЛП) [10].

Вместе с легитимацией КЛП становится легитимной и, более того, определяющей фундаментальную парадигму новой рациональности пара варианта (2):

 

полнота описания – логическая противоречивость

 

2.7. Таким образом, возражение, что при легитимации КЛП система, в соответствии с законом Дунса Скотта, становится неинформативной, снимается разделением системы на две области:

(1) срединную область частичности (где логическая противоречивость нелегитимна); в этой области жесткий детерминизм, характерный для макроскопических физических предметов;

(2) краевую область полноты (где она легитимна); в этой области полнота свободы, возможно любое высказывание, любая фантазия – это отвечает, в частности, возможности творческого воображения.

2.8. Переход к парадигме (2) не означает, однако, отказа от парадигмы (1) – каждая из них справедлива для работы в своей области: парадигма (1) – в классической, «макроскопической» области; парадигма (2) – в краевой области (для квантовых и релятивистских процессов).

2.9. Парадигмы (1) и (2) не являются полностью независимыми одна от другой, а дополняют друг друга и единятся в полноте интегрального подхода (в квантовой механике это выражается как требование, чтобы измерительная система при измерениях характеристик квантовой системы была не квантовой, а классической).

2.10. Таким образом, полнота и адекватность картины мира достигается при парадоксальном единении в интегральной парадигме двух дополнительных парадигм: характеризующейся логической непротиворечивостью (1) и логической противоречивостью (2), причем первичной является парадигма (2).

Срединная и краевая области абсолютно связаны и при этом абсолютно разделены трансформационным квантовым скачком[11]; их единение в третьей эмерджентной области отвечает фундаментальному интегральному принципу 2-3 – принципу перехода от дуальной оппозиционной модели к троичной, логически замкнутой модели.

 

  1. Принцип 2-3

3.1. Структурирование краевых, фундаментальных феноменов/явлений/понятий осуществляется на основе интегрального принципа 2-3 – принципа перехода от дуальной оппозиционной модели к троичной, логически замкнутой модели (в идеале это кольцо КР):

Полнота описания/структурирования краевых, фундаментальных феноменов достигается при единении двух моделей (однородной, непротиворечивой срединной и неоднородной противоречивой краевой) в эмерджентной третьей, фин-инфинитной, конечно-бесконечной, дискретно-непрерывной модели.

В другой формулировке принцип 2-3 имеет вид:

Две дополнительные, логически несводимые одна к другой модели в своей полноте (на краю) единятся в третьей эмерджентной модели[12].

3.2. В своем предельном самоосуществлении принцип 2-3 связывает два логически несводимых полюса – конечного и бесконечного – в конечно-бесконечные сущности.

Конечное в принципе 2-3 моделируется лучом открытости; бесконечное – кольцом коммуникативного резонанса; конечно-бесконечное – единением луча и кольца. При этом векторы развития по лучу и вдоль по кольцу перпендикулярны один к другому; соответственно, развитие по лучу и по кольцу в первом приближении происходит независимо одно от другого. Однако при малом радиусе кольца его кривизна приводит к связи этих векторов развития, описываемой соотношением неопределенностей, подобным соотношению неопределенностей в квантовой механике[13].

3.3. В отличие от гегелевской триады «тезис – антитезис – синтез», в которой фигурирует диалектическая противоречивость, при полноте интегрального подхода в принципе 2-3 осуществляется краевая логическая противоречивость (КЛП), являющаяся формально-логической.

3.4. Принципу 2-3 отвечает интегральный критерий адекватности интегральных моделей в их полноте:

Всякая интегральная модель сознания/мышления полна и адекватна тогда и только тогда, если в ней единятся как минимум две модели, логически не сводимые одна к другой.

Соответственно, в адекватных интегральных моделях необходимо осуществляется внутренняя логическая противоречивость.

 

  1. Полнота самоосуществления разума как основание для высшего, интегрального типа рациональности

4.1. Рациональность (от лат. ratio – разум) – разумность, обоснованность разумом, доступность разумному пониманию, соответствие общим принципам мышления, разума.

Соответственно, обсуждение характера/типа рациональности при полноте утверждаемого нами интегрального подхода следует начать с прояснения понятия разум и его моделирования при таком подходе.

4.2. При исследовании психики переход от линейной схемы уровней (двоичная парадигма) к нелинейной, замкнутой в треугольник схеме (троичная парадигма) и последующее интегральное единение этих схем отвечает принципу 2-3; соответственно, должны отвечать этому принципу и фундаментальные триады психики, характеризующие психику/сознание по различным осям интегрирования.

Вот характерные примеры таких триад[14]:

  • предсознание – сознание – сверхсознание;
  • физическое – психическое – психофизическое;
  • личное бессознательное – сознание – коллективное бессознательное;
  • тело – душа – дух.

4.3. Чтобы выявить на основе принципа 2-3 фундаментальную триаду разума, следует определить – какие два полюса (конечный и бесконечный) эмерджентно единятся в разуме как третьем полюсе.

В соответствии с результатами работы[15] можно утверждать, что такими полюсами являются мышление и сознание, которые в полноте своего самоосуществления моделируются на основе представления об устойчивых структурах психики (УСП), являющихся первичными структурными элементами психики[16].

4.4. При этом последовательная мысль понимается как цепочка элементарных мыслей (переходов между интегральными УСП). Каждая элементарная мысль невидима, но целостная осознаваемая мысль начинается и заканчивается на «перпендикулярных» к ней представлениях-образах (осознаниях). Сознание охватывает мыслительные цепочки, делает мышление целесообразным (интеллектуальным, разумным).

4.5. В свою очередь, интегральные УСП, которыми оперирует мышление, можно понимать как элементарные, но при этом мироподобные «внутренние сознания». Будучи полными сущностями, охватывающее сознание и элементарные внутренние сознания в своей полноте совпадают (ср. с представлениями Николая Кузанского о совпадении абсолютного минимума и максимума)[17].

4.6. Сравнение 4.4 и 4.5 показывает, что сознание (С) и мышление (М) в своей полноте парадоксальным образом обоюдно охватывают, превышают друг друга (условно это выражается как С > М, и при этом М > С). Такое логически противоречивое единение сознания и мышления схематически представляет собой логический круг или, в терминах КР-психологии, кольцо коммуникативного резонанса (КР).

4.7. В целом множество таких резонансных колец образует сложную сетевую структуру самоосуществления разума. При этом каждое из множества резонансных колец равносильно треугольнику принципа 2-3, в основании которого полюса последовательного мышления (конечность, непротиворечивость) и сознания (бесконечность, КЛП), а вершина – конечно-бесконечный разум.

4.8. Таким образом, в соответствии с принципом 2-3 каждый элементарный акт разума в его полноте можно понимать как мысль в ее полноте – эмерджентное единение последовательной мысли и «перпендикулярных» к ней пограничных осознаний (которым отвечают переходы между кольцевыми стационарными состояниями «внутри» УСП) [18].

Но в отличие от актов мысли, являющихся в общем случае произвольными, единичные элементарные акты разума, будучи спонтанными, в своей множественной эмерджентной совокупности (в целостности разума) организуются в соответствии с принципом целесообразности самоосуществления разума.

Иллюстрация из физики:

Переходу от спонтанного единичного акта разума к детерминированной множественности целостного разума можно сопоставить процесс ядерного распада: каждое отдельное ядро может распасться, в принципе, в любой момент времени; для совокупности же ядер при их достаточно большом числе существует ограничивающий «свободу» конкретный период полураспада.

Единение в разуме спонтанности (свободы) и целесообразности (детерминированности) поясним в следующих пунктах.

4.9. УСП в своей полноте (интегральные УСП) мироподобны – в каждой из них есть свое пространство-время, своя «постоянная Планка». Возможность для разума целесообразно выбирать ту или иную УСП со своей «постоянной Планка» означает свободу более высокого уровня, чем «свобода» в физических квантовых системах, в которых постоянная Планка не меняется при переходе от одной системы к другой.

4.10. Такая высшая, краевая свобода ничем не обусловлена; здесь уместно сравнение со свободой выбора, осуществляемой Буридановым ослом между двумя абсолютно тождественными торбами. При этом человеческий разум в своей полноте оказывается не только абсолютно свободным, но и осуществляющим свой выбор и свои конкретные действия в частичной предметной действительности целесообразно. И при такой целесообразности выбора парадоксальным образом нет ограничения свободы.

4.11. Полнота парадоксальным образом превышает сама себя; в соответствии с принципом 2-3 полнота структурируется как триединство 1) полноты, превысившей саму себя; 2) полноты, превышенной самой собой; 3) полноты, единящей в себе превысившую и превышенную полноту[19].

Соответственно, человеческий разум в своей полноте способен свободно и при этом целесообразно оперировать самим собой, способен понимать бесконечности и оперировать ими, способен понимать логическую противоречивость и оперировать логическими противоречиями. При этом такое оперирование краевыми, обычно непредставимыми сущностями осуществляется в рамках непротиворечивой логики.

4.12. Полные сущности абсолютно тождественны, неразличимы между собой, но при этом и «маркируются» своим путем к самим себе. Разум достигает своей полноты через свое самоосуществление в частичности, через осуществление череды приближающих к краю трансляций, завершающихся трансформационным скачком к абсолютной полноте.

Человеческий разум является «мостом» между частичностью и полнотой, человек заполняет собой разрыв между привычной макроскопической «серединой» и неизведанным «краем». И при этом человек не только мост между собой и собственным превышением самого себя (условно говоря, сверхчеловеком), но и перманентно превышает свое «сверхчеловеческое» состояние (Ахиллес не только догоняет черепаху, но и перегоняет ее).

4.13. Человеческий разум, единящий в себе сознание и мышление, возможен только как актуализирующий в своей полноте бесконечность и краевую логическую противоречивость. Это открывает возможность перехода к новому – интегральному – типу рациональности, при котором разумными являются не только непротиворечивые логические построения, но и оперирование краевыми логическими противоречиями.

 

  1. Два пути к интегральной рациональности – от философии и от науки

5.1. В соответствии с принципом 2-3 полюса науки (которой отвечает научная рациональность) и философии (философская рациональность) при полноте интегрального подхода единятся в эмерджентной целостности третьего полюса (интегральная рациональность). Этот полюс может пониматься как «философия-как-наука» или «наука-как-философия» – в зависимости от того, по какому пути – от философии или от науки – он достигается. В следующих подразделах (5.2 и 5.3) мы кратко охарактеризуем эти пути к эмерджентной интегральной вершине.

5.2. Философия как наука – путь к интегральной рациональности

5.2.1. Метафизика говорит об общем; она, в отличие от науки, если меняется, то в любом регионе, в любой области определения – во всей себе сразу.

Когда Н.А.Васильев говорит о логической противоречивости, легитимной в каких-то других гипотетических мирах, то это уже не метафизика, в рамках которой абсолютно все миры в своей полноте должны быть изоморфными по своим фундаментальным характеристикам. И если уж краевая логическая противоречивость достигается в полноте одного из миров, то она должна достигаться и в полноте всякого другого мира.

5.2.2. Наука же осуществляется в какой-либо конкретной частичной области; ее законы, будучи справедливыми в этой области, не обязательно инвариантны при переходе к более широкой области; предмет науки не целое, а частичное.

5.2.3. Таким образом, предметом метафизики в ее краевом, «абсолютном» понимании можно предположить полноту, предметом же науки – частичность.

Соответственно, если поставить задачу создания метафизики, являющейся строгой наукой, задачу единения высокой философии и конкретики специальных наук, то паллиативными решениями не обойтись – необходимо парадоксальное единение целого (полноты) и частичного.

5.2.4. Возможность оперирования всеми фундаментальными философскими понятиями есть необходимое условие осуществления философии как строгой науки. Значит, чтобы философия стала наукой, мы должны оперировать всем (ведь каждое фундаментальное понятие относится ко всему).

Следовательно, мы должны оперировать полнотой; такое оперирование возможно по той причине, что полнота является как образом многоединства, так и его структурным элементом[20]. При полноте интегрального подхода достигается новая аналитичность, возможная как раз благодаря достижению полноты интегральности.

5.2.5. Двигаясь вверх, к интегральной полноте Всего, на последнем шаге мы скачком приходим к минимальным, дифференциальным, аналитическим элементам, которые, однако, включают в себя Всё и являются универсальными (ср. с представлениями Николая Кузанского о тождестве абсолютного максимума и минимума). Отметим, что при своей универсальности, при своей тождественности в полноте, краевые элементы в дополнительной частичной модели могут быть разными. Различие дают разные отношения между ними, разные пути к ним – полнота «маркируется» своим путем из частичности к себе самой как к полноте.

5.2.6. Возможность логического оперирования парадоксальными краевыми элементами – полными сущностями – означает осуществление новой, интегральной рациональности, при которой инструментальность, операциональность подхода оказывается тотальной.

5.2.7. Таким образом, на краю, в своей полноте философия становится универсальной – и непосредственно не относящейся к нашей предметной действительности (полнота неинформативна).

Переход от краевой Универсальной системы к конкретным философским и научным системам осуществляется как интегральное выведение – спуск от полноты в целевую область частичности[21]. При этом осуществляется структурирование полноты в соответствии с принципом 2-3.

5.2.8. Принцип 2-3 относится к тому, что взято в полноте, оси интегрирования при этом различные. Чтобы взять нечто (будем говорить – предмет) в полноте, необходимо самому достичь полноты, необходимо сосредоточиться на этом предмете, войти с ним в резонанс, осуществить в нем полноту интегральности.

После осуществления полноты интегральности, а затем спуска от полноты к частичности (т.е. осуществления интегрального выведения) предмет оказывается в частичности, т.е. оказывается ставшим. Его теперь можно обозначать конкретным, выведенным из времени, символом, знаком, и далее работать с ним в рамках непротиворечивой логики.

5.3. Интегральная рациональность как высший тип научной рациональности

5.3.1. Будем использовать типологию научной рациональности, предложенную В.С. Степиным. Он выделяет три типа такой рациональности: 1) классическая, 2) неклассическая и 3) постнеклассическая[22]. При этом переход от одного типа рациональности к другому, более высокому типу означает принципиальное расширение области, на которую направлен разум.

5.3.2. Классическая рациональность: разум берет, «схватывает» нечто как внешнее относительно него – объективное.

Неклассическая рациональность: область, на которую направлен разум исследователя, расширяется – к объекту «прибавляется» познающий его субъект.

В парадигме постнеклассической рациональности разум исследователя направлен уже не только на объект и познающий его субъект, но и на социокультурный контекст, в котором осуществляется познающая деятельность субъекта.

Возникает вопрос:

Что же еще можно «схватить» теоретическим разумом, чтобы усилить, расширить рациональность, вывести ее на более высокий уровень?

5.3.3. Ответ на этот вопрос намечен в конце предыдущего раздела (п. 4.13), где отмечается, что разум в своей полноте выходит за пределы непротиворечивой логики – к логической противоречивости.

Перечисленные в п. 5.3.2 шаги по расширению области научной рациональности не затрагивают самого способа мышления человека, способа теоретической репрезентации наблюдаемых в природе процессов – всякое научное утверждение предполагается адекватным, если оно было логически непротиворечивым.

5.3.4. Главное ограничение в теории – это следование некоторой логике и требование, чтобы в результате такого следования получались адекватные результаты. Снятие этого ограничения в теории – это расширение области, на которой господствует непротиворечивая логика, на область, где возможна и адекватна всякая другая логика, в том числе логика с легитимной логической противоречивостью.

5.3.5. Таким образом, теоретическое, относящееся к рационализму расширение, усиление рациональности заключается в том, что вместе с непротиворечивой логикой становится легитимной и логика логических противоречий.

Соответствующая интегральная рациональность предполагается новым, четвертым фундаментальным типом научной рациональности.

В Интегралике происходит расширение рамок научной рациональности: вместе с логикой становится легитимной и логическая противоречивость.

Иными словами, возможно Всё (и логически непротиворечивое, и логически противоречивое), но непротиворечивой логике следуют процессы в макроскопическом мире, а логической противоречивости – в квантовом микромире.

5.3.6. Достижение полноты в рамках строгой науки дает возможность совершить обратное действие – интегральное выведение, спуск от теории полноты уже в различные целевые области познавательной деятельности (в науку и в философию). Соответственно, научная и философская рациональность в своей полноте являются аспектами интегральной рациональности, дополнительными друг к другу.

 

  1. Обоснование перехода к интегральной рациональности

6.1. В предыдущих разделах мы показали пути перехода к интегральной рациональности, в рамках которой наряду с непротиворечивой логикой становится легитимной и краевая логическая противоречивость (КЛП); здесь же проведем краткое обоснование такого перехода.

Прежде всего, приведем краткие ответы на вопросы, возникающие в связи с легитимацией КЛП и принятием аксиомы абсолютной полноты.

6.2. Существует ли абсолютная полнота, включающая в себя всё без каких-либо изъятий/ограничений? Или такая полнота есть только умозрительная конструкция, не имеющая отношения к реальности?

Обращение к понятию абсолютной полноты отвечает стремлению «выразить некоторую философскую бесконечность и решить с её помощью ряд фундаментальных метафизических проблем»[23]. Вопрос существования такого понятия, по сути, равносилен вопросу о существовании Абсолюта, Бога, Единого, Дао и других краевых, предельных понятий, осуществляющихся подобно бесконечности в математике.

В работе[24] показано, что такого рода образования при легитимации КЛП существуют не просто как предельные идеализации, а как самоосуществление глубокой реальности в самой себе и в нашей предметной действительности.

6.3. В чем принципиальное отличие интегральной рациональности от предшествующих типов рациональности?

В традиционной философии фундаментальные понятия отвечают однородному (одномодельному) пониманию картины мира (когда «срединные» представления механически переносятся на «край»).

Главное отличие рациональности, осуществляющейся при полноте интегрального подхода, состоит в том, что взамен представлению об однородной картине мира приходит представление о картине мира, в которой «край» принципиально отличается от «середины».

В соответствии с принципом 2-3, однородная, логически непротиворечивая модель (луч открытости) дополняется логически противоречивой моделью (круг замкнутости). При этом бесконечности, отвечающие КЛП, «переходят» из лучей открытости в логические круги замкнутости, которые ограничивают «разбегание» непротиворечивых логических цепочек и делают систему однозначно определенной.

Абсолютная полнота в традиционной науке предполагается принципиально недостижимой (Ахиллес никогда не догонит черепаху). В парадигме же интегральной рациональности  полнота достижима; соответственно, происходит разделение науки на две области: на «классическую» (где полнота недостижима и КЛП нелегитимна) и «краевую» (где полнота достижима и КЛП легитимна).

6.4. Таким образом, в рамках парадигмы интегральной рациональности коренным образом изменяются основные принципы в методологии науки при ее предельном развитии к краю – к полноте.

Характер этих изменений покажем на сравнении интегральной рациональности с ее предшественницей – постнеклассической рациональностью.

В работе[25] систематизируются основные принципы в методологии ПНК-науки – науки, осуществляющейся в парадигме постнеклассической рациональности (ПР). Ниже мы приведем определения некоторых из них, данные в этой работе, и покажем, в чем принципиальное отличие подхода, осуществляемого в рамках парадигмы интегральной рациональности (ИР):

6.4.1. ПР: Принцип эволюции, или движения и развития: любая система находится в процессе эволюции, будучи включённой в более общую развивающуюся систему.

ИР: В своей полноте, в своем предельном развитии системы теряют свое различие в общей предельной Универсальной системе, являющейся статично-динамичной.

Универсальная система инвариантна; процесс эволюции в ней как целостности-полноте заканчивается (статика), но внутреннее движение («спрятанное» в ее полноте) сохраняется (динамика).

Иллюстрация из физики:

Скорость света инвариантна в различных инерционных системах, но при этом именно она характеризует максимальное движение (движение без развития).

6.4.2. ПР: Принцип фрактальности: любая система самоподобна, т.е. состоит из подсистем, структурно сходных с изначальной; каждая подсистема в свою очередь также состоит из «под-подсистем», структурно сходных с изначальной и т.п.

ИР: Что представляет собой изначальная система, структура которой является образцом для подсистем? – При полноте интегрального подхода такая изначальная система понимается как Универсальная система, в основании которой лежит четверичная краевая схема саморазвития абсолютной полноты.

При «спуске» от этой системы к множественным системам нашей макроскопической действительности (при «спуске» от полноты к частичности) самоподобность/фрактальность постепенно утрачивается, размывается в результате взаимодействия в пространстве и времени множества частичных систем.

6.4.3. ПР: Принцип виртуальности: любая система есть совокупность актуальной реальности (базисной системы) и надстраивающихся над ней, зависимых от неё потенциальных (виртуальных) систем.

ИР: Если понимать под актуальностью явленность наблюдателю в макроскопическом предметном мире, то всё наоборот: любая система есть совокупность виртуальной (абсолютной) реальности (базисной Универсальной системы) и надстраивающихся над ней, зависимых от неё актуальных (частичных) систем.

6.4.4. ПР: Принцип сложности: любая система бесконечно многообразна («неисчерпаема», перефразируя В.И. Ленина), но познаваема в данный момент лишь в той степени, в какой познающий субъект способен создать модель на уровне современных знаний, или гомоморфный образ этого объекта.

ИР: Системы бесконечно многообразны («неисчерпаемы») только в частичной предметной действительности; при приближении же к краю, к полноте, при развертывании от оснований сложность сначала возрастает, но в результате трансформационного скачка к полноте всё заканчивается стяженностью (понятие Карсавина) – накопленная сложность «прячется» в небольшом числе объединяющих эмерджентных понятий и принципов.

ПР: Принцип вероятности: любой объект имеет свойства, выполняющиеся с вероятностью < 1. Законы природы имеют вероятностный характер. Основой вероятности является случайность. Отсюда прогноз поведения объекта стохастичен.

ИР: Свойство существования полноты имеет вероятность, равную 1.

ПР: Принцип случайности: любые причины и следствия «погружены» в случайную среду, т.е. существуют причины (события), не имеющие следствий, как существуют явления, не имеющие причин. Принцип означает, что в основе природы лежит «чистый» хаос. Хаос и случайность объективны, не имеют прямой связи с субъектом. Хотя есть и субъективная случайность, порождаемая деятельностью субъекта.

ИР: Принцип случайности работает только на краю, но и там он обосновывается свободой выбора из абсолютно тождественных буридановых «торб». Для множественных, частичных структур этот принцип, в конечном счете, не работает.

Что касается других отмеченных в цитируемой работе принципов (антропности и  нелинейности), то они будут рассмотрены в отдельной работе.

 

Заключение

В настоящей работе мы показали, что при обращении к абсолютной полноте и, вместе с этим, легитимации КЛП осуществляется переход к новой, научно-философской, интегральной рациональности.

Но что это дает для научной практики, ведет ли это к принципиально новым результатам, подтверждаемым эмпирически? Получены ли такие результаты к настоящему времени?

Эмпирика при обращении к абсолютной полноте и легитимации КЛП имеет особый, краевой характер. Это эмпирика всеобщего, эмпирика фундаментальных принципов, относящихся ко Всему.

Самоосуществление полноты происходит как в полноте, так и в частичности, и чем дальше от края, чем конкретнее, определеннее предметная действительность, к которой осуществляется «спуск» от полноты, тем более неопределенными оказываются теоретические выводы, следующие из краевой теории полноты.

Можно, находясь в келье и не имея никаких знаний о внешнем мире, вывести «из ничего» все краевые, фундаментальные законы природы. Но при невозможности наблюдения, невозможности эмпирической проверки, нельзя ничего достоверно сказать о том, что же конкретно находится за стенами кельи (это, конечно, при отсутствии у человека транс-сознания, отсутствии способности к транс-восприятию).

Таким образом, наиболее адекватные, принципиально новые результаты достигаются в краевой области – при трансформационном скачке к полноте, завершающем трансляционный путь в частичности.

В работе[26] приведены некоторые такие результаты, в числе которых  интегральное доказательство бытия Бога, объяснение феномена вероятности, объяснение на основе принципа 2-3 механизма творческого воображения, выведение из общефилософских соображений фундаментального соотношения квантовой механики – соотношения неопределенностей В.Гейзенберга и др.

 

При работе в парадигме интегральной рациональности снимаются многие ранее неразрешимые научные проблемы и, более того, появляется возможность осуществления интегрального выведения, означающего:

В метафизике – выведение развитых философских систем, способных осуществляться в модусе полноты и, соответственно, составляющих устойчивую философскую реальность.

В физике – выведение конкретных принципов и законов физического мира из общих законов метафизики.

В психологии – построение неэмпирической и неэвристической модели психики, обоснованной из более широких соображений, чем собственно психологические.

[1] Интегралика: от представления о полноте к интегрально-квантовой картине мира: Коллективная монография // Под ред. И.И. Шашкова. – Тверь: ТРИАДА, 2017. – С. 189-304. URL: http://integralics.com/category/books

[2] Шашков И.И. Трансформационный скачок в представлениях о полноте. XVII Всероссийская научно-практическая конференция «Дни науки – 2017». Материалы конференции. – Озёрск: ОТИ НИЯУ МИФИ, 2017. – С. 38-40. URL: http://oti.ru/wp-content/uploads/2015/09/Maket-sbornika-2017.pdf (дата обращения: 10.04.2019).

[3] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Интегральный интеллект: от теории к практике. Часть 1. Интегральное моделирование на основе принципа 2-3. // Credo New. № 2 (94), 2018. URL: http://credo-new.ru/archives/1336 (дата обращения: 23.03.2019).

[4] Шашков И.И. Смена парадигмы. О переходе к интегральной парадигме. Сообщение на форуме сайта «Философский штурм», 2012 г. URL: http://philosophystorm.org/igor_shashkov/2408 (дата обращения: 10.04.2019).

[5] Карпенко А.С. Философский принцип полноты (часть I). // Вопросы философии, №6, 2013. – С. 58-70. http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=770&Itemid=52

[6] Васильев Н.А. Воображаемая логика. Избранные труды. – М.: Наука. 1989.

[7] Моисеев В.И. От теории полноты к социопротокоду // Credo New. № 3(87), 2016. – С. 60-71. URL: http://credo-new.ru/archives/858

[8] Об интегральном решении некоторых таких задач см., например: Интегралика: от представления о полноте к интегрально-квантовой картине мира: Коллективная монография // Под ред. И.И. Шашкова. – Тверь: ТРИАДА, 2017. – С. 305-307. URL: http://integralics.com/wp-content/uploads/2018/08/Shashkov_Monograf_blok_v3.pdf

[9] Там же, с. 87-90.

[10] Шашков И.И. Смена парадигмы. О переходе к интегральной парадигме. Сообщение на форуме сайта «Философский штурм», 2012 г. URL: http://philosophystorm.org/igor_shashkov/2408 (дата обращения: 10.04.2019).

[11] Шашков И.И. Метафизическое исчисление в его полноте и частичности (избранные заметки). // Интегральная философия. №7, 2017. URL: http://allunity.ru/journals/J7.pdf (дата обращения: 10.04.2019).

[12] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Интегральный интеллект: от теории к практике. Часть 1. Интегральное моделирование на основе принципа 2-3. // CredoNew. № 2 (94), 2018. – С. 126-142. URL: http://credo-new.ru/archives/1336

[13] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Интегральный интеллект: от теории к практике. Часть 2. Интегрально-квантовая модель мышления . // CredoNew. № 3 (95), 2018. – С. 56-75. URL: http://credo-new.ru/archives/1336

[14] Там же.

[15] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Интегральный интеллект: от теории к практике. Часть 1. Интегральное моделирование на основе принципа 2-3. // CredoNew. № 2 (94), 2018. – С. 126-142. URL: http://credo-new.ru/archives/1336

[16] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Интегральный интеллект: от теории к практике. Часть 3. Мышление как оперирование первичными элементами психики. // CredoNew. № 4 (96), 2018. – С. 59-79. URL: http://credo-new.ru/archives/1336

[17] Там же.

[18] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Интегральный интеллект: от теории к практике. Часть 5. О практических методах развития интеллекта при полноте интегрального подхода. // CredoNew. № 2 (98), 2019. – С. 111. URL: http://credo-new.ru/archives/1649

[19] Шашков И.И. Метафизическое исчисление в его полноте и частичности. Избранные заметки. // Интегралика: от представления о полноте к интегрально-квантовой картине мира: Коллективная монография. // Под ред. И.И. Шашкова. – Тверь: ТРИАДА, 2017. – С. 64. URL: http://integralics.com/wp-content/uploads/2018/08/Shashkov_Monograf_blok_v3.pdf

[20] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Полнота как образ и структурный элемент многоединства // Интегральная философия. №2, 2012. – С. 54-64. URL: http://allunity.ru/journals/J2.pdf

[21] Шашков И.И. Метафизическое исчисление в его полноте и частичности. Избранные заметки. // Интегралика: от представления о полноте к интегрально-квантовой картине мира: Коллективная монография. // Под ред. И.И. Шашкова. – Тверь: ТРИАДА, 2017. – С. 67-68. URL: http://integralics.com/wp-content/uploads/2018/08/Shashkov_Monograf_blok_v3.pdf

[22] Стёпин В.С. Научная рациональность в техногенной культуре: типы и историческая эволюция. // Вопросы философии, №2, 2012. – С. 18-25. URL: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=533&Itemid=52 (дата обращения: 10.04.2019).

[23] Моисеев В.И., Шашков И.И. Концепт полноты как версия «философской бесконечности». // Credo New, № 4(80), 2014. – С. 101–113. http://credo-new.ru/archives/332

[24] Т.В.Тарасюк, И.И.Шашков. Интегральное доказательство бытия Бога. // Интегральная философия, №3, 2013. – С. 73–89. URL: http://allunity.ru/journals/J3/J3.pdf

[25] Войцехович В.Э. К методологии постнеклассической науки. // XIX всероссийская научно-практическая конференция «Дни науки – 2019». Материалы конференции. Озёрск, 17-20 апреля 2019 г. – Озёрск: ОТИ НИЯУ МИФИ, 2019. – С. 166. URL: http://oti.ru/wp-content/uploads/2019/04/Materialy-konferentsii-RINTS-2019.pdf

[26] Интегралика: от представления о полноте к интегрально-квантовой картине мира: Коллективная монография // Под ред. И.И. Шашкова. – Тверь: ТРИАДА, 2017. – С. 305-307. URL: http://integralics.com/wp-content/uploads/2018/08/Shashkov_Monograf_blok_v3.pdf

334 просмотров всего, 1 просмотров сегодня