Зыбуновская Наталья Владимировна. Покида Андрей Николаевич. Проблемы защиты трудовых прав наемных работников

Покида Андрей Николаевич

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС)

Кандидат социологических наук, директор Научно-исследовательского центра социально-политического мониторинга Института общественных наук

 

Pokida Andrei Nikolaevich

The Russian Presidential Academy of National Economy and

Public Administration (RANEPA)

Cand. Sci. (Soc.), Director of the research Center for Socio-Political monitoring

at School of Public Policy

E-Mail: pokida@rambler.ru

 

Зыбуновская Наталья Владимировна

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС)

научный сотрудник Научно-исследовательского центра социально-политического мониторинга Института общественных наук

Zybunovskaya Natalia Vladimirovna

The Russian Presidential Academy of National Economy and

Public Administration (RANEPA)

Research associate of the research Center for Socio-Political monitoring

at School of Public Policy

E-Mail: nzyb@mail.ru

УДК – 316

 

Проблемы защиты трудовых прав наемных работников

 

Аннотация: Статья основана на результатах социологического опроса, проведенного Научно-исследовательским центром социально-политического мониторинга ИОН РАНХиГС в 2017 году,[1] а также результатах исследований, проведенных Центром ранее по сопоставимой методике. Данные исследований показывают, что многие работники сталкиваются с нарушениями своих трудовых прав, в частности в связи с оплатой и режимом труда, при оформлении трудовых отношений или при увольнении. При этом большинство из них не пытается отстаивать свои трудовые права, никуда не обращается, что свидетельствует как о пассивности граждан, так и о низком уровне их доверия органам власти и общественным организациям, призванным защищать права и интересы работников.

Ключевые слова: защита трудовых прав, наемные работники, нарушения трудовых прав, рынок труда, социально-трудовые отношения, социальные гарантии.

 

Problems of protection of labor rights of employees

 

Abstract: The article is based on the results of a sociological survey conducted by the Research Center for Socio-Political Monitoring at RANEPA School of Public Policy in 2017,[2] as well as the results of studies conducted by the Center earlier on the same type of methodology. The research data show that many workers are faced with violations of their labor rights, in particular in connection with the payment and the labor regime, when formalizing an employment relationship or when dismissing. At the same time, most of them do not try to defend their labor rights, do not appeal anywhere, which indicates both the passivity of citizens and the low level of their trust in government bodies and public organizations designed to protect the rights and interests of workers.

Keywords: protection of labor rights, employees, labor market, social and labor relations, social guarantees, labor rights.

 

Результаты исследования демонстрируют, что современный рынок труда характеризуется нестабильностью социально-трудовых отношений, выражающейся в низкой степени социальной защищенности работающего населения, наличии значительного количества нарушений социально-трудовых прав граждан, широком распространении неоформленной официальными соглашениями занятости.

Работодатели нередко отходят от норм трудового законодательства, в частности для минимизации расходов на наемный труд или по причине слабой компетенции в области права, в любом случае действуя не в интересах работника, который является в области социально-трудовых отношений наименее защищенной стороной. Такие неправомерные действия работодателя могут заключаться, например, в отказе от оформления трудового договора, невыплатах или задержках заработной платы, нарушениях нормативных требований охраны труда, в психологическом давлении на работника.

Многие нарушения приобретают массовый характер в периоды экономического кризиса, когда предприятию необходимо снижать расходы на рабочую силу, чтобы удержаться на плаву. Наиболее уязвимыми в этом отношении являются лица предпенсионного возраста или, напротив, молодые люди, не имеющие опыта работы.

По данным опроса, около 42% работающих граждан в 2016 г. – первой половине 2017 г. сталкивались с нарушениями своих трудовых прав, при этом чаще всего нарушения фиксируются на предприятиях малого бизнеса. По большей части нарушения связаны с оплатой (задержка или частичная выплата) и режимом труда работников (несоблюдение продолжительности времени работы). Примерно четверть респондентов по каждому из этих видов нарушений дала положительные ответы (24,1% и 22,0%). Другие виды нарушений распространены в меньшей степени. Стоит заметить также, что основной причиной такого положения дел в сфере трудовых отношений, по мнению работников, является произвол начальства.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется возможность защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом [1]. Такие способы защиты работниками трудовых прав установлены в трудовом законодательстве. Например, работник может обратиться к своему начальству (как непосредственному руководителю, так и вышестоящему), сообщив о нарушении и потребовав исправления ситуации. Трудовое законодательство в данном случае допускает не только возможность требования установленных выплат, но и денежной компенсации, а также приостановку или отказ от выполнения работы, если она не предусмотрена трудовым договором или угрожает жизни и здоровью работника. Среди других способов отстаивания прав и интересов работников – защита профсоюзами, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебная защита. Работник может также обратиться в средства массовой информации, тем самым привлечь общественное внимание к своей проблеме. Различные способы защиты работниками трудовых прав могут применяться как самостоятельно, так и дополнять друг друга.

Как показывают результаты опроса, несмотря на довольно широкий спектр возможностей отстоять свои права, граждане прибегают к ним крайне редко. Из числа работников, указавших, что в 2016 – первой половине 2017 гг. они сталкивались с какими-либо нарушениями своих трудовых прав, более половины ничего не предприняли для их защиты (рисунок 1). Только треть работников адресовала свои претензии и жалобы начальству, 5,1% граждан – в профсоюзную организацию. Еще реже работники обращались для решения своей проблемы в суд, в трудовые, налоговые инспекции, в средства массовой информации. Стоит отметить также, что за десятилетний период существенных изменений в ответах респондентов не зафиксировано.

* – В опросе 2006 года вариант ответа «Средства массовой информации» отсутствовал.

Рисунок 1 – Формы защиты работниками своих трудовых прав

(в % от количества респондентов, чьи трудовые права нарушались)

 

Причины низкой активности работников по защите своих прав различны. Это, например, нежелание работника обострять отношения с работодателем, что во многом связано с беспокойством лишиться работы. По данным опроса, 70,8% работников опасаются потерять работу. При этом опасения лишиться работы с каждым годом увеличиваются: в 2004 г. доля таких ответов составляла 56,8%, в 2016 г. – 61,1%. Чаще всего беспокойство потерять рабочее место возникает у граждан предпенсионного возраста, у работников, занятых в сфере строительства, промышленного производства и сельского хозяйства.

На высокую степень терпимости российского «неоплаченного (недоплаченного)» работника в своих исследованиях ранее обращал внимание Р.И. Капелюшников. По данным социологического обследования, проведенного «Российским экономическим барометром» в 1999 г., максимальный срок, в течение которого работники готовы трудиться без оплаты, составил 5-6 месяцев. По мнению исследователя, при таком запасе долготерпения нельзя говорить, что реакция работников может служить эффективным ограничителем практики невыплат заработной платы. Многие держатся за свои рабочие места, несмотря на систематические задержки заработной платы, являющиеся ключевым элементом российской модели рынка труда [3, с. 18].

В этой связи не менее важны и другие оценки граждан, отражающие неверие в возможность получения защиты со стороны государственных институтов. Так, 35,7% занятого населения абсолютно не уверены в том, что в случае несправедливого отношения к ним со стороны начальства они смогут получить защиту в суде или других органах власти (в 2004 г. – 41,1%) [4]. При этом такое недоверие органам власти преимущественно свойственно гражданам с более низким уровнем образования.

Разрешению проблемы не способствует также слабая развитость общественных организаций, в частности профсоюзного движения, основной задачей которого должна являться защита прав и законных интересов работников. В целях контроля за исполнением трудового законодательства профессиональные союзы могут создавать правовые и технические инспекции труда профсоюзов [5, ст.370], которые наделяются широкими полномочиями, включая посещения работодателей, у которых работают члены данного профессионального союза, для проведения проверок соблюдения трудового законодательства, участие в рассмотрении трудовых споров, связанных с нарушениями трудового законодательства, обращения в соответствующие органы с требованием привлечь к ответственности виновных лиц и др.

Вместе с тем, по данным официальной статистики, количество организаций, имеющих профсоюзы, неуклонно падает: за период 2005-2016 гг. число профсоюзов сократилось в 2,2 раза [2]. Это подтверждают и данные социологического опроса. Так, о наличии профсоюза в организации по основному месту работы сообщили 28,1% респондентов, в предыдущие годы были зафиксированы более высокие значения: 2003 г. – 55,8%, 2006 г. – 52,2%, 2016 г. – 31,5%. Стоит также отметить, что только каждый второй работник предприятия, имеющего профсоюз, состоит в нем.

При этом, как показывает исследование, наличие профсоюза в организации существенно снижает долю работников, не предпринимавших никаких действий для защиты своих прав, нарушенных работодателем (таблица 1). Если в организациях, где профсоюзы совсем отсутствуют, доля «пассивных» работников составила 56,1%, то при наличии профсоюза в организации и членства в нем работников она уменьшается до 38,2%. Это во многом связано с тем, что возможности по защите своих прав у членов профсоюза шире: в перечень адресатов их обращений с жалобами более активно включена профсоюзная организация.

 

 

 

 

Таблица 1 Формы защиты работниками своих трудовых прав в зависимости от наличия профсоюза в организации (на предприятии) и членства в нем (в % от количества респондентов, чьи трудовые права нарушались)

«Если Ваши трудовые права нарушались, пытались ли Вы их отстаивать и куда обращались?» Наличие профсоюза в организации
Да, и состоят в нем Да, но не состоят в нем Нет
К начальству 41,2 43,9 35,9
В профсоюз 29,4 7,6
В суд 4,4 4,5 4,7
В орган исполнительной власти (трудовые и налоговые инспекции и др.) 7,4 3,0 2,7
Средства массовой информации 7,4 1,5 0,3
Другим способом 1,5 1,5 2,3
Нет, никуда не обращался 38,2 50,0 56,1

 

В этой связи стоит отметить, что при снижении количества профсоюзных организации респондентами отмечается повышение их значимости в области защиты трудовых прав наемных работников. Если в 2006 г. только 28,0% опрошенных, на предприятиях которых имеются профсоюзы, указали на выполнение ими функции защиты трудовых прав наемных работников, то в 2017 г. доля таких ответов увеличилась до 38,7%.

Следующие данные, полученные в 2006 и 2016 гг., также свидетельствуют о некотором росте доверительного отношения работников к профсоюзным организациям. За десятилетний период доля однозначно рассчитывающих на помощь профсоюза в случае конфликта с администрацией возросла с 7,4% до 26,7%. Тем не менее, на текущий момент довольно значимой остается доля тех, кто не верит в разрешение конфликтной ситуации таким путем, составляя 35,0% (в 2006 г. – 47,3%).

Среди причин низкой активности граждан в отношении защиты своих прав можно также отметить недостаточность знаний работниками существующих норм и требований трудового законодательства, а также законных возможностей и способов защиты. Данные опроса показывают, что работники, слабо информированные о своих трудовых правах, в случае их нарушения еще реже, чем в среднем по РФ, пытаются их отстаивать. Так, среди тех, кто совсем не осведомлен о своих трудовых правах, только 28,0% обратились к начальству, на обращение в суд указали 4,0%, в орган исполнительной власти – 2,0%, случаев обращения в профсоюз и СМИ, а также других способов защиты не зафиксировано совсем. Доля же тех, кто совсем не пытался отстаивать свои права, составила 66,0%. В связи с этим можно говорить о том, что правовая грамотность является действенным фактором для повышения активности работников в отношении выявления фактов нарушений и дальнейших действий по их устранению, восстановлению справедливости. Хорошие знания трудового законодательства позволяют работникам грамотно и аргументировано защищать свои трудовые права.

Защите работников от произвола работодателей во многом способствует трудоустройство по трудовому договору. Только при наличии письменной формы трудового соглашения работник может рассчитывать на соблюдение всех социальных гарантий в сфере занятости и оплаты труда, которые законодательно предоставляет ему государство. «Серые» схемы трудовых отношений ограничивают возможности работника обратиться для защиты своих прав к институтам государства, поскольку работник должен, прежде всего, доказать факт трудовых отношений, факт получения зарплаты, ее реальную величину и факт нарушения его прав путем привлечения свидетелей и других доказательств, что не всегда возможно.

Поэтому закономерно сокращается перечень способов защиты трудовых прав при неоформленной занятости. По данным опроса, работники «теневой» сферы пытаются отстаивать свои права исключительно у начальства. Таблица 2 демонстрирует различия в практике защиты трудовых прав работниками, занятыми на основной работе официально или неофициально.

 

Таблица 2 – Практика защиты трудовых прав работниками с разным юридическим статусом основной занятости (в % от количества респондентов, чьи трудовые права нарушались)

«Если Ваши трудовые права нарушались, пытались ли Вы их отстаивать и куда обращались?» Основная занятость Всего
Оформлена Не оформлена
К начальству 37,4 34,4 36,7
В профсоюз 6,3 5,1
В суд 4,6 2,2 4,1
В орган исполнительной власти (трудовые и налоговые инспекции и др.) 3,6 2,9
Средства массовой информации 1,7 1,4
Другим способом 1,9 2,2 2,0
Нет, никуда не обращался 52,7 61,3 54,4

 

Социальная недальновидность работника, который согласился на предложение недобросовестного работодателя трудиться неофициально и пренебрег такими вопросами, как оформление трудового договора или договора ГПХ, трудовой книжки и других сопутствующих трудовой деятельности документов, приводит к незащищенности не только его трудовых прав, но и пенсионных, и страховых. В случае сокрытия работодателем наличия трудовых отношений с работником, последний лишается назначения пенсии, назначения оплачиваемого отпуска, оплаты по больничному листу, выплат при несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях и др. Справедливо, однако, отметить, что работники вынужденно соглашаются на работу на условиях «теневой» занятости, поскольку не могут трудоустроиться официально с нормальными условиями труда и достойной заработной платой. По данным опроса, большинство работников (52,4%) в случае необходимости поиска работы предпочли бы работу исключительно с официальным оформлением (в 2016 г. – 67,7%).

Об эффективности защиты работниками своих трудовых прав свидетельствуют социологические данные о результатах рассмотрения обращений (жалоб). В большинстве своем работники, пытавшиеся отстоять свои права, сообщали, что их обращения были в разной степени, но удовлетворены (рисунок 2). Из них 31,8% смогли добиться успеха в полной мере, 51,5% работников удалось решить проблему частично. Только 14,2% работников не добились успеха при защите своих трудовых прав. Важно отметить позитивную динамику результативности обращений с жалобами: с 2006 г. доля положительных решений по жалобам работников увеличилась в 2 раза.

Рисунок 2 – Распределение ответов респондентов о том, удалось ли им добиться успеха при защите своих трудовых прав (в % от количества респондентов, пытавшихся защищать свои трудовые права)

 

Таким образом, результаты исследования показывают, что хотя законодательством предусмотрены различные способы защиты трудовых прав наемных работников, граждане не всегда готовы предпринимать какие-либо решительные действия. Они часто избегают «выяснять отношения» с работодателем или обращаться в органы государственного контроля и надзора над соблюдением трудового законодательства. При этом правовая пассивность работников негативно сказывается на их мотивации к труду, а также усиливает произвол работодателей, действующих в своих интересах.

Во многом осложняют деятельность по защите прав слабая информированность работников о своих трудовых правах и законных способах из защиты, а также опасения негативной реакции со стороны руководства и возможности потери работы. Однако основная причина пассивности работников связана с низким уровнем доверия к институтам государства, уполномоченным защищать социально-трудовые права граждан. В связи с этим необходимо укреплять доверие граждан органам исполнительной и судебной власти, а также развивать систему защиты социально-трудовых прав граждан общественными объединениями.

 

© Покида А.Н., Зыбуновская Н. В., 2018

 

ЛИТЕРАТУРА

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 20.01.2017).
  2. Государство, общественные организации. Росстат. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/state/ (дата обращения: 15.02.2017).
  3. Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации // Экономическая социология. Электронный журнал. 2001. Том 2. №2. – С.5-22. https://ecsoc.hse.ru/data/2011/12/08/1208205037/ecsoc_t2_n2.pdf (дата обращения: 20.03.2017).
  4. Покида А.Н., Зыбуновская Н.В. Стимулы и мотивы участия работников, занятых по найму, в официальной и некриминальной «теневой» экономической деятельности. URL: https://ssrn.com/abstract=2959363 (дата обращения: 10.10.2017).
  5. Трудовой кодекс Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://www.trudkod.ru/#tkrf (дата обращения: 05.06.2017).

[1] Социологический опрос проведен с 15 по 23 июня 2017 года. Опрошены 1600 человек занятого населения в возрасте 18 лет и старше в 35 субъектах Российской Федерации по выборке, репрезентирующей работников основных видов экономической деятельности, занятых на предприятиях различных форм собственности, а также основные социально-демографические характеристики. Опрос проводился методом личного интервью («face to face») по месту работы или жительства респондентов.

[2] The sociological survey was conducted from June 15 to June 23, 2017. The sample of employed population included 1600 people at the age of 18 and older of main social and demographic groups who represented the workers of main types of economic activities at enterprises of various types of ownership. They were interviewed in 35 territorial subjects of the Russian Federation. The survey was conducted by personal interviewing (“face to face”) at a place of employment or residence of the respondents.

209 просмотров всего, 1 просмотров сегодня