Сергеев Михаил Юрьевич. Философские аргументы в пользу бессмертия души и против теории реинкарнации в писаниях Абдул-Баха (Вера Бахаи)

Сергеев Михаил Юрьевич

доктор философии,

Университет искусств, Филадельфия, США

Адъюнкт-профессор отделения либеральных искусств

Sergeev Mikhail Yu.

Doctor of Philosophy (Ph.D.),

University of the Arts, Philadelphia, USA

Adjunct Professor of the Division of Liberal Arts

E-mail: msergeev@uarts.edu

УДК-  128

Философские аргументы в пользу бессмертия души и против теории реинкарнации в писаниях Абдул-Баха (Вера Бахаи)

Аннотация:  В моей статье собраны и проанализированы аргументы в пользу бессмертия души и против теории перевоплощения, о которых пишет Абдул-Баха – старший сын Бахауллы, основателя веры бахаи, возглавлявший это новое религиозное движение с 1892 по 1921 год. Философские идеи Абдул-Баха разбросаны по разным его писаниям и публичным речам и должны быть оттуда извлечены и тематически собраны. В моей статье аргументы Абдул-Баха рассмотрены в контексте мировой философской мысли, а именно в сравнении с соответствующими идеями Платона, Цицерона и Давида Юма.

 

Ключевые слова:  бессмертие души, реинкарнация, Вера Бахаи, Абдул-Баха

 

 

Philosophical arguments for the immortality of the soul and against the theory of reincarnation in the writings of ‘Abdu’l-Bahá (Bahá’í Faith)

 

Abstract:  My paper compiles and analyzes the arguments for the immortality of the soul and against the theory of reincarnation that were offered by ‘Abdu’l-Bahá – the eldest son of Bahá’u’lláh, the founder of the Bahá’í Faith, and the leader of the new religious movement from 1892 to 1921. ‘Abdu’l-Bahá’s philosophical ideas are scattered throughout his writings and public addresses, and have to be extracted and thematically compiled. In my paper ‘Abdu’l-Bahá’s arguments are analyzed in the context of world’s philosophical thought, more specifically, as compared with the corresponding ideas of Plato, Cicero, and David Hume.

Key words:  immortality of the soul, reincarnation, Bahá’í Faith, ‘Abdu’l-Bahá

 

 

 

Вступление

 

Вера Бахаи – молодое религиозное движение, зародившееся в середине девятнадцатого столетия в Иране. Главная цель религии Бахаи, сформулированная ее пророком-основателем Бахауллой (1817-1892) – планетарное объединение человечества, создание глобальной конфедерации государств и прекращение войн. Принципы этой религии отражают ее главную цель и включают принятие единого международного языка, создание международного трибунала для решения проблем войны и мира, искоренение предрассудков, в особенности религиозных, способных привести к конфликтам, установление равноправия между полами и равенства все рас, стирание экономических и  политических различий между разными классами и странами мирового сообщества, гармоничное развитие науки и религии, и многие другие.

 

После кончины Бахауллы в 1892 году лидером нового религиозного движения стал его старший сын и духовный наследник Абдул-Баха, который возглавлял общину Бахаи до своего ухода из земной жизни в 1921 году. В 1911-12 годах Абдул-Баха совершил ряд миссионерских путешествий в Англию, Францию, США и Канаду, где выступал с многочисленными речами и лекциями, в которых проповедовал новое вероучение. В текстах этих выступлений, вскоре переведенных и опубликованных на английском языке, можно найти немало философских идей, концепций и доводов, в особенности по философии религии. В моей статье я попытался собрать и вкратце изложить аргументы Абдул-Баха по двум таким темам — проблеме бессмертия души и теории перевоплощения. Список представленных в ней аргументов неполон, но он дает представление о ходе мысли и манере аргументации великого персидского мыслителя и религиозного подвижника, которого верующие Бахаи чтут как Учителя и «Средоточие завета».

 

Исторические параллели

 

  1. I. Проблема бессмертия души – одна из вечных тем философской спекуляции. В истории западной философии первыми мыслителем, поднявшим ее и предложившим свои доводы в пользу бессмертия души был Сократ (469 – 399 до н. э.). В платоновском диалоге «Федон» приговоренный к смерти Сократ объясняет своим ученикам, почему он не испытывает страха и приводит четыре довода в пользу того, что душа человека продолжает жить после гибели его тела.

 

Вот эти четыре классических аргумента, в которых Платон (427 – 347 до н.э.) устами Сократа отсылает нас к своему дуалистическому пониманию мира как бытия и становления, к теории эйдосов и веры в перевоплощение:

 

АРГУМЕНТ ОТ СТАНОВЛЕНИЯ

  1. Мир основан на понятии становления или непрерывного превращения противоположностей, включая жизнь и смерть.
  2. Следовательно, смерть является не полным уничтожением, а превращением в жизнь.

 

АРГУМЕНТ ОТ ЗНАНИЯ

  1. Знание представляет собой припоминание идей, которые мы уже знали до нашего рождения.
  2. Это значит, что наша душа существовала до рождения.
  3. Следовательно, скорее всего она продолжит свое существование и после смерти.

 

АРГУМЕНТ ОТ ИЗМЕНЕНИЯ

  1. Наше тело постоянно меняется.
  2. Это предполагает нечто, что подвергается этим изменениям.
  3. Значит, наша душа внетелесна или нематериальна.

 

АРГУМЕНТ ОТ ЭЙДОСОВ

  1. Все предметы получают существование, будучи причастными к абстактным идеям или эйдосам, которые вечны.
  2. В материальном мире вещи не терпят присутствие в них противоположных идей.
  3. Душа человека есть идея или эйдос жизни его тела.
  4. Следовательно, когда тело умирает, душа, как и любая другая абстрактная идея, продолжает свое существование на другом уровне.[1]

 

  1. II. Римский юрист, оратор, политический деятель и философ Марк Туллий Цицерон (106до н.э.– 43 н.э.) в своем труде «Тускуланские беседы» предлагает свои, отличные от Платона, аргументы в пользу бессмертия души. Доводы Цицерона не привязаны к определенной философской системе, а исходят из человеческого опыта и здравого смысла:

 

АРГУМЕНТ ОТ ТРАДИЦИИ

  1. Никогда не существовало на свете народа, который бы не верил в богов (и в жизнь после смерти).
  2. Следовательно, жизнь после смерти действительно существует.

 

АРГУМЕНТ ОТ ОПЫТА

  1. Мы сокрушаемся, когда теряем друзей.
  2. Никто не страдает только за счет потери, понесенной самим собой.
  3. Значит, мы верим в то, что умерший человек чувствителен к своей потере.
  4. Следовательно, жизнь после смерти существует.

 

АРГУМЕНТ ОТ КОНСЕНСУСА

  1. «Никто никогда не шел на смерть ради своей страны, нежели будучи твердо убежденными в существовании бессмертия!»[2]
  2. Следовательно, жизнь продолжается после смерти.

 

АРГУМЕНТ ОТ ПРИРОДЫ:

  1. Все озабочены теми вещами, которые касаются будущей жизни.
  2. К чему эти волнения, если жизни после смерти не существует?
  3. Следовательно, природа сама выносит молчаливое суждение в пользу бессмертия души.

 

АРГУМЕНТ ОТ СПОСОБНОСТЕЙ ДУШИ:

  1. Несмотря на то, что мы не можем увидеть душу, мы отдаем себе отчет в ее способностях, а, значит, убеждены в ее существовании.[3]
  2. Способности души – волеизъявление, память, понимание – указывают на их нематериальную природу.
  3. Следовательно, истинная природа души – небесная и, по определению, принадлежит вечности.

 

АРГУМЕНТ ОТ БОЖЕСТВЕННОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ:

  1. «Восприятие того, что есть в мире, не может быть осуществлено без посредства Бога…»[4]
  2. Значит, у души – божественное происхождение.
  3. Следовательно, душа не умирает со смертью тела и является бессмертной.

 

III. В Средние века, в период расцвета так называемой «скриптуральной» философии, проблема бессмертия души отошла на второй план, поскольку была заменена идеей телесного воскресения, в которое верили как приверженцы христианства, так и иудеи с мусульманами.

 

В последующее же Новое время, с развитием научного мышления и скептического отношения к религии, поиски бессмертия сменились отрицанием духовного мира и аргументами в пользу бренности человеческого бытия. Показательной в этом отношении является позиция шотландского философа Давида Юма (1711 – 1776), который, сохраняя веру в Бога и авторитет Библии, подверг аргументированной критике доказательства бессмертия человека. В своем эссе «О бессмертии души», написанном примерно в 1754 году, Юм разворачивает свои контраргументы против этого тезиса:

 

МЕТАФИЗИЧЕСКИЕ КОНТРАРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ПЛАТОНОВСКОГО ДУАЛИЗМА:

  1. Мысль и чувство не обязательно предполагают бессмертие. Животные тоже чувстуют и в некотором роде мыслят, но это вовсе не значит, что и они бессмертны.
  2. Даже если предположить, что душа человека нематериальна, то из этого вовсе не следует, что она с необходимостью бессмертна. По аналогии с материальной субстанцией, она может иметь свой жизненный ресурс, но после того, как он будет израсходован, душа может трансформироваться в нечто принципиальное иное.
  3. Даже если бессмертие существует, то это не означает, что оно для нас вожделенно. «То, что не подвергается разрушению, не подвергается и порождению. Следовательно, душа, если она бессмертна, существовала и до нашего рождения. И, если ее прежняя жизнь никак нас не касается, то также безразлична будет и последующая»,[5]

 

МОРАЛЬНЫЕ КОНТРАРГУМЕНТЫ ПРОТИВ РЕЛИГИОЗНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ:

  1. Вера в Бога и высшую справедливость не предполагает с необходимостью бессмертия души, поскольку неразумно «утверждать, что [Бог] всегда должен делать то, что нам кажется наилучшим. Как часто подобные рассуждения подводят нас, когда дело касается нашего мира».[6]
  2. Человеческие понятия о справедливости находятся в явном противоречии с Божественным предначертанием. «Согласно нашим представлениям, наказание в некотором роде должно соответствовать преступлению. За что же тогда вечная кара за временные проступки для такого немощного творения, как человек?»[7]
  3. Если люди бессмертны, то почему наше нынешнее познание ограничено миром восприятия? «Должно ли этот варварский обман приписывать благожелательному и мудрому существу?»[8]
  4. Если люди бессмертны, то почему они так слабы в этой жизни, что умирают в юном возрасте?
  5. Если люди бессмертны, то почему мы боимся смерти? «Так как природа ничего не делает напрасно, она не стала бы внушать нам ужас в отношении события, которое невозможно.»[9]

 

ЭМПИРИЧЕСКИЕ КОНТРАРГУМЕНТЫ ПРОТИВ БЕССМЕРТИЯ:

  1. Тело и ум человека тесно взаимосвязаны. По мере старения человека его тело ослабевает, умирает и разлагается. По аналогии, его ум и душа тоже должны быть подвергнуты разложению.
  2. В природе ни одно живое существо не выживет, если будут кардинально изменены изначальные условия его существования. Рыба задохнется на берегу, а человек захлебнется в воде. Почему же мы воображаем, что душа может пережить смерть тела, без органов чувств и мысли которого она, по всей видимости, не может существовать?

 

Общие соображения о философии Абдул-Баха

 

Наряду с Цицероном и Юмом, Абдул-Баха полагает, что существование Бога и священных писаний является для верующих достаточным доказательством бессмертия души. Было бы святотатством считать, что всеблагой и всемогущий Господь сотворил людей тленными, отягощенными земными страданиями только для того, чтобы они окончили свои дни в пучине абсолютного небытия. Кроме этого, священные писания практически всех религий говорят о продолжении жизни после телесной смерти и о посмертном воздаянии, ожидающем каждого из нас.

 

В отличие от Давида Юма, однако, Абдул-Баха считает, что такого рода аргументов недостаточно, поскольку они имеют смысл только для людей верующих, а для неверующих – агностиков или атеистов – они не достигают цели. Также, в противоположность Юму, Абдул-Баха утверждает, что чисто рациональная аргументация в пользу бессмертия души в наш научный век не только возможна, но и необходима. Он считает, что выработка доводов в пользу существования Бога и бессмертия души является первоочередной задачей религиозной философии.

 

Надо заметить, что вероучение Бахаи о бессмертии души отличается от аналогичных доктрин в других мировых религиях. Бахаулла и Абдул-Баха учат о духовном посмертии, но отвергают учения о перевоплощении и телесном воскрешении. Идеи реинкарнации и телесного воскресения они трактуют метафорически – как возвращение качеств и свойств индивидуума, проявляющихся в других людях, но не как возвращение самой сущности этого индивидуума.

 

Также, в вопросе о взаимоотношении души и тела, Абдул-Баха учит, что душа человека не находится непосредственно в теле, и что связь между ними существует наподобии соотношения между лампой и зеркалом. Лампа, источающая свет и символизирующая человеческую душу как источник жизни, отражается в зеркале, выполняющем функцию физического тела. Когда зеркало разбивается и тело умирает, светильник остается в неприкосновенности и по-прежнему светит, но свет этот не может быть воспринят на материальном уровне в отсутствие соответствующего  носителя.

 

Аргументы в пользу бессмертия души

 

В своих речах и посланиях Абдул-Баха не цитирует философов, хотя, судя по его текстам, очевидно, что он знаком с классической греческой (он упоминает имена Платона и Аристотеля) и новоевропейской мыслью (упоминает имя Вольтера, дает оценку эмпирической философской традиции, неоднократно обращается к темам философии Локка и Руссо).

 

В изложении своего общефилософского мировоззрения, о котором я писал выше, Абдул-Баха косвенно отвечает на некоторые возражения против бессмертия души, развитые Давидом Юмом. Это прежде всего касается моральных аргументов Юма против религиозного мировоззрения. Для Абдул-Баха, как религиозного рационалиста, неприемлема сама предпосылка рассуждений Юма о том, что человеческое понятие о справедливости может не иметь ничего общего с Божественным предопределением. Божья воля, с точки зрения учения Бахаи, представляет собой не иррациональный произвол, а выражение разумного руководства, которое ведет человека к духовному просветлению. Поэтому Абдул-Баха отрицает, к примеру, буквальное толкование христианской доктрины о вечных муках ада, как несовместимое с Божественной мудростью и милосердием.

 

В своих речах и писаниях Абдул-Баха развивает и эксплицитные доводы в пользу бессмертия души, которые в их логической форме выглядят следующим образом:

 

АРГУМЕНТ ПЕРВЫЙ:

  1. В целом в природном мире интеллект нигде не встречается.
  2. То, что встречается в частях целого, должно присутствовать в самом целом.
  3. Следовательно, человеческий интеллект или дух не является частью природы.
  4. В природе все подвержено соединению и разъединению.
  5. Поскольку человеческий дух не является природной или материальной реальностью, то он не подвержен разъединению, т.е. является бессмертным.

 

АРГУМЕНТ ВТОРОЙ:

  1. Дух сам в себе никогда не меняется и, следовательно, един и не состоит из частей.
  2. Несоставные предметы не являются субъектом разложения (на составные части).
  3. Следовательно, человеческий дух неуничтожим, а, значит, бессмертен.

 

АРГУМЕНТ ТРЕТИЙ:

  1. Материальные предметы не могут принимать несколько форм одновременно.
  2. Дух человека способен вместить (или вообразить) все геометрические формы одновременно.
  3. Следовательно, духовная реальность отличается от ограниченности материи а, значит, бессмертна.

 

АРГУМЕНТ ЧЕТВЕРТЫЙ:

  1. Внутреннее видение превосходит чувственное восприятие, использующее тело в качестве своего инструмента.
  2. Если бы душа являлась продолжением тела, то ее силы должны были бы соответствовать ее телесному основанию.
  3. Следовательно, душа или дух человека отлична от его тела, а, значит, и бессмертна.

 

АРГУМЕНТ ПЯТЫЙ:

  1. Мера вещей предполагает наличие превосходной степени.
  2. Материальный мир есть царство смерти.
  3. Следовательно, бессмертие тоже должно существовать.

 

АРГУМЕНТ ШЕСТОЙ:

  1. В мире творения не существует полного уничтожения.
  2. Человек является частью творения.
  3. Следовательно, человек бессмертен.

 

АРГУМЕНТ СЕДЬМОЙ:

  1. Несуществующие объекты не оставляют следов и результатов своей деятельности.
  2. Человеческая жизнь оказывает длительное воздействие на мир природы и общество.
  3. Следовательно, дух человека есть нечто большее, нежели сочетание материальных элементов.

 

АРГУМЕНТ ВОСЬМОЙ:

  1. Люди не станут жертвовать собой, если души их не бессмертны.
  2. Пророки Божьи отдавали свои жизни на благо человечества.
  3. Следовательно, человеческий дух бессмертен.

 

Доводы против теории перевоплощения

 

Как я уже упоминал, Абдул-Баха не разделял веры в реинкарнацию, которая была распространена в индийской мысли и которой придерживался, в том числе, и Платон. В своих речах и посланиях Абдул-Баха приводит следующие доводы в опровержение этой теории:

 

АРГУМЕНТ ПЕРВЫЙ:

  1. «Внешнее является выражением внутреннего; земля есть зеркальное отражение Царства [Божьего]; материальный мир соответствует духовному миру».
  2. В «чувственном мире явления (appearances) не повторяются, поскольку ни одно существо ни в каком отношении не является тождественным иному существу или таким же как оно…»
  3. Следовательно, «перевоплощение как повторяющееся явление одного и того же духа с его предыдущей сущностью и состоянием невозможно и неосуществимо». [10]

 

АРГУМЕНТ ВТОРОЙ:

  1. Изменения в природе невозможны посредством обновления и возвращения, поскольку материя всегда находится в состоянии несовершенства.
  2. Значит, «очевидно, что возвращение или переход обратно в материальный мир не станет причиной совершенства»,[11] как утверждают сторонники реинкарнации.

 

АРГУМЕНТ ТРЕТИЙ:

  1. Материальный мир несовершенен.
  2. Кто же тогда захочет снова воплотиться в этом несовершенном мире?

 

АРГУМЕНТ ЧЕТВЕРТЫЙ:

  1. Согласно взглядам тех, кто верит в реинкарнацию, мы возвра-щаемся к земной жизни, чтобы пожать плоды в виде наград или наказания.
  2. Однако, никто не счастлив, и все на земле испытывают страдание.
  3. Следовательно, сторонники перевоплощения неправы.

 

АРГУМЕНТ ПЯТЫЙ:

  1. “[П]родвигаясь и развиваясь в мирах в соответствии с поступательным движением [direct order] и согласно законам природы есть причина бытия, а движение, которое противоречит порядку и законам природы, есть причина небытия.
  2. Возвращение души после смерти происходит вопреки направлению движения в природе и противоречит божественному мироустройству».[12]
  3. Следовательно, перевоплощение невозможно.

 

АРГУМЕНТ ШЕСТОЙ:

  1. «Те, кто верит в [реинкарнацию], считают тело сосудом, в котором заключен дух, также как вода наполняет чашу, причем вода эта из одной емкости была перелита в другую».
  2. Однако, «дух является внетелесной субстанцией и не может входить и выходить [из тела], он всего лишь соединен с телом на манер того, как солнце [отражается] в зеркале».[13] 3. Следовательно, перевоплощение невозможно.

 

Заключение

 

Даже беглый анализ приведенных аргументов в пользу бессмертия души и против теории перевоплощения, взятых из писаний Абдул-Баха, показывает его существенный вклад в философскую разработку этих проблем. Некоторые из его рассуждений вторят доводам Платона (аргументы второй и третий) и Цицерона (аргумент восьмой) или опровергают положения Юма (аргумент четвертый) – не называя имен этих мыслителей. Однако, немалая часть умозаключений Абдул-Баха о бессмертии души (первый аргумент, например), равно как и его доводы против перевоплощения являют собой пример оригинальной философской мысли, которая еще ждет своего будущего пытливого исследователя.

 

Источники

 

Cicero, M. T. Tusculan Disputations, trans. C. D. Yonge, Stilwall, KS: A Digireads.com Book, 2007.

 

Hume, David. Essays on Suicide and the Immortality of the Soul: The Complete 1783 Edition, http://www.anselm.edu/homepage/dbanach/suicide.htm.

 

Платон, Собрание сочинений, под ред. А. Ф. Лосева и др., М: Мысль, 1993.

 

Writings and Utterances of ‘Abdu’l-Bahá, New Delhi, India: Bahá’í Publishing Trust, 2000.

 

 

[1] Подробный разбор аргументов Платона можно найти в комментариях у Лосева – Платон, Собрание сочинений, под ред. А. Ф. Лосева и др., М: Мысль, 1993, том 2, «Комментарии А. Ф. Лосева и А. А. Тахо-Годи», с. 417-428.

[2] M. T. Cicero, Tusculan Disputations, trans. C. D. Yonge, Stilwall, KS: A Digireads.com Book, 2007, p. 12.

[3] Ibid, p. 21.

[4] Ibid, p. 19.

[5] David Hume, Essays on Suicide and the Immortality of the Soul: The Complete 1783 Edition, http://www.anselm.edu/ homepage/dbanach/suicide.htm

[6] Там же.

[7] Там же.

[8] Там же.

[9] Там же.

[10] Some Answered Questions, Writings and Utterances of ‘Abdu’l-Bahá, New Delhi, India: Bahá’í Publishing Trust, 2000, с. 275.  Здесь и далее мой перевод с английского.

[11] Там же, с. 276.

[12] Там же, с. 277.

[13] Там же, с. 277.

102 просмотров всего, 5 просмотров сегодня