Алена Карпава. Мир как объект научного познания

Алена Карпава

Национальный Педагогический Университет Эквадора

UNAE,

PhD (Доктор Мира, Конфликтов и Демократии)

Доцент, научный сотрудник и координатор кафедры Коммуникации.

Член исследовательской группы «Эмерджентные ценности,

 социальная педагогика и политика образования».

Член Института Мира и Конфликтов, Университет Гранады.

Адрес: UNAE, Av. Independencia,

Parroquia Javier Loyola,  Azogues, el Cañar, Ecuador

elenatraduce@hotmail.com

alena.karpava@unae.edu.ec

 

Alena Kárpava

National Pedagogic University of Ecuador (UNAE)

Doctor of Peace, Conflicts and Democracy,

Associate professor and researcher.

Member of the Research group “Emergent values,

Social Pedagogics and educational policy”.

Member of the Institute of the Peace and Conflicts, University of Granada, Spain.

Address:UNAE,Av. Independencia,

Parroquia Javier Loyola,  Azogues, el Cañar, Ecuador

elenatraduce@hotmail.com

alena.karpava@unae.edu.ec

 

УДК 130.122

Мир как объект научного познания

 

Аннотация: Статья посвящена иренологии – науке о мире. В работе рассказывается об основных этапах ее возникновения и направлениях, в которых она развивается. Также раскрываются основные понятия и теории, которыми оперирует иренология: «Теория трех поколений мира», прямое, структурное и культурное насилие, плури- мульти- интер–транскультурный мир и др.

 

Ключевые слова: Мир, Иренология, Три поколения Мира, Треугольник насилия, история изучения мира.

 

Peace as a subject of scientific knowledge

 

Abstract: The article is devoted to Irenology – the science of peace. The article describes the main stages of Irenilogy’s foundation and the ways of its development. Also the basic concepts and theories which Irenilogy operates are expanded: “The theory of three generations of peace”; direct, structural and cultural violence, multi – inter- transcultural peace  and others.

 

Key words: Peace, Irenología, Three generations of peace, Triangle of violence, history of the study of the Peace.

 

Мир как объект научного познания

 

 

  1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ТРУДНОСТИ ПОНЯТИЯ МИРА

 

Иренология (Irenología, «Irene» – мир и «logos» – понятие) – это наука о мире, наука для мира или наука о мирном существовании. В научных исследованиях она также представлена, как «научное знание о мире и конфликте». Название этой новой научной дисциплины было предложено в 1950-х годах журналистом Паулем М. Г. Леви. Первые предпосылки создания теоретической базы концепции мира появились в XIX веке, но только после Второй Мировой Войны теория исследования мира начала приобретать научный характер, благодаря работам Йохана Галтунга, который, в 1959 году, заложил основы Научно-исследовательского Международного Института Исследований Мира в Осло).

Что касается дефиниции изучаемого нами понятия, нужно признать отсутствие единой научной концепции мира, анализируемой с точки зрения трансдисциплинарного подхода, как философская, этическая, моральная, политическая категория, связанная с благосостоянием человека. Многообразие интерпретаций обусловлено многообразием личных интересов и методологических ориентаций авторов, которые воспринимают мир как:

– Преодоление конфликта, управление конфликтом, удовлетворение потребностей всех заинтересованных сторон [1].

– Отсутствие насилия, отрицание войны, страх перед насилием, поиск счастья и безопасности имущества, межвоенное время, исключительное состояние общества [2].

– Мирные соглашения, базирующиеся на интересах власти сторон [3].

– Отсутствие любой формы насилия [4].

– Биологическое и социальное благосостояние (удовлетворение основных биологических, эмоциональных и социальных потребностей, гарантирующих выживание индивидуума) [5].

– Изобилие, правовая и социальная защита, стабильность, отсутствие негативных чувств; приветствие, цель, утопия, пауза между двумя конфликтами, процветание, здоровье.

– Знак гармонии и благосостояния, объединяющий нас с другими людьми и с природой.

– Спокойствие, сотрудничество, альтруизм,  взаимопомощь, согласованность [8].

Некоторые авторы [3], отрицают возможность создания общенаучного понятия мира, ссылаясь на то, что появляющиеся формы мира отвечают узким запросам конкретного периода, конкретной политической, экономической, социальной, культурной ситуации. В попытке объединить различные формы интерпретации данного термина, Хименес предлагает четыре критерия определения мира:

а) Этический критерий («К вечному миру», И. Кант);

б) Политико-моральный критерий (Аристотель, Кант), отталкиваясь от основ метафизики (долг и справедливость) и политико-правовых основ, выделяется справедливый мир, как противопоставление справедливой войне, и мир политико-экономических договоров;

в) Временной критерий отображает мир вне временных рамок (вечный мир);

г) Антропологический критерий – всеобщий мир, период спокойствия между конфликтами (Греческий мир, Eirene) [5].

Наиболее распространенный – это политико-моральный критерий, с точки зрения которого изучаемое нами понятие неотъемлемо идентифицируется с определенной формой насилия, подчеркивая, что мир, в своей сущности, – это недостижимый идеал, утопия, миф. Здесь можно отметить протекторатный мир (верховный суверенитет одной страны над другой, с ограниченной институционализацией и суверенитетом: pax romana, pax hispánica, paz helénica); мир пентеконтаэтии; инклюзивный мир (включение одной территорий другими), национальный мир (отмечает конец гражданской войны), т.д.

Эрнандес подчеркивает, что одна из проблем определения мира состоит в биполярности его понимания [4]. Данный термин может быть рассмотрен как с негативной, так и с позитивной точки зрения. В первом случае, внимание акцентируется на том, что «не есть» мир. Негативная перспектива отображает мир как качественный остаток после исключения наиболее ярких видов манифестации насилия, или как состояние, в котором не применяется насилие для разрешения конфликтов.

 

Фигура 1: Глобальный индекс миролюбия

Источник: Global Peace Index 2013.png, доступно в: http://www.visionofhumanity.org/pdf/gpi/2013_Global_Peace_Index_Report.pdf

 

Ярким примером негативной перспективы является Глобальный индекс миролюбия (Фигура 1), характеризующий относительное миролюбие стран и регионов на основе сопоставления 22 индикаторов отрицательного понятия мира, таких как: количество внутренних и внешних войн, уровень организованных внутренних конфликтов, степень недоверия между гражданами, процент беженцев от общей численности населения, политическая неустойчивость, возможность террористических актов, количество убийств, вероятность буйных демонстраций, процент военных расходов от ВВП, т.д.

Во втором случае, с позитивной точки зрения, мир рассматривается как идеал вечного мира (Кант, Джереми Бентам), описанный еще Гесиодом в «Трудах и днях» как «Золотой век», или как максимальное проявление мира. Это максимальное физическое, экономическое, социальное, политическое, моральное благополучие, или право на мир, было отражено в «Декларации Луарка о Праве Человека на Мир», предложенной в 2006 году Испанской Ассоциацией Развития и Применения Международного Права в сфере Прав Человека на собрании Комитета экспертов в Луарка (Астурия). Не смотря на растущий интерес к изучению мира и его отражения в законодательных документах, таких как Хартия Земли, право человека на мир продолжает считаться утопией. Эта идея прослеживается и в литературных произведениях, таких как «Сон смешного человека», Достоевского; «Монолог Орландо» из «Сказки странствий», где состояние мира представляется как нереальная, недоступная, надуманная бесконфликтная модель общества, популярная в 1930 – 1940-е годы, разработанная в рамках структурно-функционального анализа, основоположником которого был Талкотт Парсонс [10].

Сложность внедрения иренологии состоит в отрицании исследования мира как научной дисциплины [11]. Это отчасти связано с проблемой деконструкции уже имеющегося и конструкции нового мышления, с точки зрения эпистемологии (создания научного знания о мире), гносеологии (организации общефилософского познания), аксиологии (определения природы ценностей), онтологии (определения структуры, свойства, формы материального, идеального, экзистенциального мирного бытия) и антропологии (мирного взаимодействия человека с природной и с культурной средой) [7].

  1. ЭТАПЫ ИССЛЕДОВАНИЯ МИРА

Первые предпосылки создания теоретической базы концепции мира появились в XIX веке, как реакция, с одной стороны, на растущие военные конфликты, а с другой, благодаря развитию Социальных и Гуманитарных наук и созданию Негосударственных Организаций по гуманитарной помощи (Красный Крест,1863; Женевская Конвенция, 1864). Но только после Первой и Второй мировой войны теория исследования мира начинает приобретать научный характер.

В своих исследованиях Сандовал и Хименес выделяют четыре этапа исследования мира:

Первый этап: 1930 – 1960-е годы. Здесь анализ мира ведется, отталкиваясь от негативной перспективы мира (негативный мир как отсутствие войны или какого-либо другого физического насилия). В это время научные исследования сосредотачиваются на исследовании и критике насилия, как результата политических действий, не с моральной, а с научной точки зрения. Основоположниками идеи негативного мира являются Куинси Райт и Льюис Фрай Ричардсон. В этот момент изучаются альтернативы справедливой войны, выходят в свет первые публикации, создаются первые институты: Институт Полемологии во Франции, 1954, положивший основу Интернационального Права; Theodore Lentz  (Соединенные Штаты), где создается научное движение «Наука мира»; Психологический комитет Войны и Мира проявляет свой интерес к изучению войны, как к форме поведения присущего всему человечеству, следовательно, как к социальному и индивидуальному поведению личности; в 1948 г. вводится программа изучения мира в Manchester College, Indiana, т.д.

Второй этап связан с именем Йохана Галтунга, который в 1959 году заложил основы Научно-исследовательского Международного Института Исследований Мира в Осло (PRIE: Peace Research Institute Oslo), в 1963 году –Международной Ассоциации по Исследованию Проблем Мира (IPRA: International Peace Research Association) и в 1964 году – журнала Исследований Проблем Мира (Jornal of Peace Research).

В это время Галтунг вводит понятие позитивного мира, противопоставленного структурному насилию, порожденного социальными, экономическими, политическими структурами, которые препятствуют удовлетворению основных потребностей людей, их благосостоянию, свободе, идентичности, выживанию. С этой точки зрения, мир рассматривается как гарантия социального обеспечения, высокого уровня справедливости и равенства. Исследования этого периода, 1960 – 1980-е годы, сосредоточены на вопросах сотрудничества в целях развития, разоружения, решения проблем беженцев, социальных движений за права человека, манифестаций против войны во Вьетнаме, ревиндикаций прав феминизма. Деколонизация и нефтяной кризис заставляют обратить  внимание исследователей на проблемы Третьего Мира: бедность, неравенство, голод.  Также в этот момент вырабатывается самокритика со стороны самих исследований мира.

Третий этап, 1980-е годы, был отмечен широким участием общественных движений, осуждающих прямое насилие, особенно борющихся против развития ядерного вооружения. В 1984 году вышел в свет журнал Nuclear Times; в 1989 году – Peace Review и The Peace Studies Association (PSA). В 1987 году в программу изучения мира водится перспектива гендерной политики, расширяя различие между позитивным и негативным миром, добавляя анализ насилия на микроуровне, или изучение насилия в домашней среде.

Четвертый этап, 1990-е годы: исследование мира принимает целостный, комплексный и всеобъемлющий, трансдисциплинарный характер, который придает большое значение диверсификации тем и подходов, как оптимальному способу сохранения мира. Этот период отмечен развитием культурного мира, противопоставленного культурному и символическому насилию, которые, используя культурные манифестации в религии, праве, идеологии, языке, искусстве, науке, образовании, средствах массовой информации, легитимируют прямое и структурное насилие [См.12,7].

В настоящий момент социальная практика мира доступна каждому, но далеко не каждый может ответить на вопросы: что такое мир, что такое культура мира, что такое право на мир.

  1. ТРИ ПОКОЛЕНИЯ МИРА[1]

Фигура 2: Три поколения Мира

Источники: предложение автора на базе Galtung (1995) [4], Muñoz (2001) [6], Jiménez Bautista (2009) [7], López Martínez (2008) [8].

 

Одной из проблем Иренологии является то, что авторы пытаются построить новое научное мышление на изучении насилия и конфликта, в то время как исследование мира нуждается в создании собственной, независимой теории, способной показать предрасположенность человека к мирной трансформации общества. Зачастую исследователи указывают на неизбежность сосуществования мира и насилия: «Несовершенный мир обязательно сосуществует с конфликтом, который в большинстве случаев разрешается мирными средствами» [6]; «Абсолютный мир не существует… обязательно присутствие конфликта» [7]; «Мир не может быть нейтральным. Не существует ситуаций либо мирных, либо насильственных. Как правило, они просто близки либо к одной, либо к другой категории» [4].

Муниос напоминает, что мирное разрешение конфликтов напрямую зависит от предыдущего опыта индивидуума. Автор делает акцент на необходимость «эпистемологического поворота» в сознании каждого человека и общества в целом, что требует внедрения новых стратегий воспитания в культуре мира, поиска новых форм мышления, конструктивной реакции на конфликтную ситуацию, выбора новых приоритетов и новых ресурсов в исследовательском и образовательном процессе  [6].

Галтунг призывает к концептуальной переформулировке известной фразы si vis pacem, para bellum (если хочешь мира, готовься к войне) на si vis pacem, para pacem (если хочешь мира, готовься к миру) [4]. Однако, только после определения и тщательного изучения насилия (прямого, структурного и культурного), автором были предложены соответствующие формы мира (негативный, позитивный и культурный мир) (Фигура 3), положившие основу теории трех поколений мира, предложенной Хименес Баутиста [7]. Первое поколение включает негативный, позитивный, культурный, нейтральный и несовершенный мир; второе –  социальный, внутренний и экологический (Gaia) мир; к третьему поколению относится плури- мульти- интер–транскультурный мир.

 

Фигура 3: Теория треугольника насилия (прямое, структурное и культурное) и треугольника мира (негативный, позитивный и культурный мир) Йохана Галтунга.

 

Негативный мир

 

 

Позитивный мир
Культурный мир

 

 

Источник: Galtung (1995) [4].

 

В соответствии с принципом поиска скрытого содержания конфликтов [13],  насилие, как айсберг, имеет только одну видимую ярко выраженную часть, которая представляет собой, хотя и самую жестокую, но минимальную часть всего насилия. Скрытыми остаются две значимые формы проявления насилия: культурное и структурное насилие, которые лежат в основе легитимизации прямого насилия. Их скрытое присутствие не позволяет развитие критического осмысления причин насилия в обществе, что преодолевается введением теории треугольника мира.

  • ПЕРВОЕ ПОКОЛЕНИЕ МИРА

Первое поколение мира направлено на «собственно мир» – физическое, юридическое, экономическое, политическое, культурное благополучие, равноправие и свобода – соотнесенный с первым и вторым поколением прав человека.

НЕГАТИВНЫЙ МИР – противопоставление ПРЯМОМУ НАСИЛИЮ

 

Концепция негативного мира, описанная Галтунгом, противопоставлена прямому насилию (физическому, вербальному, психологическому), подразумевая его полное отсутствие. Эта форма мира взаимосвязана с работами Куинси Райт и Льюис Фрай Ричардсон и изучением войны. Галтунг выделяет две тенденции негативного мира:

1) Внутреннее единство против внешней угрозы: милитаризация, как необходимость защиты и завоевания мира (национальный уровень) и империализм, как колониальная и политическая экспансия договоров и союзов против вражеской угрозы (интернациональный уровень)

2) Европоцентристский мир, который претендует на свою универсальность, закрепляя социокультурный и политический центр на Западе. Здесь можно говорить о глобализации и ее позитивных и негативных эффектах[4].

Долгое время концепция мира строилась на понятии того, что «не есть мир», воспринимаясь как «негативный мир», или отсутствие войны (основная идея пацифистского движения). В настоящий момент данное понятие включает исследования, касающиеся гендерной политики, жестокого обращения с детьми, уличного насилия [8].

  • ПОЗИТИВНЫЙ МИР – противопоставление СТРУКТУРНОМУ НАСИЛИЮ

В противовес структурному насилию, Йоханом Галтунгом была предложена концепция позитивного мира [4]. Это понятие мира противостоит любому виду косвенного, неосознанного насилия, исходящего из угнетающей структуры и выражающегося в несправедливости; зависимости периферии от центра, Востока от Запада, Юга от Севера; бедности, обусловленной государственной структурой; эксплуатации; социальном неравенстве; политической репрессии; маргинализации, которая препятствует самосознанию и самовыражению личности; манипуляции сознанием граждан; в ограничении информации и разобщении, т.д.

В качестве примера реакции позитивного мира на структурное насилие  можно привести традицию ненасилия, предложенную Л.Толстым и подхваченную М.Ганди, смысл которой состоит в том, что неразрывный круг насилия можно преодолеть, не отвечая насилием на насилие, а альтернативными формами сопротивления.

Задачей позитивного мира является строение и развитие системы реальной социальной справедливости, при которой будут удовлетворены основные потребности любого человека (потребность выживания, благополучия, идентичности и свободы) [4]. С этой точки зрения, большое значение имеет предрасположенность к положительному, конструктивному решению конфликтов, что представляет нелегкую задачу, имея в виду «несовершенство» мира [6]. В тоже время нельзя игнорировать то, что человек выстраивает свою идентичность на диалогической основе мирного контакта с другими членами общества. Таким образом, мир приобретает характер оценки действий человека, регулирует отношения в обществе, контролируя ситуации проявления несправедливости [8].

  • НЕСОВЕРШЕННЫЙ МИР – противопоставление СТРУКТУРНОМУ НАСИЛИЮ

Концепция несовершенного мира была предложена Франсиско Муниос (Институт Мира и Конфликтов, Университет Гранады, Испания). Автор, последователь теории Галтунга, понимает под этим термином те ситуации, в которых, в соответствии с исходными социальными и личными условиями, достигается максимальное проявление мира. Речь идет о ситуациях, личном опыте, пространстве, в котором конфликты регулируются мирным путем, т.е. ситуации, в которых люди, или группы людей, предрасположены к созданию условий для удовлетворения потребностей окружающих. В тоже время, проводя связь между миром и удовлетворением потребностей, возникает проблема: растущее число этих потребностей и их корреляция с различными видами насилия. Дифференцирование видов насилия позволяет расширить диапазон его научного исследования и понимания нереальности его абсолютного отсутствия (негативный мир) или полного господства социальной справедливости (позитивный мир). Расширяя границы изучения насилия, в тоже время, мы сталкиваемся с проблемой визуализации мира [6].

Понятие несовершенный мир подразумевает вынужденное сосуществование мирных ситуаций с конфликтными, большей части которых характерно мирное урегулирование. Несовершенство напрямую связано с самой человеческой сущностью: человек представляет собой сочетание, чаще всего гармоничное, эмоций и культуры, желаний и воли, эгоизма и филантропии, положительных и отрицательных качеств, успехов и ошибок. Несовершенство позволяет признать индивидуума частью динамических, незаконченных процессов, связанных с неопределенностью многосложности вселенной. Построение несовершенного мира представляет собой суммирование действий всего человечества, направленных на его достижение. С этой точки зрения, рассматривается не абсолютный мир, а его частичные проявления во внутреннем (социализация, благотворительность, солидарность, кооперация), региональном (дипломатия, переговоры, обмен),  интернациональном масштабе (договоры, соглашения, интернациональные организмы, союзы).

Исследование в области несовершенного мира позволяет 1) приблизится к глобальному пониманию мира; 2) облегчает доступ ко всем реалиям, независимо от демографических (количество вовлеченных групп и отдельных людей), пространственных (где они имеют  место) или временных (продолжение действия) параметров; 3) открывает новый подход в исследовании мира, делая его более доступным для любой ситуации, позволяя модифицировать наше восприятие о нас самих и наших действиях; 4) позволяет воспринимать мир как реальность, а не как философско-утопическое понятие.

 

  • КУЛЬТУРНЫЙ МИР – противопоставление КУЛЬТУРНОМУ И СИМВОЛИЧЕСКОМУ НАСИЛИЮ

Основная идея культурного мира – замена легитимизации насилия легитимизацией мира в религии, праве, идеологии, в языке, искусстве и науке, в СМИ. [4]. Культурный мир противопоставлен культурному насилию, которое узаконивает прямое и структурное насилие, предавая им форму справедливых акций. Культура зачастую используется в качестве инструмента, который в достаточно короткое время способен коренным образом изменить общественное мнение, формируя новые точки зрения, новые позиции, понятия, взгляды, представления, суждения. Задача культурного мира заключается в предотвращении культурного и символического насилия, позволяющих рассматривать эксплуатацию, репрессии, маргинализацию, национализм, индивидуальную и групповую агрессию, как естественное явление.

  • НЕЙТРАЛЬНЫЙ МИР – противопоставление КУЛЬТУРНОМУ, СИМВОЛИЧЕСКОМУ НАСИЛИЮ

Концепция нейтрального мира была предложена Франсиско Хименес Баутиста, Институт Мира и Конфликтов, Университет Гранады, Испания [7]. Под этим термином автор понимает активное участие всего человечества в сокращении культурного и символического насилия, которое узаконивается посредством молчания и социальной апатии [4]. Автор предлагает дать новую интерпретацию антропологической модели культуры мира, базируясь на изучении, анализе и диагностике актуальной культурной и экономической политики, с целью последующей корректировки дефектов фрагментации в познании и в реальности.

Инструментами нейтрального мира являются диалог, нейтральный язык, ненасилие, сопереживание и толерантность (в частности с маргинальными группами). Диалог, конструктивный, ответственный, базирующийся на сопереживании и кооперации, должен быть свободным от предубеждений и преждевременной оценки. Только по средству нейтрального языка, критического мышления, модификации лексической базы, принятия «другого», становится возможным деконструирование насилия. Нейтральный мир  призывает к развитию способности реагировать на конфликт с сопереживанием и креативностью, что принимает особенное значение в мульти-культурной среде испанского общества. Мир должен отличаться полифоническим характером, преодолением этно-центрического, иерархического и мерито-кратического дискурса западного общества, а также созданием атмосферы, содействующей высказыванию всех его элементов.

Целью нейтрального мира является нейтрализация негативных эффектов глобализации; нейтрализация культурного и символического насилия, нейтрализация противопоставления между негативным и позитивным миром; контроль идеологической обработки, пропаганды и манипуляции информации властью; защита культурного выражения субкультур; укрепление понимания этнического разнообразия в мультикультурном обществе; поддержка и развитие медиации; содействие развитию критического критерия оценки общества и его культуры.

Автор призывает к воспитанию в культуре мира, представляющую совокупность ценностей, отношений и поведений, которые отражают уважение к жизни любого человека, его достоинству и всем формам Прав человека, отказ от насилия и соблюдение принципов свободы, справедливости, терпимости, солидарности и взаимопонимания между народами, группами и индивидуумами.

Хименес использует понятие нейтральный мир как построение мира «снизу», как личная импликация каждого человека в подавлении культурного насилия. Истолковывая термин «нейтральный», автор указывает, что его не следует соотносить ни с объективностью, ни с безразличием. Автор обращает внимание на то, что хотя общество не может быть нейтральным, мы близки к примерам «нейтрального» сосуществования «мультикультурных отношений», при которых каждый индивидуум является не только представителем общей структуры общества, но и какой-то определенной частной субкультуры. Нейтральный мир стремиться к устранению присутствия доминирующей культуры, к свободе выражения частных интересов отдельных культур и к восприятию «другой» культуры как формы обогащения собственной культуры. Нейтральный мир призывает взвесить частные культурные ценности, нейтрализовать элементы культурного насилия с целью достижения мирного сосуществования различных культур.

  • ВТОРОЕ ПОКОЛЕНИЕ МИРА

Главный референт второго поколения мира, неразрывно связанного с третьим и четвертым поколением прав человека (право на здоровую окружающую среду и биоэтика), – это солидарность, как на уровне внутреннего равновесия, так на уровне социальной, экологической, планетарной кооперации, направленной на улучшение уровня жизни всех народов.

  • МИР «GAIA» – ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ МИР

Гипотеза Gaia (Лавлок, Маргулис) [14] ведет нас к понятию естественного, экологического измерения мира [8], отражающего человеческое уважение прав природы, строящегося на новом восприятии планеты как живого организма; на глубинной экологии; на воспитании экологической этики; на взаимодействии живых организмов между собой и их средой обитания. Мир Gaia делает акцент на индивидуализме нашего общества, фрагментированного на этические, социальные, политические, экономические, персональные аспекты. Современный западный человек переживает период внутренней фрагментации, отстраненность от себя самого, от своих идей и ценностей, превращенный в один из материальных объектов мира, лишенный своих корней и своего начала. Эта фрагментация напрямую связана с экологической девастацией и глубоким насилием. Мир Gaia направлен на преобразование дарвинского принципа «выживание наиболее сильного» в экологический принцип «выживания наиболее солидарного» (этот принцип, например, лежит в основе Теории экономики общего блага, предложенной Кристианом Фельбер в 2010 году, и набирающей силу в европейском пространстве).

  • ВНУТРЕННИЙ МИР

Внутренний мир относится к внутриличностному измерению мира [14]. Самопознание, самопонимание и самотрансформация лежат в основе познания мира. Мир с другими достигается только после нахождения мира с самим собой. Эта форма мира противостоит традиционному опыту западной культуры, для которой наиболее характерно внешнее, социальное восприятие мира: его экономические, политические, юридические культурные, социальные характеристики, упуская из внимания важность внутреннего состояния и выражения человека. Эта форма мира строится на эмоциональном (изучения эмоционального интеллекта), умственном и духовном (не религиозном) развитии [8]. В настоящее время, эта форма мира лежит в основе новой образовательной программы «Обучения в культуре мира», предложенной в 2001 году Санчес Фернандес С., (Институт Мира и Конфликтов, Университет Гранады).

  • СОЦИАЛЬНЫЙ МИР

Социальное, экологическое и внутреннее измерение мира, представляют три неразделимых аспекта интегральной концепции мира. С этой точки зрения мир рассматривается как процесс, основанный на устойчивом развитии (sustainable development), или гармоничном согласовании эксплуатации природных ресурсов, инвестиций, научно-технических исследований, развития личности и институциональных изменений, направленных на соблюдение прав человека второго (гражданские, политические, экономические, социальные, культурные права), третьего (право на мир, на развитие, на безопасную и экологически  сбалансированную окружающую среду) и четвертого поколений (биоэтика). Социальный мир ставит задачу преодоления социального неравенства, замены репрессии – свободой, эксплуатации – справедливостью, невмешательство – диалогом, сегментации – интеграцией, фрагментации – солидарностью и т.д.

  • ТРЕТЬЕ ПОКОЛЕНИЕ МИРА: ПЛУРИ-МУЛЬТИ-ИНТЕР-ТРАНСКУЛЬТУРНЫЙ МИР[2]

Третье поколение мира в настоящее время находится в стадии изучения. Разделение на внутренний и внешний мир лежит в основе восприятия мульти-культурных контекстов. Плури- мульти-интер-транскультурный мир противостоит фрагментации внутренних и внешних отношений. Отношения в обществе строятся на межличностных отношениях, на отношении к идеям, традициям, формам восприятия действительности, реакции на нее другими членами общества. Эта форма мира воссоединяет в себе все ранее перечисленные формы мира, т.к. индивидуальная ситуация, внутренний, психологический, эмоциональный мир выражается как часть и, в тоже время, как единое целое глобальной ситуации общества, которая в свою очередь обуславливает состояние внутреннего мира.

Концепция плури-мульти-интер-транскультурного мира направлена на изучение взаимоотношений различных культур в обществе, начиная с изучения плурикультуры, которая рассматривается как одновременное сосуществование различных культур на определенной территории или в каком-то одном социальном пространстве. Плюрализм строится на идее разнообразия сосуществующих культур, подчиненных одной доминирующей культуре. Культурный плюрализм базируется на двух принципах: принцип недискриминации (разнообразие) и принцип различия. Некоторые авторы, утверждают, что «разнообразие» и «различие» несовместимы, и связывают термин «разнообразие» с плюрализмом, а «различие» с мультикультурализмом, утверждая, что только «толерантность» может служить связывающим звеном  между этими понятиями [7]. Дальнейшие исследования показали, что толерантность не обеспечивает мирное функционирование мультикультурного общества.

Дальнейшее изучение межкультурных отношений в испанском обществе было рассмотрено через призму мультикультурализма, который, выступая в защиту «различия», не противоречит «разнообразию», а стремится подтвердить, что все индивидуумы равны в своих правах, обязанностях и возможностях, и их культурное, языковое, историческое, социальное, религиозное разнообразие достойно уважения. Основной принцип мультикультурализма – это защита равноправия культурных различий, находящихся в одной ассимилирующей их культуре. Исследования в этой сфере показывают, что ассимиляция, воспринимающаяся как положительная реакция на межкультурные отношения и максимальная аппроксимация к принимающей культуре, неразрывно связана с отстранением от практики родной культурной идентичности, что затрудняет мирное взаимоотношение различных культур.

Третье поколение мира стремится к равновесию в этнокультурном разнообразии, посредством изучения перехода от плурикультуры к транскультуре, через мульти- и интеркультурные отношения. С нашей точки зрения, данные отношения достигают наибольшего равновесия в рамках интеркультурного мира [9], где важную роль играет воспитание, основанное на трех нормах / ценностях интеркультурной этики: 1) автономия /достоинство, 2) взаимность / уважение и 3) рефлексивность /ответственность [5]. Здесь большое значение имеют диалог; уважение к разнообразию культур; «признание», вместо «толерантности» [tollere, лат. – поднимать тяжесть], которой придается особое значение в изучении мультикультурных отношений; интеграция, включающая свободу практики родной культуры при наибольшей аппроксимации к принимающей культуре; равенство в разнообразии; осознание взаимообогащения культур; предупреждение конфликта, вместо его разрешения; погружение в другую культуру, наблюдение, рефлексия, сопоставление с собственной культурой, размышление и эмпатия; равновесие между дистанцией и аппроксимацией по отношению к близкой и дальней культуре.

Исследования, направленные на укрепление интеркультурных ценностей, сосредоточены на том, какими должны быть интер-культурные, интер-этнические, интер-конфессиональные или интер-лингвистические отношения, с точки зрения конкретной практики интеркультурной интеграции в среде культурного разнообразия. Интеркультура понимается как взаимодействие элементов с правом на различие в условиях равноправия. Одним из принципов интеркультурных отношений является «принцип положительного взаимодействия», подразумевающий систематическое и постепенное стимулирование, со стороны государства и гражданского общества, пространств положительной интеграции, с целью усиления доверия, взаимного признания, эффективной коммуникации, диалога, мирного предупреждения конфликта, сотрудничества и т.д. Интеграция, в данном случае, подразумевает как аппроксимацию к принимающей культуре и активное участие в ней, так и сохранение своей культурной самобытности.

С точки зрения будущих отношений между различными культурами рассматривается транскультурный мир. Здесь речь идет о создании одной общей, глобальной культуры, которая может быть рассмотрена, с позитивной точки зрения – как создание одного общего знаменателя для всех культур, и с негативной точки зрения – как  культура, поглощающая в себе все остальные культурные манифестации, сохраняя, возможно, право на равенство, но лишая права на разнообразие. Примером таких отношений является введение английского языка в административную систему европейских стран даже на локальном уровне, вытесняя язык собственной культуры.

Сэмюэл Филлипс Хантингтон полагал, что доминирующим принципом XXI века будет принцип взаимодействия культур и цивилизаций. По этой причине, культуры с наиболее яркой и сильной идентичностью будут иметь больше возможностей отстаивать свои позиции в мире [2].

С нашей точки зрения, мир может быть достигнут за счет сбалансированного и уважительного взаимодействия различных культур, построенного на принципах дипломатии, а не объединения в одну единую транскультуру или подчинения одной доминирующей культуре.

  1. СЛОЖНОСТЬ ИЗУЧЕНИЯ МИРА

Сложность изучения мира, как самодостаточной дисциплины, может быть объяснена, со структурной точки зрения, «простотой» конфликта и «сложности» мира. «Простота» конфликта заключается в его ярком проявлении, сравнительно легком его выявлении и провоцировании. Конфликт является динамическим процессом, неразрывным от политико-экономических интересов, что придает его изучению особое значение. Исследование конфликта облегчено рядом уже разработанных и проверенных на практике аналитических схем и структур динамики и разрешения конфликта. «Сложность» мира состоит в его мнимом заурядном, статическом, пассивном, чрезмерно спокойном характере. Его анализ затруднен не только его описательно-философской, морально-этической природой, но и также отсутствием схем анализа мира, что вызвано исключительной сложностью его структуры, тем и ситуаций, ускользающих от западного глаза, воспитанного в культуре насилия. Отталкиваясь от Теории Сложных Систем [1], созерцание мира может представляться как «набор взаимосвязанных элементов и динамик, которые могли бы объяснить составляющие части реальности [мира] при наличии информации и достаточного вычислительного потенциала». Но поиск этого «вычислительного потенциала», нередко, ведет к антагонизму мира и конфликта, как антонимов одного порядка, несмотря на то, что «динамический процесс» и «философско-этическая категория» выступают больше как коррелятивные, чем противоположные по значению понятия. С этой точки зрения, изучение мира предлагается как стремление к познанию, а не как владение им [2]. По словам Ганди, мир – это не цель, это путь.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Bolaños Carmona, Jorge y Acosta Mesas, Alberto (2009). “Una teoría de los conflictos basada en la complejidad”, en Muñoz, Francisco A. y Molina Rueda, Beatriz (eds.), Pax orbis. Complejidad y conflictividad de la paz, Granada: Universidad de Ganada, Eirene, pp. 55 – 74.
  2. Hernández Arias, José Rafael (2011). Filosofía de la guerra y de la paz, Sevilla: Padilla Libros, 447 p.
  3. Giménez Pérez, Felipe (2004). “El materialismo y la paz”, El Catoblepas, Revista crítica del presente, Comunicación presentada a los VIII Encuentrosde Filosofía en Gijón, № 28. Disponible en: http://nodulo.org/ec/2004/n028p16.htm.
  4. Galtung, Johan (1995). Investigaciones teóricas. Sociedad y cultura contemporáneas, (traducción Victor Pina), Madrid: Tecnos, 462 p.
  5. Bilbeny, Norbert (2012). Ética intercultural. La razón práctica frente a los retos de la diversidad cultural, Madrid: Plaza y Valdés, 204 p.
  6. Muñoz, Francisco A. (ed.) (2001). La paz imperfecta, Granada: Universidad de Granada, Eirene, 317 p.
  7. Jiménez Bautista, Francisco (2009). Saber pacífico: la paz neutra, Ecuador: Universidad Técnica Particular de Loja.
  8. Jiménez Bautista, F.; Martínez Guzmán, V.; Fernández Herrería, A. (2004). “Paz negativa”, “Paz neutra”, “Paz positiva”, “Paz Gaia”, “Paz Interna”, «Paz Social”, en López Martínez, Mario (dir.), Enciclopedia de Paz y Conflictos, Granada: Universidad de Granada, 1228 p.
  9. Kárpava Alena (2012). “Reflexión sobre la Globalización, Paz Intercultural y la Inmigración bielorrusa en España”, Fabre Platas, Danú Alberto y Egea Jiménez, Carmen, Socializando saberes en un primer encuentro internacional de posgrados, Granada: Universidad de Granada, pp. 99 –
  10. Леонов, Николай (2001). Основы конфликтологии, Ижевск: Удмуртский Университет, 232 c.
  11. Martínez Guzmán, Vicent (2005). Podemos hacer las paces. Reflexiones éticas tras el 11-S y el 11-M, Bilbao: Desclée de Brouwer, 164 p.
  12. Sandoval Forero, Eduardo Andrés (2012). “Estudios para la paz, la interculturalidad y la democracia”, Revista Ra-Ximhai, 8, № 2, enero-abril, México: Universidad autónoma Indígena de México (UAIM), pp. 17 – 37.
  13. Анцупов А. Я. (2014). «Принципы отечественной конфликтологии», Леонов Н. И. (ред.), Социальный мир человека, Ижевск: ERGO, c.7 – 12.
  14. Fernández Herrería А. (2015). «El concepto de paz. Una propuesta de reconstrucción», en Soriano Díaz A. y Bedmar Moreno, M (coords.) Temas de pedagogía social / educación social, Granada: Universidad de Granada, pp. 87 –

 

 

[1] Одноименный доклад был представлен на V всероссийской научно-практической конференции «Человек и мир: психология конфликта, неопределенности и риска инноваций»,  имевшей место в Ижевске, 2014 г., с последующей публикацией: Карпова, А. (2014). «Три поколения мира», Леонов Н. И. Социальный мир человека, Ижевск: ERGO, с. 59 – 63.

[2] Более подробно в Карпава Алена (2015). «Интеркультурный мир. Концептуальная аппроксимация», Вестник удмуртского университета, № 3-1, pp. 17-26, Ижевск: УдГУ.

 1,085 total views,  2 views today