Шашков Игорь Иванович. Максимова Надежда Борисовна. ИНТЕГРАЛЬНОЕ ВЫВЕДЕНИЕ В КОНТЕКСТЕ ТРАНС-РАЦИОНАЛЬНОСТИ

Шашков Игорь Иванович

Тверской промышленно-экономический колледж

кандидат технических наук

Shashkov Igor Ivanovich

Tver Industrial and Economic College

PhD

E-Mail: shashkovi0@gmail.com

Максимова Надежда Борисовна

преподаватель

Тверской промышленно-экономический колледж

Maximova Nadezhda Borisovna

teacher

Tver Industrial and Economic College

E-Mail: nadejdamaximova@gmail.com

УДК – 160.1

 

ИНТЕГРАЛЬНОЕ ВЫВЕДЕНИЕ В КОНТЕКСТЕ ТРАНС-РАЦИОНАЛЬНОСТИ

 

Аннотация: Рассматриваются основные принципы интегрального выведения – актуализации непредставимой абсолютной полноты в частичном мире нашей действительности. Осуществление интегрального выведения в его полноте следует рассматривать в контексте транс-рациональности. Аспектами транс-рациональности являются рациональность транс-науки, транс-философии, транс-искусства и других «транс-». Это позволяет, достигнув полноты в рамках строгой науки, «спуститься» от нее к конкретной научной практике в области как естественных, так и гуманитарных дисциплин.

Ключевые слова: интегральное выведение, абсолютная полнота, принцип 2-3, интегральная рациональность, транс-наука, транс-рациональность.

 

INTEGRATED DEDUCING IN THE CONTEXT OF

TRANS-RATIONALITY

 

Abstract: The basic principles of integral deducing, which is the actualization of the unimaginable absolute completeness in the partial world of our reality, are considered. The implementation of integral deducing in its entirety should be considered in the context of trans-rationality. Aspects of trans-rationality are the rationality of trans-science, trans-philosophy, trans-art and other “trans”. This allows, having reached fullness within the framework of rigorous science, “to go down” from it to concrete scientific practice in the field of both natural and humanitarian disciplines.

Keywords: integral deducing, absolute fullness, principle 2-3, integral rationality, trans-science, trans-rationality.

 

 

  1. Введение

1.1. В работах[1] мы рассмотрели основные принципы интегрального выведения – перехода/спуска от краевой непредставимой абсолютной полноты[2], включающей в себя всё без каких-либо изъятий и/или ограничений, к частичному миру нашей действительности.

Однако в этих работах не был раскрыт механизм такого спуска к различным конкретным областям познавательной и творческой деятельности – к естественнонаучным, гуманитарным дисциплинам, к искусству, не рассматривалась аксиоматика интегрального выведения.

В настоящей работе показывается, что для осуществления интегрального выведения в его полноте следует рассматривать его в контексте транс-рациональности, понятие которой вводится и раскрывается в настоящей статье (в разделе 2). Здесь же только отметим, что к понятию транс-рациональности мы приходим, развивая представление об интегральной рациональности[3]

1.2. Полное решение задачи интегрального выведения будет означать:

В метафизике – выведение развитых философских систем, способных осуществляться в модусе полноты и, соответственно, составляющих новый класс философских учений..

В физике – выведение конкретных принципов и законов физического мира из общих законов метафизики.

В психологии – построение неэмпирической и неэвристической модели психики, обоснованной из более широких соображений, чем собственно психологические.

В творческой деятельности – объяснение механизмов творчества и разработка эффективных методов достижения творческого состояния.

1.3. Рассмотрение ведется в рамках Интегралики – интегральной системы, в которой интегрирование ведется не только по общему в интегрируемых феноменах, но и по противоположному в них[4]. При этом именно парадоксальное единение противоположностей, логически не сводимых друг к другу, ведет к получению принципиально новых результатов.

1.4. Вместо бесконечного стремления к представляющейся недостижимой полноте теоретической картины мира в Интегралике утверждается возможность построения  адекватной и однозначной Универсальной системы (УС), предельной для всех фундаментальных научных и философских теорий в полноте их развития.

Построение Универсальной системы, несущей в себе большую общность, чем сходящиеся к ней философские системы, возможно ввиду того, что ее структурным элементом является абсолютная полнота, которая парадоксальным образом одновременно и целостна (единична), и структурна (множественна). Ее множественность позволяет строить из нее структуру (Универсальную систему), и при этом она «прячет» в себе любую бесструктурность, любой хаос и порядок, которыми могут обладать различные философские учения, сходящиеся к ней .[5]

Соответственно, интегральное выведение можно понимать как переход/спуск от Универсальной системы к конкретным научным и философским системам/учениям/теориям/дисциплинам.

1.5.1. В Интегралике вводятся новые (или трансформируются известные) понятия/положения, составляющие ее теоретический базис.

Соответственно, для лучшего понимания настоящей статьи ниже кратко поясняются некоторые из этих понятий/положений; более полно о них см. в работах[6].

1.5.2. Полнота интегрального подхода (полнота интегральности) осуществляется при обращении к понятию абсолютной полноты (см. выше – п.1.1.), включающей в себя всё без каких-либо изъятий и/или ограничений.

Введение в Интегралике концепта абсолютной полноты, в некотором смысле аналогичного бесконечности в математике[7], открывает принципиально новые возможности логико-математической репрезентации философских учений (и, более широко, гуманитарных дисциплин).

С другой стороны, в работе[8] показывается, что обращение к понятию абсолютной полноты ведет в к представлению философских систем в качестве транс-научных; такое представление дало бы возможность применять универсальные методы строгой науки в тех областях, которые обычно считаются недоступными для рационализации.

1.5.3. Полнота интегральности достигается в том случае, если осуществляется эмерджентное единение интегрирования 1-го и 2-го родов.

Интегрирование 1-го рода – характеризуется нахождением и единением общего в группах родственных феноменов; это непротиворечивое интегрирование. Такому интегрированию отвечает линейность, открытость.

Интегрирование 2-го рода – интегрирование ведется по противоположному в интегрируемых феноменах; это логически противоречивое интегрирование. Такому интегрированию отвечает замкнутость, закрытость. Пример такого интегрирования – единение в эмерджентной квантовой модели света логически несводимых одна к другой корпускулярной и волновой моделей.

Соответственно, при полноте интегральности интегрирование осуществляется по оси между полюсом 1) открытости (которому отвечает логическая непротиворечивость) и 2) замкнутости (которому отвечает логическая противоречивость).

1.5.4. При полноте интегрального подхода мы неизбежно приходим к необходимости легитимации краевой логической противоречивости (КЛП) – формально-логической противоречивости, отвечающей достижению предела (края) в развитии системы. Осуществляется КЛП, в соответствии с теоремой Геделя о неполноте, при полноте системы.

1.6. Основные вопросы статьи:

Что такое транс-рациональность?

Каким образом осуществляется интегральное выведение в его полноте?

Какова аксиоматика при интегральном выведении?

Как возможна рационализация/математизация гуманитарных дисциплин?

Как осуществляется переход/спуск от краевой Универсальной системы (УС) в различные области частичного знания?

В чем сходство и различие спуска от УС к науке и к искусству?

 

  1. Принцип 2-3 и начальное представление о транс-рациональности

2.1. Структурирование краевых, фундаментальных феноменов/явлений/понятий осуществляется на основе интегрального принципа 2-3 – принципа перехода от дуальной оппозиционной модели к троичной, логически замкнутой модели (в идеале это кольцо коммуникативного резонанса[9]):

Две дополнительные, логически несводимые одна к другой модели в своей полноте (на краю) единятся в третьей эмерджентной модели[10].

В своем предельном самоосуществлении принцип 2-3 связывает два логически несводимых полюса – конечного и бесконечного – в конечно-бесконечные сущности.[11]

2.2. В работе[12] принцип 2-3 поясняется на примере с отрезком прямой линии, моделирующим полноту, включающую в себя абсолютно всё. При достаточном удалении от края отрезка (в «середине», относящейся к частичности), интенции элементов отрезка вправо и влево практически уравновешены (если не считать влияния краев при их некоторой несимметричности относительно рассматриваемых элементов); соответственно, это статика. На краях же интенции не уравновешены, краевые элементы должны интенцировать (времениться) вовне отрезка (это динамика). Ведь абсолютная полнота включает в себя всё, в том числе и то, что мы добавляем к ней при моделировании ее конечным отрезком. Это понимается так, что абсолютная полнота в своей таковости, в своем качестве абсолютной полноты оказывается статичной, в своем же краевом самоосуществлении – динамичной.

Абсолютная полнота конечно-бесконечна, статично-динамична.

2.3. Чтобы полнота была абсолютной, она в своем краевом самоосуществлении должна являться источником движения, развития, должна обладать силой, приводящей в движение все свои элементы. При этом «не свои» элементы она в собственном времени также делает своими.

Соответственно, развернутое время направлено из частичности прошлого к полноте будущего.

2.4. Таким образом, абсолютная полнота, являющаяся неделимой, в дополнительной модели структурируется на срединную область (где осуществляется конечность, статика, логическая непротиворечивость) и краевую область (где осуществляется бесконечность, динамика, логическая противоречивость).

Логические цепочки не могут бесконечно разбегаться – они «заканчиваются» краевой логической противоречивостью. Это означает, что есть граница, на которой осуществляется мета-логика – логика самоосуществления полноты по четверичной краевой схеме[13]. В этой логике единятся обычная непротиворечивая логика и краевая логическая противоречивость; на краю рациональность выходит за свои пределы – осуществляется как транс-рациональность, в рамках которой осуществляется рациональная работа с полными сущностями, «прячущими» в себе иррациональную (точнее, сверхрациональную) логическую противоречивость.

2.5. Достижение краевой «транс-области» полноты является конечной целью развития по пути снизу-вверх. Совершение этого пути в рамках строгой науки (путь снизу-вверх) дает возможность совершить обратное действие – интегральное выведение, путь сверху-вниз от теории полноты уже в различные целевые области познавательной и творческой деятельности (в области как естественных, так и гуманитарных дисциплин, а также в область искусства).

Однозначные, адекватные результаты достигаются при единении конкретных путей снизу-вверх (достижение полноты) и сверху-вниз (спуск от полноты, интегральное выведение) в кольце коммуникативного резонанса.

 

  1. От понятия транс-науки к понятию транс-рациональности.

3.1. В настоящее время одним из наиболее признанных определений транс-науки является определение В.И. Моисеева, опирающееся на учение о так называемых изменённых состояниях сознания (ИСС), составляющее основу трансперсональной психологии. Эти состояния, наряду с базовым состоянием сознания (БСС), обладают своей собственной внутренней организацией, в том числе собственной сенсорикой, выходящей за границы. Последняя выходит за границы 5-чувственной сенсорности БСС[14].

В гносеологическом варианте в сжатой форме это определение имеет вид:

(1)   Наука = эмпирия + теория,

(2)   Транс-наука = транс-эмпирия + транс-теория,

где транс-эмпирия – это расширенный за границы 5-чувственной сенсорности эмпирический базис науки; и транс-теория – научная метафизика как результат расширения теоретических структур за границы физической реальности в области субъект-объектных структур[15].

3.2. Однако с позиции Интегралики, любой разговор о транс-(чего-либо), как и любой разговор о синтезах вещей, представляющихся несовместимыми, будет полностью адекватным только в случае, если будет осуществлена абсолютная полнота интегрального подхода.

А поскольку в области полноты семантические различия между сущностями снимаются (полнота «прячет» в себе любое конкретное содержание, оставляя для внешнего взгляда только абстрактный факт своего наличия), семантически нагруженное определение по п.3.1. представляется промежуточным, относительным. Соответственно, нами предлагается иное понимание «транс-», при котором «транс-» оказывается принципиально иным, чем «не-транс-».

В Интегралике главным является не конкретизация семантического содержания понятия транс-науки (оно достаточно полно выражено в статье[16], а формальная схема самоосуществления транс-науки. В такой схеме определяющим является то, что в своей полноте транс-наука должна превышать сама себя. Это означает требование учета динамического, временнóго характера транс-науки.

При полноте интегрального подхода транс-наука основывается не на расширении сенсорного базиса человека в измененных состояниях сознания (ИСС), а на расширении «чистого разума», осуществлении его в своей полноте.

3.3. В работе[17] была раскрыта тема перехода к новому, интегральному типу научной рациональности, завершающему ряд классическая рациональность – неклассическая рациональность – постнеклассическая рациональность[18]. Это развитие от типа к типу, условно говоря, «по вертикали».

«По горизонтали» же можно говорить о рациональности в науке, в философии, в искусстве и т.д. Отметим, что попытки «горизонтального», если они осуществляются на уровне частичности, единения краевых сущностей (которыми являются искусство, наука, философия и т.д.) не ведут к достижению принципиально новых результатов.

Синтез, при котором достигается принципиально новое, осуществляется «через край» – через краевое самоосуществление единящихся сущностей. Это единение на новом, более высоком уровне – уровне полноты, а не частичности.

3.4. Для осуществления интегрального выведения необходимо, в первую очередь, синтез/интегрирование по оси, единящей высокую философию (метафизику полноты) и конкретную научную практику; без полноты единения метафизики и науки достижение полноты интегрирования и, вместе с этим, осуществление интегрального единения в его полноте, невозможно.

Для осуществления такого синтеза необходимо преодоление разъединяющей границы раздела между философией и наукой, обычно устанавливаемой на основе критерия научности эмпирической теории, сформулированного К.Р.Поппером, что означает преодоление принципа/критерия фальсификации К.Р. Поппера.

3.5. На эту тему В.Э. Войцехович пишет:

«Новое слово в проблему относительности знания внёс К.Поппер в 1935 г. Разрешая старый спор позитивистов и представителей «классической» философии о демаркации науки и философии, Поппер понял, что граница раздела проходит по линии «фальсифицируемое – нефальсифицируемое». Научное знание в эмпирических науках (называемых science – англ.) всегда опровергаемо, поскольку имеет конечную область подтверждения. Вне области подтверждения данной теории оно опровергается…

Мировоззренческое знание (в частности, философское) бесконечно, не имеет границ в принципе, постулативно, т.е. охватывает всё бытие, весь универсум, всё, что существует в самом широком смысле. Поэтому философское знание (прежде всего онтология) нефальсифицируемо, т.к. принимается как данное (как бы «на веру», если выражаться в контексте спора о вере и знании)»[19].

Иными словами, философское знание, взятое во всем его объеме, нельзя признать строго научным (ведь оно охватывает всё бытие, и, соответственно, нет какой-либо другой области, в которой оно могло бы быть фальсифицируемо).

3.6. Положение, однако, меняется с введением понятия абсолютной полноты, принятого в Интегралике. В работе[20] показано, что в своем краевом самоосуществлении (в логически противоречивой транс-области полноты) наука и высокая философия синтезируются в краевой науке-как-философии или философии-как-науки. Заметим, что наука-как-философия и философия-как-наука суть одно и то же, осуществляющееся как инвариантная вершина в треугольнике принципа 2-3, однако они «маркируются» исходной точкой начала движения к полноте – от науки или от философии.[21]

3.7. В своем краевом самоосуществлении, в транс-области полноты наука, философия, искусство…– все области познавательной и творческой деятельности человека, осуществляются в своей полноте и освобождаются от своей семантической нагруженности. Все они развиваются в этой области по абстрактной, «синтаксической» краевой схеме, являющейся, как указывалось в п.2.4., в первом приближении четверичной.

3.8. Таким образом, в логически противоречивой транс-области различные типы рациональности осуществляются как транс-научная, транс-философская рациональность, рациональность транс-искусства и т.д. При этом различные логически несводимые друг к другу «транс-» синтезируются (путем логически противоречивого интегрирования 2-го рода) в интегральные эмерджентные целостности.

3.9. Полнота синтеза осуществляется на мета-уровне, на котором осуществляется транс-рациональность – рациональность в транс-области полноты, в транс-области краевой логической противоречивости (по Моисееву, в области L-противоречий[22]).

3.10. К понятию транс-рациональности можно прийти и на основе представления о многоединстве полноты.

Как показано в статье[23], многоединство полноты позволяет относить ее не только к целостному-единому (интегральность), но и к минимальным структурным элементам единого (аналитичность)[24]. Соответственно, открывается возможность логического оперирования этими элементами, что означает осуществление транс-рациональности, превышающей обычную рациональность, осуществляющуюся в рамках непротиворечивой логики.

3.11. Всякое фундаментальное, краевое понятие в первом приближении структурируется в соответствии с принципом 2-3. Соответственно, так структурируется и рациональность, являющаяся краевым понятием:

1) рациональность, превышающая сама себя (это транс-рациональность, запредельная относительно обычной, «срединной» рациональности; ее осуществление требует легитимации краевой логической противоречивости);

2) «срединная» рациональность, превышенная самой собой (осуществляется в рамках непротиворечивой логики);

3) рациональность в своей полноте единит в себе транс-рациональность и обычную, срединную рациональность.

3.12. Для осуществления интегрального выведения в его полноте необходимо обращение к высшему – интегральному – типу рациональности, в своем краевом самоосуществлении понимаемой как транс-рациональность. Аспектами такой рациональности являются рациональность транс-науки, транс-философии, транс-искусства и других «транс-».

 

  1. Общая схема интегрального выведения

4.1. Полнота интегрального выведения достигается при условии универсальности его языка – возможности репрезентации на нем всякого знания; при этом различные виды знания в своем предельном развитии должны сходиться (интегрироваться) в Универсальной системе (УС) [25]

Что касается естественнонаучного знания, то представляется, что таким языком может быть язык логики и математики.  Но можно ли осуществить на таком языке репрезентацию гуманитарного, философского, религиозного, художественного, мистического знания? Ведь многие виды знания вне логики и математики, и даже вне языка вообще. В частичности, в области специфической для каждого вида знаний семантической нагруженности это представляется весьма затруднительным, если не невозможным.

Адекватная и полная Универсальная система возможна только в той области знаний, в которой различные знания осуществляются в своей предельной абстрактной полноте – в области транс-рациональности.

4.2. При достижении Универсальной системы, зная ее фундаментальную структуру (своего рода универсальный «геном»), можно получить конкретные результаты для всевозможных структур и процессов в различных областях знания. Как отмечалось выше (п.1.6), достигая полноты в рамках строгой науки (путь снизу-вверх) мы можем «спуститься» от нее к конкретной научной практике в области как естественных, так и гуманитарных дисциплин.

4.3. Однако попытки построения всеобъемлющей УС, осуществлявшиеся многими мыслителями, до настоящего времени к убедительным результатам не привели.

Вот цитата на эту тему из работы Дж.Г. Беннетта «Драматическая вселенная»:

«”Универсальная система” оказалась тем блуждающим огоньком, который привел не один мощный интеллект в трясину пустых спекуляций.

После неудачи гегелевской космософии, контовского панхилизма, фехнеровского пантеизма и бергсоновского панпсихизма – если  назвать лишь четыре примечательные попытки создания всеохватывающей системы – философы отвернулись от вопроса вопросов и последовали распространенному культу специализации в надежде, что быть точным в малом окажется безопаснее, чем смутно и неопределенно высказываться обо всем»[26].

4.4. Отметим, что во всех известных нам случаях речь шла об обобщении в УС ранее достигнутых положений и результатов, т. е. предполагалась осуществление пути «снизу-вверх» – от частичности к полноте (задача непротиворечивого интегрирования 1-го рода).

Однако достижение полноты на таком пути возможно только в результате трансформационного сверхлогичного скачка, завершающего ряд приближающих логически непротиворечивых трансляций. Соответственно, логически непротиворечивый путь к Универсальной системе оказывается, в принципе, бесконечным (Ахиллес никогда не догонит черепаху).

4.5. Чтобы преодолеть эту трудность, мы в своих работах пошли по противоположному пути – сверху-вниз, «спускаясь» к Универсальной системе от абсолютной полноты, которая находится на один этаж выше. Абсолютная полнота полностью определена в своем качестве полноты, определена как факт своего наличия[27], но «прячет» в себе любое возможное содержание. Раскрываясь «вниз», на первом шаге она осуществляется как однозначно определенная, инвариантная четверичная краевая схема саморазвития полноты (об этой схеме см. в п.2.4.), репрезентирующая искомую Универсальную систему (УС).

Соответственно, УС представляет собой необходимое звено при спуске от полноты к частичности – аналогично тому, как трансцендентальный регион связывает между собой трансцендентный и имманентный регионы.

4.6. В соответствии с четверичной схемой развития полноты, абсолютная полнота понимается как Единица, ее открытость к частичности – как Двойка (луч открытости), промежуточное звено при спуске от полноты к частичности – как Тройка, отвечающая трем полюсам треугольника/ (топологически равносильного кольцу) коммуникативного резонанса (КР). При этом переход от Двойки к Тройке отвечает принципу 2-3, в соответствии с которым две противоположные сущности (единичная полнота и множественная частичность) эмерджентно единятся в общей полноте-частичности (полноте, включающей в себя свой путь к себе самой).

4.7. При этом возможно рассмотрение кольца КР как единящего в себе развитие вдоль по кольцу (что отвечает собственному времени полноты) и себя самого как целостности (которой отвечает квант трехмерного пространства[28]).

Однако при рассмотрении выведения в пространственно-временном масштабе нашей предметной действительности время и пространство разделяются: сначала полнота раскрывается как луч открытости (окружность кольца бесконечного радиуса), затем кванты пространства интегрируются в целостность бесконечного пространства.

Соответственно, в пространстве-времени нашей предметной действительности в схеме интегрального выведения собственное время полноты (луч открытости) следует ставить раньше пространства частичности.

Таким образом, Универсальная система, в терминах философии Канта, является «трансцендентальной», связывающей трансцендентную полноту с имманентной частичной действительностью.

4.8. Дальнейший спуск от достигнутой УС к множественной частичности является наиболее сложной задачей интегрального выведения, решаемой по-разному для спуска в области науки и искусства (эта задача будет кратко рассмотрена ниже – в разделе 6).

В соответствии с вышеизложенным (п.4.5-4.7.) общая схема интегрального выведения имеет вид:

1→2→3→М,

где 1 символизирует абсолютную полноту;

2 – луч открытости полноты к частичности (время);

3 – троичное кольцо коммуникативного резонанса (пространство);

М – множество частичных знаний/систем/сущностей…– всего, к чему осуществляется интегральное выведение.

4.9. Отметим, что схема интегрального выведения, выражаемая символической формулой 1→2→3→М, имеет аналоги в мировой философии. На эту тему приведем здесь изречение Лао-Цзы:

«…путь управления един.

Но единое всегда превращается в двойственность явлений,

А все явления имеют троичную структуру,

В которой соединяется идеальное, материальное и реальное.

А вот из троичности образуется множественность всех событий и предметов». [29]

В этом изречении Лао-Цзы достаточно полно и адекватно выражен смысл интегрального выведения – перехода от нераскрытого, изначального, единичного пути (от полноты) к конкретной множественной частичности (множественности событий и предметов). Этот переход опосредован двоичностью (двойственность явлений) и троичностью (явления имеют троичную структуру), что символически можно выразить формулой, аналогичной приведенной выше:

1→2→3→М.

4.10. На первый взгляд, к пониманию, отраженному в формуле 1→2→3→М, Лао-Цзы, в отличие от нас, пришел нерационально, интуитивно, через непосредственное «схватывание» всей мысли в ее целостности – как своего рода «образ мысли».

Однако и в нашем случае для получения этой формулы чисто дискурсивным, последовательно логическим мышлением не обойтись – она достигается, в конечном счете, в результате трансформационного творческого акта/скачка, завершающего череду трансляционных приближений к полноте.

Соответственно, здесь адекватно следует говорить не о рациональности, осуществляющейся в рамках непротиворечивой логики, а об интегральной рациональности, выходящей за пределы области логической непротиворечивости; такую рациональность мы называем транс-рациональностью (о ней см. во 2-ом и 3-ем разделах).

4.11. Таким образом, в первом приближении интегральное выведение символически выражается формулой:

1→2→3→М

Переход от временнóй полноты (трансцендентная область) к пространственной частичности (имманентная область) обеспечивается трансцендентальной двойственностью кольца КР, в котором единятся открытость (вдоль по кольцу, Двойка) и замкнутость (кольцо в целом, Тройка), единятся время и пространство.

В следующем разделе перейдем к аксиоматике интегрального перехода/спуска от полноты краевой Универсальной системы в различные области частичного знания.

 

  1. Аксиоматика при интегральном выведении от полноты к частичности

5.1. Как отмечено в предыдущем разделе, краевую Универсальную систему, в своей полноте венчающую собой интегральную картину мира, следует строить не снизу-вверх (поднимаясь к ней начиная от частных картин мира нашей предметной действительности), а сверху-вниз (спускаясь в нее от ее высшей точки – от предельной абсолютной полноты).

5.2. Только через обобщение множества различных аксиоматик, отвечающих картинам мира различных мыслителей, достижение аксиоматики УС невозможно, при движении снизу-вверх необходим еще сверхлогичный трансформационный «квантовый» скачок.

УС должна основываться на единственной аксиоме – аксиоме полноты. При этом полнота должна представлять собой не какой-то «объем» (пусть даже бесконечно большой), включающий в себя всевозможные сущности, феномены, процессы, пространство-время, реальное и идеальное и т.д. (положительное определение). Она должна включать в себя, вместе с перечисленным, и отрицание всего перечисленного, включать в себя даже свое отсутствие (двойственное положительно-отрицательное, логически противоречивое определение).

5.3. Однако построить УС, опираясь на единичный факт ее наличия, нельзя, система должна состоять из некоторого множества так или иначе связанных между собой элементов. Спасает положение то, что полнота конечно-бесконечна, многоедина – единична и множественна одновременно.[30] Ее единичность дает целостность структуры УС, а множественность обеспечивает наличие необходимого числа элементов для построения этой структуры.[31]

5.4. Однако полнота не информативна, по закону Дунса Скотта, если в системе достигается логическая противоречивость, то в ней возможно любое высказывание (информационный «белый шум»). Соответственно, необходимо осуществление связи между неинформативной УС  и конкретной целевой областью, к которой осуществляется интегральное выведение. УС должна согласовываться (в идеале быть в резонансе) с научными и философскими системами в соответствующих целевых областях нашей деятельности.

5.5. УС осуществляется только на краю, в частичности же множество систем, в той или иной степени близких к краю. При этом адекватность этих систем следует поверять со стороны УС, со стороны фундаментальных краевых критериев адекватности.

Принятый в настоящее время фундаментальный критерий внутренней логической непротиворечивости систем адекватно работает только в частичности; более общим критерием адекватности частичных систем, принятый в Интегралике, является критерий полноты, при котором логическая непротиворечивость в «середине» системы дополняется логической противоречивостью в ее предельном развитии к краю.

Использование интегрального критерия логической противоречивости дает в частичности полноту определенности, при краевой неопределенности, «спрятанной» в полноте.[32]

5.6. Таким образом, для УС в основании системы, осуществляющейся в своей полноте, должна быть только одна аксиома – аксиома полноты.

Для краевых же теорий, способных осуществляться на краю в своей полноте, то в их основании лежат полно-частичные аксиомы. Такие аксиомы верифицируются аксиомой полноты.

Что касается частичных теорий, не осуществляющихся в своей полноте, то они основываются на частичных аксиомах, которые аксиомами можно называть с большой натяжкой. На краю такие «аксиомы» не работают, вблизи же края их следует верифицировать полно-частичными аксиомами.

 

  1. Сходство и различие выведения к областям естественнонаучных и гуманитарных дисциплин

6.1. При полноте интегрального выведения краевая полнота и конкретное частичное знание связаны между собой соотношением неопределенностей, подобным соотношению неопределенностей В.Гейзенберга в квантовой механике.

С другой стороны, полюса абсолютной полноты и множественной частичности единятся между собой в соответствии с принципом 2-3; соответственно, с вершиной треугольника принципа 2-3 можно сопоставить постоянную Планка.

6.2. Принцип 2-3 в применении к структуре интегрального выведения можно представить в виде парадоксального единения луча открытости, репрезентирующего спуск в частичность, и кольца коммуникативного резонанса, репрезентирующего связь путей сверху-вниз (интегральное выведение) и снизу-вверх (подъем к полноте).

Модель луча и кольца КР можно обобщить в модели круга; при этом движение вдоль по кругу является неограниченным, что отвечает открытости, а круг в целом олицетворяет собой замкнутость, закрытость.[33]

6.3. Если обозначить степень открытости буквой O (open), а степень закрытости буквой C (close), то при радиусе круга R обнаруживаем, что O пропорциональна R, а C пропорциональна кривизне 1/R.

Перемножая C и O, получаем обобщенное соотношение неопределенностей:

О∙C = k∙R∙(1/R) = k.

6.4. В работе[34] показано, что в физическом мире с постоянной k сопоставляется обычная квантовая постоянная Планка (h); соответственно, она же должна фигурировать в формулах при осуществлении интегрального выведения в физическом мире.

Сознание отличается от материи тем, что в сознании бесчисленное множество мироподобных устойчивых структур психики (УСП)[35] разного «размера», разной множественности, но при этом обладающих полнотой. При этом каждой интегральной УСП отвечает своя «постоянная Планка», причем она может меняться в разные моменты времени и для одной и той же УСП.

Соответственно, при описании внутреннего мира человека следует говорить о переменной «постоянной Планка».

6.5. В науках, изучающих физический мир, для интегрального выведения достаточно устремить постоянную Планка к нулю, в результате чего мы переходим от логически противоречивой, «квантовомеханической» полноты к «классическому» миру нашей макроскопической предметной действительности.

Интегральное же выведение в гуманитарных дисциплинах, в искусстве происходит не отстраненно от человека, а опосредуется его субъективной психической деятельностью с множеством индивидуальных особенностей, с отсутствием конкретных числовых характеристик, общих для различных индивидуумов (типа постоянной Планка для объектов материального мира).

Соответственно, конкретные формулы по интегральному выведению – такие, какие имеются для естественнонаучных дисциплин, для гуманитарных дисциплин и искусства в настоящее время отсутствуют.

6.6. Тем не менее, выявление общих принципов интегрального выведения от абсолютной полноты в область искусства является важным результатом как для осуществления конкретной художественной практики, так и для разработки методов развития творческих способностей человека.

Главная причина этого в том, что краевая схема полноты, синтаксический каркас на вершине пирамиды интегральности,[36] при спуске в область частичности хоть и размывается, постепенно теряет свою фрактальность в семантическом многообразии, в целом всё же сохраняет свою организующую, направляющую художника силу.

6.7. Резюмируя, можно утверждать, что при интегральном выведении, осуществляющемся в контексте транс-рациональности, достигаются принципиально новые, конкретные научные и философские результаты во всем объеме познавательной и творческой деятельности человека, во всем объеме фундаментального научного и философского знания.[37]

Это указывает на адекватность принятого нами интегрального подхода и, вместе с этим, адекватность принципа/аксиомы полноты.

[1] Войцехович В.Э., Шашков И.И. Социальный протокод как интегрально-квантовый феномен // Credo New, № 3(87), 2016. – С.72-90. URL: http://credo-new.ru/archives/861; Интегралика. Пути построения полной картины мира / Под общ. ред. И.И. Шашкова. – Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2011.С. 173 – 176 URL: http://integralics.com/books/3.html

[2] О такой абсолютной полноте см., например, в статье: Шашков И.И. Трансформационный скачок в представлениях о полноте. XVII Всероссийская научно-практическая конференция «Дни науки – 2017». Материалы конференции. – Озёрск: ОТИ НИЯУ МИФИ, 2017. С. 38-40. URL: http://oti.ru/wp-content/uploads/2015/09/Maket-sbornika-2017.pdf (дата обращения: 10.04.2019).

[3] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Разум и рациональность при полноте интегрального подхода // Credo New, №3 (99) С-Петербург, июль 2019. URL: http://credo-new.ru/archives/1739

[4] Основные работы по Интегралике см. на сайте http://integralics.com/

[5] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Полнота как образ и структурный элемент многоединства // Интегральная философия. №2, 2012, С.54-64. URL: http://allunity.ru/journals/J2.pdf

[6] См., например, в книге: Интегралика. Пути построения полной картины мира / Под общ. ред. И.И. Шашкова. – Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2011. URL: http://integralics.com/books/3.html

[7] Моисеев В.И., Шашков И.И. Концепт полноты как версия «философской бесконечности» // Философские науки. № 10, 2014. С.108-114.

[8] Шашков И.И. Транс-научное представление религиозно-философского учения (по статье Томохиро Мотохару «Заметка о концепции «Взаимопроникновения» в «Дао физики» Ф.Капра») // Интегральная философия. №4. URL: http://allunity.ru/journals/J4.pdf

[9] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального выведения мира. – Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. С. 85 – 88. URL: http://integralics.com/books/2.html

[10] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Интегральный интеллект: от теории к практике. Часть 1. Интегральное моделирование на основе принципа 2-3. // CredoNew. № 2 (94), 2018. – С. 126-142. URL: http://credo-new.ru/archives/1336

[11] Там же.

[12] Там же.

[13] Войцехович В.Э., Шашков И.И. Социальный протокод как интегрально-квантовый феномен // Credo New, № 3(87), 2016. – С.72-90. URL: http://credo-new.ru/archives/861

[14] См. напр. Гордеева О.В. Изменённые состояния сознания: Природа, механизмы, функции, характеристики: Хрестоматия. – М.: Изд-во «Когито-Центр», 2012.

[15]  Моисеев В.И. Феномен транс-науки: определения и направления // Интегральная философия, № 4, 2013. URL: https://allunity.ru/journals/J4/J4_1.pdf

[16] Там же.

[17] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Разум и рациональность при полноте интегрального подхода // Credo new, №3 (99) С-Петербург, июль 2019. URL: http://credo-new.ru/archives/1739

[18] Стёпин В.С. Научная рациональность в техногенной культуре: типы и историческая эволюция. // Вопросы философии, №2, 2012. – С. 18-25. URL: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=533&Itemid=52 (дата обращения: 10.04.2019).

[19] Войцехович В.Э. Транснаука как синтез науки и духовности. // Интегральная философия. Выпуск 4, 2013. URL: https://allunity.ru/journals/J4/J4_2.pdf

[20] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Разум и рациональность при полноте интегрального подхода // Credo new, №3 (99) С-Петербург, июль 2019. URL: http://credo-new.ru/archives/1739

[21] Там же.

[22] Моисеев В.И. Лекции по неовсеединству: лекция 14. Логика L-противоречий. URL: http://neoallunity.ru/1/index.php?option=com_content&view=article&id=39&Itemid=33.

[23] Тарасюк Т.В. Шашкова И.И. Полнота как образ и структурный элемент многоединства. // Интегральная философия, №2, 2012, С.54-64. URL: http://allunity.ru/journals/J2.pdf

[24] Здесь возможно возражение, что у Единого нет элементов, это не система, но основание систем. Однако любое фундаментальное краевое понятие структурируется по принципу 2-3, в соответствии с которым, будучи неделимым, оно, тем не менее, является и множественным. При этом его единичность (краевая полнота) и множественность (частичность) единятся в его общей полноте. О структурировании полноты см., например, в работе: Тарасюк Т.В. Шашкова И.И. Полнота как образ и структурный элемент многоединства. // Интегральная философия, №2, 2012, С.54-64. URL: http://allunity.ru/journals/J2.pdf.

[25] С понятием УС соотносится, в некотором смысле, система Единого Знания (см. в статье: Войцехович В.Э. Познание как восхождение к Единому Знанию и Единой Культуре // Образы постнеклассической философии. М-лы 1-й летней школы по интегральной философии и философии неовсеединства. М., 2014. С. 63 – 78).

[26] Беннетт Дж.Г. Драматическая Вселенная. – М.: ПРОФИТ СТАЙЛ, 2009.

[27] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Интегральное доказательство бытия Бога // Интегральная философия. №3, 2013, С.73-89. URL: http://allunity.ru/journals/J3.pdf

[28] Кольцо КР представляет собой «минимальную», наиболее устойчивую замкнутую цепь обоснования; возможны, однако, более длинные замкнутые цепи обоснования, им отвечает более тонкая структура пространства.

[29] Лао-Цзы. Дао-дэ цзин, Глава 42. Перевод Б.Б. Виногродского.  http://www.bronislav.ru/translate/329 .

[30] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Бог и разум. Интегральное доказательство бытия Бога. – Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. С. 43–46. URL: http://integralics.com/books/1.html

[31] Шашков И.И. От представления о полноте к интегрально-квантовому моделированию протокода. // Теория собственных форм: образы социального протокода. Коллективная монография под ред. В.И. Моисеева. М.: Навигатор, 2016.

[32] Моисеев В.И. От теории полноты к социопротокоду. // Интегральная философия. Выпуск 6, 2016, https://allunity.ru/journals/J6.html#_Toc500504733

[33] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Интегральный интеллект: от теории к практике. Часть 2. Интегрально-квантовая модель мышления. // Credo New. № 3 (95), 2018. http://credo-new.ru/archives/1404

[34] Бахтияров О. Г., Войцехович В. Э., Тарасюк Т. В. Феномены жизни и сознания в контексте интегрально-квантового принципа 2-3 // Философские проблемы биологии и медицины: Выпуск 12: между биофилософией и биоэтикой: сборник статей. М.: Изд-во «Социально-гуманитарные знания», 2018. С. 165-169. URL: http://philosophy-msmsu.narod.ru/Theses/Sbornik_12.pdf

[35] Лопатина И.Н., Шашков И.И. Интегрально-квантовые методы при обучении и развитии интеллектуальных способностей // Образы постнеклассической интегральной философии. Материалы 3-й летней школы по интегральной философии и философии неовсеединства: сб. науч. статей. Тверь: Изд-во ТвГУ, 2016. Вып. 3. С.81-82.

[36] См. о пирамиде интегральности, например, на форуме сайта «Философский штурм» http://philosophystorm.org/igor_shashkov/2408

[37] См., например, в книге: Интегралика: от представления о полноте к интегрально-квантовой картине мира / Под общ. ред. И.И. Шашкова. – Тверь: Изд-во «Триада», 2017. С. 305 – 307. URL: http://integralics.com/books/4.html

123 просмотров всего, 1 просмотров сегодня