Абдулло Абдухамитович Абдухалилов. Концептуальные модели демократизации в процессе реформ административно-государственного управление

Абдулло Абдухамитович Абдухалилов,

Национальный университет Узбекистана,

старший преподаватель Философского факультета

Ташкент, Узбекистан

Abdullo Abduhamitovich Abdukhalilov,

The Mirzo Ulugbek National University of Uzbekistan

Senior teacher of the Philosophical faculty,

Tashkent, Uzbekistan

E-mail – abdu_lla@mail.ru

УДК 351/354 (316)

 

Концептуальные модели демократизации в процессе реформ административно-государственного управление

 

Аннотация. В данной статье были рассмотрены концептуальные модели демократизации, а так же был сделан вывод, что процесс демократизации возможен лишь в контексте проведения эффективных реформ административно-государственного управления, так как формирование транспарентной системы государственного управление является важным элементом легитимации демократических процессов.

Ключевые слова и фразы: демократизация, демократический транзит, транзитология, модели демократизации, консолидация демократических процессов, институционализация, государственные реформы, государственное управление, административные реформы.

 

Conceptual models of democratization in the processes of reforms of the administration-state government

 

Summary: In the following article the conceptual model of democratization is investigated, as it is concluded the process of democratization can only be effective in the context of administrative reform in public administration. Since the formation of transparent public administrative system is an important element of the legitimation democratic processes.

Keywords and phrases: democratization, democratic transition, transitology, models of democratization, consolidation of democratic processes, institutionalization, state reform, public administration, administrative reforms.

 

Концептуальные модели демократизации в процессе реформ административно-государственного управление

 

Сегодня одним из актуальных вопросов в странах СНГ являются процессы эффективной демократизации социально-политической системы. Хотя и прошло более 23 лет после того как образовались новые независимые государства на постсоветском пространстве, до сих пор в многих из них не наблюдается системного процесса разработки и реализация эффективной стратегии демократического транзита. Если в одних странах СНГ процессы демократизации привели к снижению экономического потенциала и, как следствие, к государственным переворотам, то в других наблюдается постепенный откат от универсальных принципов демократического управления. Именно поэтому существует потребность изучения не только мирового опыта процессов демократизации, но и проведения исследований теоретико-методологических и концептуальных основ демократического транзита.

С середины 80-х годов ХХ века в политической науке под влиянием определенных процессов, первоначально региональных, а затем и мировых, начинает формироваться новое исследовательское направление – транзитология. Если подойти к данному понятию со строго этимологических позиций, то транзитология предполагает анализ политических изменений переходного характера, связанных со становлением качественно нового состояния политической системы. Однако на практике термин «транзитология» приобрел более узкое значение, так как предметом исследования данного направления стал процесс перехода от автократических форм правления к демократическим. Предметом транзитологии, как относительно самостоятельной дисциплины в рамках социальных наук, является проблемы демократизации [1; 150]. В самом общем смысле демократизация означает процесс политических и социальных изменений, направленных на установление демократического строя. Перед государством, осуществляющим демократические реформы, стоит ряд важнейших и неотложных задач: как укрепить авторитет нового поставторитарного режима, какими должны быть правовые и конституционные основания нового общества, как поступить с теми, кто еще недавно отстаивал интересы старого режима, как быть с собственностью тех, кто потерял власть, как оживить гражданское общество, какие механизмы должны быть использованы в процессе рекрутирования демократической элиты, как перейти к рыночной экономике, как переориентировать производителей, привыкших работать на государственный заказ, как сформулировать внешнеполитические ориентиры, отвечающие интересам страны в условиях политического перехода, сколько времени займет политический переход, когда и как будут консолидированы демократические институты [2; 256]? Это вопросы, на которые нет однозначного ответа. Как писал американский политолог Р.Даль «как показывает опыт, демократия нигде за исключением Уругвая, не подрывалась изнутри в тех странах, где она просуществовала в течении 20 лет» [3; 417].

При этом особую роль играют стартовые условия демократического перехода. Они могут условно классифицироваться по различным основаниям, к примеру — подверженность общества к идеологической мотивации или работоспособность экономических структур. Условия демократизации могут быть различны, конкретно перечислить их нам не представляется возможным, поскольку каждая страна и каждое общество имеют свои специфические и уникальные условия. Одной из наиболее распространенных подходов современной политической науки в этом плане является концепция Востока и Юга. Представители данной теории пытаются трактовать различные типы авторитаризма в контексте регионального масштаба. Сегодня ученые и спеуиалисты под Югом подразумевают не только Испанию, Португалию, Грецию, но и большую часть стран Латинской Америки. Что касается Востока, то сюда, помимо Восточной Европы, все чаще относят группу государств, образовавшихся на обломках Советского Союза. К стартовым условиям, прежде всего, относится природа сформировавшихся авторитарных политических режимов. По мнению представителей данной концепции, бюрократизм, монополия власти на все сферы общественной жизни являются спецификой Востока. По их мнению, система властных отношений на Юге была олигополистической, но не монопольной. Несмотря на наличие теневой экономики в странах Востока, по мнению представителей данной концепции, система экономических интересов была аморфной и неопределенной, чем на Юге, где частная собственность была неотъемлемой частью собственно экономических процессов. Различия в уровнях дохода на Юге была неопределенной, а правящий режим не стремился к тотальной централизации принятия экономических решений. Представители данного направления утверждают, что аморфность социально-экономической структуры на Востоке представляют собой некоторые проблемы в процессе демократизации. Одна из этих проблем заключается в невозможности формирования многопартийного представительства экономических интересов. Считается, что на Востоке инициаторами демократических реформ стали элиты, а на Юге демократические реформы осуществляются снизу [2; 151]. Также важнейшими факторами, способствующими специфики Юга и Востока, являются стартовые условия. Если коммунистический Восток был изолирован от остального окружающего мира, то Юг был относительно интегрирован в мировую экономику, что создавало условия для интенсивного процесса демократизации.

Следует отметить, что на наш взгляд, могут иметь место существенные отличия между странами коммунистического Востока и капиталистического Юга.

Очевидно, что румынский коммунизм с его жестким регулированием общественно-политической жизни отличался от коммунизма в Венгрии с его терпимостью как по отношению к либеральной интеллигенции, так и к экономическим интересам общества [2; 155]. Полагаем, что при анализе демократических процессов не стоит абсолютизировать концепцию Востока и Юга, поскольку она имеет ряд существенных недостатков. К ним можно отнести следующие:

  1. Не весь Восток был коммунистическим. К некоммунистическому Востоку можно отнести страны Юго-Восточной Азии, такие азиатские государства как Япония, Тайвань, Южная Корея, которые имеют специфические элементы демократизации.
  2. Можно привести ряд свидетельств того, что во многих из стран Востока процессы демократизации были более интенсивны, чем в странах Юга, к примеру, Польша и Венгрия более интенсивней демократизировали свою политическую систему, чем страны Латинской Америки.
  3. Нельзя отождествлять процессы демократизации на Востоке, поскольку мы не можем утверждать, что процессы демократизации на Украине или в Белоруссии проходят идентично. Следует отметить, что процессы демократизации на Востоке и Юге имеют имманентную дифференциацию. Поэтому, анализируя стартовые условия демократического транзита, мы должны подходить к каждому конкретному обществу, к каждому отдельному государству, как к уникальному феномену, и не нужно пытаться разрабатывать универсальные закономерности, поскольку универсальные методы и модели, к сожалению, не дают эффективных результатов в процессе анализа трансформации политических систем.

Анализ фундаментальных и прикладных работ в сфере демократического транзита позволяет нам сделать вывод, что процессы демократизации могут быть эффективными только лишь в контексте формирования оптимальной и транспарентной системы государственного управления. Следует отметить, что в мировой практике накоплен большой опыт государственных реформ, который мы не будем затрагивать в данной работе по двум причинам:

  1. Невозможность осветить данную проблему в рамках одной работы;
  2. Это не входит в поле зрения нашего исследования.

Поэтому мы ограничимся общими примерами стран с наиболее развитой системой государственного управления.

В 80-90 годы ХХ века государственное управление начинает пониматься совершенно по-иному. Это обуславливается тем, что во многих странах государственная служба начала переживать не лучшие времена. Некоторые авторы даже стали говорить о кризисе ее легитимности. Это, на взгляд ряда исследователей, было обусловлено следующими факторами:

  • эрозией доверия граждан государству;
  • отсутствием эффективной реакции бюрократии на сегодняшний и завтрашний день.

По данным социологических опросов, в ряде развитых стран увеличивается количество людей, которые считают, что они получают от государства недостаточно за те налоги, которые они платят, а также начинает бытовать мнение, что государство напрасно транжирит деньги налогоплательщиков [4; 34]. Исследователями выделяются следующие кризисные моменты, приведшие к необходимости реформирования государственного и административного аппарата:

  • Кризис государства всеобщего благосостояния;
  • Растущий объем публичного сектора;
  • Неустойчивость социально-экономического развития;
  • Интернационализация и глобализация процессов развития;
  • Рост информационных потоков и технологий.

Старая система управления, характерная для индустриального общества, основанная на иерархической субординации, дистанцированности и секретности не соответствует изменившемуся миру, поскольку появилась большая возможность выбора, сократилось социальное расстояние и распространяются современные средства коммуникации [5; 129].

Все это вызвало движение переосмысления, казавшихся незыблемыми, основ государственной службы. Прозвучали призывы к переходу от государственного администрирования к государственному менеджменту, от бюрократической организации к горизонтальным отношениям партнерства, от логики учреждения к логике обслуживания, о передаче ряда функций государства частным фирмам или органам самоуправления [4; 35].

Современное государственное управление непосредственно связано с административными реформами. В целом, основными направлениями административных реформ в развитых странах являются:

  • сокращение масштабов и ресурсов административного управления;
  • удешевление и сокращение администрации;
  • проведение политики демонополизации, приватизации, маркетизации, т.е. передача государственной собственности в частные владения, а также перевода традиционных функций и структур государственной службы на коммерческую контрактную основу;
  • дерегуляция, то есть освобождение от бюрократических правил и предписаний, препятствующих проведению государственной политики.
  • децентрализация и деконцентрация, означающая передачу основных функций и полномочий на низовые уровни управления местному самоуправлению, а также создание автономных организационных структур — коммун, общин, обладающих финансовой самостоятельностью и несущих полную ответственность за результаты своей деятельности;
  • расширение объема государственных задач решаемых некоммерческими структурами.

Рассмотрев процессы демократизации, необходимо отметить, что важнейшим элементом формирования современного эффективного административно-государственного управления являются процессы демократизации и ее консолидации. Только в случае демократизации общества можно констатировать, что наряду с процессами демократизации, в том или ином государстве, формируется наиболее эффективная управленческая структура.

Концептуальный анализ процесса демократизации в контексте государственных реформ показывает, что они коррелируются друг с другом, и мы не можем, в ходе анализа данных процессов, проводить четкие границы данных явлений.

Рассмотрев процессы демократизации в контексте административно-государственных реформ, можно прийти к следующим выводам:

  • невозможно создать универсальную, концептуальную модель, позволяющую выявить условия демократизации. Это обуславливается тем, что в каждом обществе создаются уникальные условия для данного процесса;
  • процессы демократизации осуществляются на основе влияния комплекса различных факторов;
  • осуществление демократических процессов требует системного подхода, поскольку желание элиты демократизировать общество и отсутствие у общества такого желания, не приведет к желаемому результату;
  • анализ процессов демократизации должен осуществляться на основе синтезированного подхода структурных и процедурных моделей демократизации, тогда как на практике мы не можем рассматривать данный процесс на основе одной какой-либо модели;
  • процессы консолидации демократии являются важным фактором, поскольку процессы демократизации не приведут к желаемым результатам, если в обществе не будет консолидационных процессов демократии;
  • процессы демократизации непосредственно связаны с деятельностью административно-государственного управления, поскольку именно эффективное администрирование способно осуществлять основные требования демократического транзита.

Следует отметить, что наличие эффективного административно-государственного управления, является на наш взгляд, основным элементом процессов демократизации общества, так как администрация является связующим звеном государства и общества. В свою очередь, формирование эффективного административно-государственного управления зависит не только от процессов демократизации общества, но и демократизации внутренних процессов администрирования, которые должны рассматриваться в контексте взаимозависимости от общественных процессов демократизации.

 

Список использованной литературы:

  1. Баранов М.А.Трансформация современных демократий. Москва. 2006.
  2. Цыганков А.П.Структура и типология современных политических режимов. Москва. 1995.
  3. Хэйвуд Дж. Политология. Москва. 1997.
  4. Оболонский А.В. Бюрократия для ХХI века. Москва. 2002.
  5. Устинкин.С.В., Агеев О. В.: Бюрократия и политика. Москва. 2003.

171 просмотров всего, 1 просмотров сегодня