Илхом Таиров. Теоретическое значение цивилизационного подхода в прогрессивном развитии Узбекистана

Илхом Таиров

Ферганский Государственный университет,

Фергана, Узбекистан

докторант

Ilhom Tairov

The Ferghana State University,

Ferghana, Uzbekistan

Doctorate student

E-mail – bozarov_d@list.ru

УДК 113

 

Теоретическое значение цивилизационного подхода в прогрессивном развитии Узбекистана

 

Аннотация: В статье рассматривается теоретическое значение цивилизационного подхода в прогрессивном развитии Узбекистана. А также в статье даётся краткий исторический экскурс в изучение цивилизации в эпоху Нового времени и Современности.

Ключевые слова и фразы: цивилизация, цивилизационный подход, Узбекистан, история, общество, прогрессивное развитие, культурно-историческая концепция, всемирно-историческая концепция

 

 

The theoretical value of the civilizational approach in the progressive development of Uzbekistan

 

Summary: The article considers the theoretical implication of the civilizational approach in the progressive development of Uzbekistan. And also the article gives a brief historical background to the study of civilizations in the New age and the Modern time.

Keywords and phrases: civilization, civilizational approach, Uzbekistan, history, society, progressive development, the cultural-historical concept, world-historcal concept.

 

Теоретическое значение цивилизационного подхода в прогрессивном развитии Узбекистана

 

Сформировавшееся в годы национальной независимости новое политическое и философское мировоззрение стало методологической основой, научной парадигмой нового понимания сущности таких общечеловеческих и философских понятий как «духовность», «ценность», «культура», «человек», «совершенный человек», «гражданское общество», «цивилизация», «цивилизационное развитие», «правовое государство», «частная собственности», «права человека», «свобода личности».

Изучая проблемы развития цивилизации, можно найти ключи к решению социально-политических проблем, но, не постигнув сущности духовности в жизни человека и общества — не постигнешь сущности цивилизации.

Известные ученые нашей страны С. Шермухамедов, А. Джалалов, В. Ртвеладзе, А. Саидов, А. Очилдиев и другие в своих трудах, посвященных проблеме цивилизации цивилизационный подход характеризуют в качестве новой научной парадигмы, научной методологии в изучении исторического процесса, истории человечества и общества.

Возможность и необходимость выделения цивилизационного подхода проистекает из того, что в процессе материального производства возникают и формируются две системы отношений — технико-технологическая и экономическая. Обе системы отношений не просто связаны и не только взаимопроникают друг в друга, но и каждая по-своему определяющим образом воздействуют на важнейшие структурные элементы социума, на облик общества в целом.

Чтобы понять сущность цивилизационного подхода, обратимся к понятию “цивилизация”.

В мировой исторической и философской (в том числе футурологической) литературе он употребляется в следующих смыслах:

  • В большинстве случаев под цивилизацией понимается общество западного типа;
  • Под цивилизацией понимается высший уровень социально — культурного развития;
  • Для определения (выделения) различных обществ вышедших из осотояния первобытнообщинного строя;
  • как синоним культуры, например у А.Тойнби и других представителей англо-саксонских школ в историографии и философии;
  • как определенная стадия в развитии локальных культур, а именно стадия их деградации и упадка (вспомним нашумевшую в свое время книгу О.Шпенглера “Закат Европы”);
  • как ступени исторического развития человечества, следующие за варварством, такое понимание цивилизации мы встречаем у Л.Моргана, вслед за ним — у Ф.Энгельса, сегодня — у А.Тоффлера (США);
  • как уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса, в этом смысле говорят об античной цивилизации, цивилизации инков и т.п.

Мы видим, что эти понимания в одних случаях в значительной степени накладываются и дополняют друг друга, в других — являются взаимоисключающими.

Для того чтобы определиться с понятием цивилизации, необходимо, очевидно, предварительно проанализировать ее наиболее существенные черты.
Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация общества. Это означает, что переходная эпоха, скачок от животного царства к социуму завершен; организация общества по кровно-родственному принципу сменилась организацией его по соседско-территориальному, макроэтническому принципу; законы биологические отошли на второй план, подчинившись в своем действии законам социологическим.

Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется прогрессирующим общественным разделением труда и развитием информационно-транспортной инфраструктуры. Разумеется, речь идет не об инфраструктуре, свойственной современной волне цивилизации, но к концу варварства прыжок от родоплеменной изолированности уже был совершен. Это позволяет характеризовать цивилизацию как социальную организацию с всеобщей связью индивидов и первичных общностей.

В-третьих, целью цивилизации является воспроизводство и приумножение общественного богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на базе появившегося (в результате неолитической технической революции и резкого роста производительности труда) прибавочного продукта. Без последнего было бы невозможно отделение труда умственного от труда физического, появление науки и философии, профессионального искусства и т.д. Соответственно под общественным богатством следует понимать не только его вещественно-материальное воплощение, но и ценности духовного порядка, в том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целом для их всестороннего развития. В состав социального богатства входит и культура общественных отношений.

Суммируя выделенные черты, можно согласиться с определением, согласно которому цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства[1].

Известный русский ученый Л.Н. Гумилёв использование понятия «цивилизация» в науке связывает с двумя концепциями социального развития: всемирно-исторической и формированием культурно — исторической концепций. По его мнению, первая концепция рассматривает историю народов как единый прогрессивный развивающийся процесс[2]. Данная концепция сформировалась в средние века, как концепция «четырех империй» (Ассирия, Персия, Македония и священная Римская империя германских национальностей).

Под «прогрессом» понималось непрерывное расширение территорий подвластных империи.

Реформация ХIV-ХVI веков явилась угрозой единству западной европейской идеологии. После свержения политической власти Габбсбургской династии всемирно-историческая концепция потеряла своё значение и получила название «цивилизация». Теперь цивилизация стала именоваться как прогрессивная. Под цивилизацией стали понимать западную, романо-германскую, европейскую культуру. Бывшие «идолопоклонники» начали именоваться просто «дикари», «отсталые» народы. Их старались еще именовать неисторическими народами. Данная система получила название «евроцентризма» и он был принят без сомнений в XIX веке.

Культурно-историческая концепция впервые была выдвинута Геродотом, он противопоставил Европу Азии. Под Европой он понимал систему эллинских полисов, под Азией персидскую монархию. Позднее к данному списку прибавились Скифия и Эфиопия. В культурно — историческую сферу вошла вся ойкумена.

Отличие культурно-исторической концепции от всемирно-исторической концепции заключалась в следующем: каждая культурная область имеет свой путь развития, вследствие чего, не уместно рассуждать об «отсталости», «застойности» неевропейских народов, можно говорить только об их особенностях. Видными представителями данной концепции являются Ф. Ратцель, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, О. Шпенглер, Х. Макиндер, А. Тойнби.

Если А. Тойнби занимался конкретно-историческим изуче­нием мировых цивилизаций, то в эти же годы польский фи­лософ Ф. Конечны предпринял попытку создать «науку о цивилизации». В работе «О множественности цивилиза­ций» (1935 г.) он писал, что от истории цивилизаций надо отличать теорию цивилизации. Содержание истории циви­лизаций — изучение их борьбы и развития, главная про­блема «науки о цивилизации» — происхождение и природа их многообразия.

Ф. Конечны считал, что цивилизация — это «особая форма организации коллективности людей», «метод устройства коллективной жизни». Цивилизация — это социальная целостность, внутренняя жизнь которой определяется дву­мя фундаментальными категориями — блага (морали) и ис­тины, а внешняя — здоровья и благополучия. Кроме того, жизнь цивилизации основывается на категории красоты. Конфигурация этих категорий обусловливает своеобразие цивилизаций и их множественность.

Несмотря на разнообразие взглядов на цивилизацию, независимо к какому историческому периоду, политической среде относились все исследователи мира, они пришли к единой точке зрения: цивилизация — это качественно новое состояние общества, высшая ступень развития. Данная формулировка цивилизации объединила археологов, антропологов, этнологов, философов. Но этого недостаточно для определения настоящей сущности цивилизации, ее механизма формирования, создающих ее структурных элементов.

Понятие «цивилизация» во взаимосвязи с духовностью человечества, интеллектуальным развитием непрерывно обогащалась и совершенствовалась. С подъемом на новую ступень своего духовного развития человечество стало еще более полно и глубже понимать сущность цивилизации. Как понятие «культура», «человек», «личность», «общество» не имеют одной единой трактовки, так и понятие «цивилизация» тоже не имеет единого определения, служащего одинаково для всех периодов развития общества. Хотя, в определениях цивилизации существовавших до сегодняшнего дня можно встретить элементы, претендующие на относительную правдивость и вечность. Это естественно, потому что любой ученый, раскрывая сущность цивилизации, исходит из духовного и интеллектуального потенциала, научных достижений общества в котором он живет.

Он старается определить трудности и проблемы, появившиеся на пути цивилизационного развития общества, найти пути их преодоления. Во всех определениях цивилизации нашли свое отражение уровень духовно-интеллектуального развития конкретного исторического периода, возможности, актуальные проблемы, подлежащие решению. В определениях цивилизации раскрываются те или иные стороны этого сложного и многогранного явления, что является определенным достижением человечества в сфере знания.

В исследованиях, посвященных изучению сущности цивилизации, отмечается невозможность дать однозначное научное определение цивилизации. Как пишет Г.Г. Дилигенский «цивилизация, является одним из понятий присущих языку научной и обыденной жизни, невозможно дать ему единое определение. Если объединим ее разнообразные значения (смыслы) получим не логически верную категорию, а какой-то интуитивный образ»[3].

Американский исследователь С. Хантингтон в своем произведении «Движущие силы цивилизации» поддерживает идею о невозможности дать научное определение цивилизации: «довольно тяжело дать правильное (верное) определение цивилизации, так как невозможно точно отметить (определить) когда и каким образом переходила культура человечества из варварства в цивилизацию. В данном определении нет необходимости. Всем известно, что в одной части мира живут дикари, в другой части цивилизация довольно на низком уровне. В общем можно сказать, цивилизация начинается, где есть переход в сельское хозяйство, сидячий образ жизни, установилась определенная форма управления и месте где освоена письменность»[4].

Цивилизация — сложный, многослойный социальный организм высшего порядка. Его структуру можно представить в виде «пирамиды» цивилизаций, состоящей из нескольких «этажей» и множества «квартир».

Вершину этой пирамиды занимает духовная сфера, формирующая и передающая от поколения к поколению систему цивилизационных ценностей — главное, что отличает одну цивилизацию от другой.

Президент Республики Узбекистан И.А.Каримов по этому поводу пишет следующее: «Мы в структуре положительных ценностей, выражающих в себе современную цивилизацию включаем наши ценности, связанные с процессом строительства правового демократического общества. Это соблюдение прав человека, свобода предпринимательства, свобода печати и многие другие»[5].

Только тогда, когда государственное управление, экономика, правовая система, религия, наука, искусство, поведение, идеология станет средством борьбы против зла, варварства, когда государство активно будет поддерживать критически мыслящее меньшинство, они могут проявиться в качестве важных признаков современной цивилизации.

[1] Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

[2] См. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. Л. Гидрометеоиздат, 1990, С. 150-151

[3] См. Дилигенский Г.Г. «Конец истории» смена цивилизаций // Цивилизации. М.:1993. Вып. 2 С.44

[4] С.Хантингтон. Столкновение цивилизаций.//Полис. 1994. №1 с.35

[5] И.А.Каримов. Узбекистан на пороге XXI века: угрозы безопасности, условия стабильности и гарантии прогресса.Т.1997, стр.147

129 просмотров всего, 1 просмотров сегодня