Булычёв Игорь Ильич. СОВРЕМЕННАЯ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА: КРИЗИС ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ

                                                                                                     Булычёв Игорь Ильич

                                           Ивановский государственный политехнический университет

Доктор философских наук, профессор

кафедры социально-гуманитарных дисциплин

Bulichyov Igor Ilyich

Ivanovo State Polytechnic University

Doctor of Philosophy, Professor of the Department of Social and Humanitarian Disciplines

E-Mail: igor-algoritm@mail.ru

УДК:167.7

СОВРЕМЕННАЯ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА: КРИЗИС ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ

Аннотация: Современная научная картина мира вступила в сложную фазу кризиса и распада господствующих парадигм. В первую очередь это касается естественнонаучной КМ. В статье обозначены ряд симптомов, которые уже стали предметом обсуждения.

В научной КМ и опирающейся на нее философии господствует представление об ускоренном расширении Вселенной, которая является плоской и бесконечной. Однако, согласно последним данным, Вселенная замкнутая четырехмерная сфера. Ее возраст может исчисляться  триллионами лет.

«Реликтовое излучение». Явления, которые с ним связывают, могут быть интерпретированы иначе по сравнению с общепринятыми. Так, сущность излучения может быть детерминирована ходом вселенского, циклического времени.

В теории относительности не соответствует реальности принцип равенства гравитационной и инертной масс, так как в природе такого соотношения не существует (разве что математическое).

Черные дыры. Практический смысл их существования остается непонятым. В ОТО и квантовой механике отсутствует философия смысла бытия рассматриваемых объектов. Они словно существуют сами по себе и являются лишь материалом для математических изысков.

Ключевые слова: научная картина мира, теория относительности, расширение вселенной, реликтовое излучение, циклическое время, черные дыры.

 

 

MODERN NATURAL SCIENTIFIC PICTURE OF THE WORLD: CRISIS OF FUNDAMENTAL BASES

Abstract:The modern scientific world view has entered a difficult phase of crisis and the collapse of the prevailing paradigms. First of all, this applies to the natural science world view. The article identifies a number of symptoms that have already become the subject of discussion.

There is the prevailing idea in the scientific worldview and philosophy of ​​the accelerated expansion of the universe, which is flat and infinite. However, according to recent data, the Universe is a closed four-dimensional sphere. It age can be in the trillions of years.

Relict radiation. The phenomena that are associated with it can be interpreted differently compared to the generally accepted ones. Thus, the essence of radiation can be determined by the course of universal, cyclic time.

In the theory of relativity, the principle of the equality of gravitational and inert masses does not correspond to reality, since such a relationship does not exist in nature (except mathematical).

Black holes. The practical meaning of their existence remains incomprehensible. In general relativity and quantum mechanics there is no philosophy of the meaning of being of the objects under consideration. They seem to exist on their own, and they are only material for mathematical research.

Keywords: scientific world view, theory of relativity, expansion of the Universe, relict radiation, cyclic time, black holes.

 

В мировом научном сообществе все явственнее становится ощущение неуклонно надвигающегося кризиса. Касается он не каких-то отдельных и второстепенных факторов, а фундаментальных оснований (констант) естественнонаучной картины мира (КМ). Остановимся на некоторых симптомах этого кризиса.

В научной КМ и опирающейся на нее философии господствует (1) представление о расширении Вселенной, к тому же еще и ускоренном. Загадочная и неуловимая «темная энергия» тем самым, якобы, демонстрирует свою антигравитационную мощь. «Темная энергия» способна «растащить» нашу Вселенную, превратив ее в абсолютную пустыню. Именно «темная энергия» ответственна за все ускоряющееся расширение границ Вселенной, но ее практически невозможно обнаружить при помощи современных астрофизических приборов [1]. Фактически доминирующая сегодня КМ предрекает неизбежную гибель Вселенной, она много мрачнее тысячелетних религиозных картин будущего, в которых хотя бы части людей обещано спасение. Однако насколько оправданы подобные научные страшилки?

Версия Большого взрыва вызывает все более серьезные сомнения и, согласно канадским исследователям, она устарела. В результате расчетов, произведенных учеными, возраст нашей Вселенной оказался огромным. Ученые полагают, что им в полном объеме удалось опровергнуть теорию А.Эйнштейна. «…Когда мы говорим, что наша Вселенная началась с Большого взрыва, в действительности, мы не имеем логического основания так утверждать», — заявил один из авторов исследования, Роберт Бранденберг [2].

Вполне достоверным фактом, который использует гипотеза Большого взрыва, является закон Хаббла о красном смещении спектральных линий удаленных галактик. Эмпирия не часто попадает в цель. Неслучайно эмпирические факты подвергаются теоретической интерпретации, что нередко приводит к спорам о том, какая из них является предпочтительной или истинной. Вспомним в данной связи историю второго закона термодинамики, который был истолкован в качестве общевселенского и фактически мировоззренческого принципа. Так Н. Винер в 1954 г. писал: «Мы погружены в жизнь… где беспорядок увеличивается, а порядок уменьшается…». «Рано или поздно…вся окружающая нас Вселенная… умрет в результате тепловой смерти» [3]. Оппоненты указывают, что современная наука накопила много данных, свидетельствующих о неправомерности экстраполяции закона на всю Вселенную и ее будущее [4]. Тем не менее, точку в этой научной и философской дискуссии ставить пока рано, поскольку антиэнтропийный механизм Вселенной все еще содержит немало загадок.

Аналогично обстоит и с эффектом Доплера, в отношении которого некритически принята одна-единственная точка зрения. Эффект истолкован как симптом глобального расширения, которое охватывает всю Вселенную. Между тем всегда находились скептики, которые сомневались в правильности столь глобальной трактовки, поскольку она вступала в противоречие с рядом других весьма серьезных фактов (наблюдений) и объясняющих их гипотез и теорий. Группа специалистов указывает на возможность различных интерпретаций эффекта красного смещения. В соответствии с альтернативной позицией эффект Доплера не носит глобального характера [5]. Закон Хаббла описывает лишь одну из возможных ситуаций, которая доступна непосредственному эмпирическому наблюдению (ситуация расширения) и ничего не знает о других ситуациях. Между тем появились основания полагать, что галактики движутся вокруг центра нашей Вселенной по часовой стрелке, таковы особенности «космической стрелы» циклического времени. Дело в том, что само время есть не что иное, как собственно движение (изменение) и стрела времени без устали мчится вперед. Галактики по отношению друг к другу вращаются по своим эллиптическим орбитам не с одинаковой скоростью. Какие-то на время отдаляются друг от друга (получаем красное смещение), какие-то на время сближаются (получаем смещение другого цвета) и т. д. Следовательно, прямолинейного разбегания галактик с ускорением не существует. Ученые руководствуются ошибочной, но логически привлекательной возможностью упрощенного наивно-материалистического объяснения, исходящего из теории взрыва, после которого все вещество непременно должно разлетаться.

В 1998 г. объявлено о так называемом «ускоренном расширении» Вселенной, а в 2011 г. трем астрономам присудили за это «открытие» Нобелевскую премию по физике. Однако позднее ученые из Оксфорда проанализировали 740 сверхновых, что более чем в десять раз превышает число звезд, исследованных нобелевскими лауреатами, и пришли к выводу: доказательства «ускоренного расширения» Вселенной неубедительны. Соответственно, они поставили под сомнение существование «темной энергии», играющей ключевую роль в современной космологии [6]. Парадигма расширения Вселенной (даже без определения «ускоренное») ведет к логическим тупикам. В случае же «ускоренного расширения» энергия должна появляться в неизмеримо больших масштабах неизвестно откуда. Получается, что помимо гравитации существует прямо противоположный ей механизм антигравитации; и он является более мощным по сравнению с гравитацией. В действительности подобные представления не что иное, как придумки кабинетных творцов научных мифов. Помимо всего прочего, согласно «теории» Большого взрыва должно образоваться равное количество вещества и антивещества. Но сегодня Вселенная почти полностью состоит из материи. (2) Ученые недоумевают:  куда же делась вся антиматерия?

В последние годы одна группа специалистов за другой проводит (3) измерения “расширения” Вселенной, направленные на уточнение т. н. “постоянной Хаббла”, значения которой равняются 70 километрам в секунду на мегапарсек. Эти измерения дают результаты, которые все больше удивляют специалистов. Используя данные телескопа «Планк», ученые НАСА в феврале 2018 г. представили свидетельства того, что принятая в прошлом веке постоянная Хаббла, обозначающая скорость расширения Вселенной, может быть неправильной. Обращает на себя внимание, что каждая команда, которая пытается ее найти, находит свой ответ. Все это неизбежно порождает проблему. В результате специалисты сделали следующий вывод: либо в исследованиях допущены ошибки, либо для решения этого вопроса необходима новая физика [7].

Группа исследователей вызвала серьезные дебаты среди космологов, заявив, что данные, которые получены, космической обсерваторией Планка, предполагают: (4) Вселенная является сферой, а не плоской подобно листу бумаги, как в традиционной теории космической инфляции. Согласно традиционной версии после Большого взрыва Вселенная расширилась таким образом, что стала плоской – два луча света, летящие параллельно, будут двигаться вечно параллельно. Однако теперь, после изучения данных, отправленных на Землю с космической обсерватории Планка, исследователи утверждают, что существуют свидетельства того, что Вселенная замкнута  в гигантскую космическую сферу и  луч света, выпущенный из той или иной точки,  в конечном итоге будет вращаться вокруг всего космоса, чтобы вернуться к месту происхождения.  Следовательно, Вселенная не бесконечна, как полагали ранее, а представляет собой как бы четырехмерную сферу [8]. Вывод ученых: «налицо космологический кризис». Миссия Планка принесла настоящую революцию: вся современная космология, астрономия и даже фундаментальная физика  рассыпаются как карточный домик, поскольку собранные с таким трудом важные константы и постоянные теперь нужно пересматривать. Существуют и другие проблемы с плоской теорией, такие как неспособность ученых точно измерить постоянную Хаббла, а также с согласованием исследований «темной энергии» с плоской моделью. В целом ситуация выглядит тупиковой, ибо при существующих технологиях нет способа урегулировать споры [9].

Во многом аналогично обстоит дело и с так называемым (5) «реликтовым излучением». Явления, которые с ним связывают, могут быть интерпретированы совсем иначе по сравнению с общепринятыми [10]. Так, сущность излучения может быть детерминирована не Большим взрывом, а ходом вселенского, циклического времени. Будучи вполне материальным, физическим фактором, время обнаруживает себя в некоторых не вполне понятных человеку явлениях. Специалисты обратили внимание, что отовсюду во Вселенной идет странное и равномерное «тихое шипение». Оно представляет собой холодные микроволны (-270 градусов C), которые всего на 3 градуса выше абсолютного нуля. Интерпретация этого явления, что вполне предсказуемо, связала его с «реликтовым излучением». На деле, скорее всего, «шипит», производит “шум” именно время.

(6) Творцы кабинетных теорий давно запутались в неразрешимых противоречиях, начиная с отца-основателя «теории относительности» А. Эйнштейна. Сторонники этой так сказать современной идеологии «научного релятивизма» (Д. Бом и др.) стали соревноваться, кто из них проведет соответствующую линию более последовательно. В результате, как отмечает М. Борн, “общей чертой науки стал принцип сведения к относительному” [11]. Группа ученых, которых распространявшийся в науке и философии беспредельный релятивизм поверг в шок, попытались придать «теории относительности» более сбалансированный характер. Они указали на то, что в действительности специальная, а затем и ОТО вводят «целый ряд новых абсолютов” [12]. Речь идет прежде всего о четырехмерном мире (пространственно-временном континууме), который Г. Минковский назвал “абсолютным миром”. Мало того, специальная ТО, как отмечают ученые, вводит новый абсолют – постулат о постоянстве скорости света [13]. “Все относительное в последнем основании связано с чем-то самостоятельным абсолютным, пишет в данной связи М. Планк. – Иначе понятие, доказательство или относительное висит в воздухе, подобно сюртюку, для которого нет гвоздя, чтобы его повесить. Абсолютное представляет необходимый прочный исходный пункт; его надо искать в надлежащем месте” [14]. Получается, что  в специальной ТО, констатирует советский исследователь С. Ш. Авалиани, далеко не все относительно. Совсем наоборот, она «придает существенное значение новым абсолютам, без которых специальная теория относительности не имела бы смысла” [15].

Все сказанное выше подвигло группу известных ученых (Г. Минковский, М. Планк, советский академик А. Д. Александров и др.) в противовес идеологам «научного» релятивизма во главе с А.Эйнштейном выдвинуть утверждение, что якобы сущностью ТО является абсолютное. Минковский даже настаивал на том, чтобы заменить название «теория относительности» названием “постулат абсолютного мира” [16]. И для этого у него были основания, ибо Эйнштейн превратил «относительное время» во что-то единственно фундаментальное. Планк акцентирует внимание на том, что наука всегда стремится именно к абсолютному и не может ограничиваться лишь поисками относительного. Ученый говорил о том, что “нет большего заблуждения, чем бессмысленное выражение: “все относительно”; оно неправильно уже внутри самой физики. Все так называемые универсальные константы, как масса и заряд электрона или протона или элементарный квант действия, являются абсолютными величинами… Без предпосылки существования абсолютных величин вообще не может быть определено ни одно понятие, не может быть построена ни одна теория” [17]. Эти идеи Планк развивал в целом ряде своих работ.

С. Ш. Авалиани, являющийся фактически приверженцем идеологии «научного» релятивизма, считает позиции  указанных здесь антирелятивистов ошибочными и усматривает корень их заблуждений в том, что “…специальная теория не сумела до конца преодолеть традиционную теорию абсолютного и относительного”. Он солидаризируется с позицией А. Эйнштейна, видевшего здесь “недостаток” собственной теории [18]. “Четырехмерное пространство специальной теории относительности, – по словам Эйнштейна, – является таким же жестким и абсолютным, как и пространство Ньютона” [19].  М. Борн в данной связи пишет: “Специальная теория относительности Эйнштейна не порывает окончательно с ньютоновским абсолютным пространством…”. И далее: “Фундаментальные вопросы абсолютного пространства… еще не разрешены” [20].

“Разрешены” эти вопросы в ОТО, которая окончательно устраняет “метафизический недостаток”, “пережиток” классических теорий пространства и времени, изгоняя призраки субстанциональности и абсолютности. Согласно Авалиани, это “псевдоабсолютность”, т. е. такая, которая отсутствует в самой реальности (природе), но создается исследователями в процессе познания искусственным путем. И “в теории относительности имеется такое псевдоабсолютное” [21]. Все дело, однако, в том, что ОТО, в еще большей мере, чем специальная, является типичной идеологией, а вовсе не научной теорией в строгом смысле слова! Она суть основа новой идеологизированной формы метафизики современного «научного» релятивизма.

Специалисты, буквально зомбированные идеологией  «теории относительности»,  отрицают абсолютность движения, эмпирической реальности и ее законов, а также абсолютность вещей, свойств и отношений. Фактор относительности в ней ставится на первое место, соответственно абсолютность отодвигается на второе. Типична в данной связи позиция С. Ш. Авалиани, который пишет: “…нет абсолютного движения, ибо нет абсолютной системы отсчета. Движение всегда относительно”. Мало того, автор утверждает, что “относительность движения в настоящее время не вызывает почти никакого спора среди ученых”. И  далее: “…отношение, так же, как и вещь, и свойство, относительно, закон, как отношение, тоже следует считать относительным”; “отрицание абсолютности законов действительности следует считать единственной научной концепцией о природе законов”, тогда как “…абсолютизация законов есть антидиалектическая, т. е. метафизическая позиция” [22] . В аналогичном ключе автор решает и многие другие научные и философские проблемы. Все это неудивительно, ибо превращение пресловутой «теории относительности» в универсальную научную и философскую методологию вполне естественно толкает специалистов на путь беспредельного релятивизма. Попытки же как-то откреститься от этого тупикового методологического принципа лишь усугубляют эклектичность различных научных и философских версий этой идеологической доктрины.

В силу объективной противоречивости всего существующего, мы вправе высказать два прямо противоположных суждения: “все относительно” и “все абсолютно”. Однако во втором суждении гораздо больше истины, чем в первом; оно схватывает основную сторону действительности и, следовательно, нашего познания в целом. Тем не менее оба приведенных суждения односторонни. Третье суждение – “все и абсолютно и относительно” – отражает две указанные противоположные стороны в их неразрывном единстве. В этом смысле оно устраняет недостатки классически метафизического подхода и выражает более высокий этап в познании действительности. Однако в данном суждении не указывается на субординацию этих противоположностей, поэтому оно является методом эклектического подхода к вопросу. Диалектика должна преодолеть узость современной эклектики, сделав следующий вывод: “абсолютное лежит в основе относительного, выступая ее мерой и границей” [23].

Не лишне, далее, заметить, что в «теории относительности» не соответствует реальности (7) принцип равенства гравитационной и инертной масс, так как в природе такого соотношения не существует (разве что математическое). Для примера: вращение Луны вокруг Земли или Земли вокруг Солнца не является чисто инерционным, иначе в конечном итоге спутники упали бы на планеты, а планеты — на Солнце.

(8) Далее, о черных дырах. Современная физика настолько запутала ситуацию с процессами, которые происходят в черных дырах, что сделала их героями сверхфантастических интеллектуальных игр: кто более преуспеет в этом! Практический же смысл их существования остается непонятым. В ОТО и квантовой теории черные дыры представлены в виде локальных, замкнутых образований, что совершенно не соответствует действительности. ОТО в качестве геометрической теории тяготения — абстрактно-математический феномен, цель которого — соединить несоединимое, попытка понять и обосновать действие гравитации, не давая объяснения, что именно создает гравитацию, какова физическая основа пространства-времени. Человеческая мысль нередко создает теоретически логичные, но практически нежизнеспособные конструкции, хотя в некоторых случаях они и придают новый импульс дальнейшему развитию науки и техники [24].

Неслучайно специалисты подчеркивают: хотя «теория относительности» и является фундаментом, на котором стоит современная физика, многие ее аспекты до сих пор не вполне ясны и даже кажутся иррациональными [25]. В ОТО и квантовой теории отсутствует философия смысла бытия рассматриваемых объектов. Они словно существуют сами по себе и являются лишь материалом для математических изысков. Только цифры и уравнения. Однако чем больше предлагаемых уравнений, тем дальше от реальности. Нас погружают в безбрежное пространство операционализма.

М. Бунге отмечает, что с начала XX в. чрезвычайно популярной среди физиков-профессионалов стала «домотканая» и фактически субъективистская философия операционализма. «В ней считается, что символ так же, как и уравнение, имеет физическое значение лишь в той мере, в какой он соотносится с некоторыми возможными операциями человека. Это ведет к утверждению, что физика в целом — это наука об операциях, главным образом измерительных и вычислительных, а не наука о природе. Данная точка зрения представляет собой возвращение к антропоцентризму, превалировавшему до рождения науки. Студент-физик усваивает операционалистскую философию с самого начала курса своего обучения. Он находит ее в учебниках и лекционных курсах, а также имеет дело с ней на семинарах. Он редко сталкивается с критическим анализом этой философии…». Сегодня «…операционализм является ортодоксальной верой, и всякое отклонение от него, вероятнее всего, будет осмеяно или даже наказано». Одна из основополагающих догм этой кабинетной («домотканой») философии, по словам ученого, заключается в следующем: «Ничто не реально, если оно не может стать частью человеческого опыта. Физика в целом имеет отношение именно к этому опыту, а не к объективной реальности. Следовательно, физическая реальность — это некоторая часть человеческого опыта» [26].

Ученые двадцатого, а теперь уже и двадцать первого столетия, имея лишь косвенные данные, создают одну кабинетную картину мира за другой. Возникающие при таком подходе логические противоречия пытаются устранять путем непрестанного усложнения теоретических абстракций. Итогом подобного творчества является все больший отход от стандартов подлинной научности и объективности, открывающий дорогу беспредельному субъективизму и чреватый потерей связи с реальностью. В данном случае наблюдается некоторый самообман. Если мы возьмем отдельное художественное произведение, то понимаем: в нем реальность фабулы развития сочетается с авторским вымыслом. И мы воспринимает это как нечто органичное, даже зная о существовании элементов вымысла. С физикой сложнее. Вторгаясь в еще неведомые уровни познания, мы не можем отделить реальность от вымысла в силу несовершенства знаний; и очень часто создаем иллюзию реальности в этом замкнутом пространстве операционализма, где многие подтверждения имеют отношение именно к субъективному опыту, а не к объективной реальности.

Ситуация усложняется еще и тем, что за последнее столетие появились искусственно сформированные  алгоритмы и абстрактные (кабинетные) теории, для конструирования которых нередко используется математика. Создаются математически обработанные элегантные версии  различных секторов реальности, в частности физической. В результате начинают считать, что математика – это своего рода физика и, следовательно, математика описывает природу. Подобные конструкции и кабинетные теоретические алгоритмы фактически уводят нас в сторону от реальности. Вот что говорится по этому поводу в одном из монографических исследований последних лет: «Теоретики в своих фальсификациях зашли слишком далеко. Научились фальсифицировать, подтасовывать для своих пустых гипотез даже факты». И таким путем получают даже Нобелевские премии! Это неизбежно ведет к кризисным явлениям в современном научном познании [27]. Действительно, ситуация с Нобелевскими лауреатами в последние десятилетия начинает приобретать все более непредсказуемый характер, в СМИ заговорили даже о необходимости лишения ряда персон данного статуса. Причем речь идет отнюдь не  о скандальных раздачах Комитетом премий мира. Возможными фигурантами стали как раз «открыватели» ускоренного расширения Вселенной.

ИТОГИ. Мы привели несколько взаимосвязанных положений, составляющих фундамент современной естественнонаучной КМ. В целом, с гносеологической точки зрения, она логически крайне противоречива, а с аксиологической — безнадежно пессимистична. Налицо симптомы все более углубляющегося кризиса.

 

Примечания

  1. См. Эхо Большого взрыва // [Электронный ресурс]. URL: https://zhitanska.com/content/eho-bolshogo-vzryva/ (дата обращения: 6.02.2020).
  2. Ученые опровергли теорию Большого взрыва // [Электронный ресурс]. URL: http://www.utro.ru/articles/2015/03/03/1236059.shtml (дата обращения: 03.03.2015).
  3. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Изд-во иностр. лит, 1958. С. 43, 49.
  4. См. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. М.: Проспект, 2015. С. 454-457.
  5. См. Гореликов Л. А. Темпоральная модель глобальной целостности в современной научно-философской картине мира // Credo neu. С-Петербург, 2008. № 1. С.7.
  6. См. Физики затормозили Вселенную? // Наука и жизнь. [Электронный ресурс]. URL: http://www.nkj.ru/news/29812/ (дата обращения: 26.10.2016).
  7. Исследование опубликовано в журнале AstrophysicalJournal // [Электронный ресурс]. URL: https://universe-tss.su/main/nauka/59824-uchenye-ozadacheny-skorostyu-rasshireniya-vselennoy.html (дата обращения: 14.08.2018).
  8. См. Вселенная имеет не такую форму, как все думали ранее // [Электронный ресурс]. URL: https://universe-tss.su/main/nauka/73376-vselennaja-imeet-ne-takuju-formu-kak-vse-dumali-ranee.html (дата обращения: 11.11.2019).
  9. См. Данные с обсерватории Планка предполагают, что вселенная является сферой // [Электронный ресурс]. URL: https://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news& news==20191105162815 (5.11.2019).
  10. См. Победоносцев С.Н. Информационное поле Вселенной раскрывает свои удивительные секреты: в 5 кн. Тамбов: ООО «Центр-пресс», 2015. Кн.3, с. 78, 79.
  11. Борн М. Эйнштейновская теория относительности. М.: Мир, 1964. С.13.
  12. Гарднер М. Теория относительности для миллионов. М.: Атомиздат: 1967. С. 8.
  13. См. Авалиани С. Ш. Абсолютное и относительное. Тбилиси: Мецниереба, 1980. С.139
  14. Планк М. От относительного к абсолютному. Вологда: Северный печатник, 1925. С. 41.
  15. Авалиани С. Ш. Ук. соч. С.139.
  16. Авалиани С. Ш. Ук. соч. С .139, 140.
  17. Цит. по: Авалиани С. Ш. Ук. соч. С.154.
  18. Авалиани С. Ш. Ук. соч. С.141.
  19. Цит. по: Авалиани С. Ш. Ук. соч. С.143.
  20. Борн М. Ук. соч. С.370.
  21. Авалиани С. Ш. Ук. соч. С. 99, 145, 160, 163.
  22. Авалиани С. Ш. Ук. соч., с.46, 47, 51, 54, 55.
  23. Дмитриенко Н.М. Познание как отражение действительности… // Вест. Моск. ун-та. Серия 7. N4. Философия. 1982. С. 25-34.
  24. См. Победоносцев С.Н. Ук. соч. 2016. Кн. 5. С. 10-12, 18.
  25. См. Что придет на смену теории относительности. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.pravda.ru/science/eureka/hypotheses/24-03—2015/1253520theory-0/ (дата обращения: 03.03.2016).
  26. Бунге М. Философия физики. [Электронный ресурс]. URL: http://revolution.allbest.ru/ philosophy/00424086_0.html (дата обращения: 16.12.2016).
  27. Тимошенко И. Г. Книга таинств, чудес и законов бытия. Современная общая, естественная и социальная онтология. 2-е изд. Новосибирск: НГТУ, 2018. С. 125.

 

 

 

 

 

 

 

 68 total views,  5 views today